Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Луч"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года, принятое по делу N А55-17858/2010, судья Каленникова О.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Луч" (ОГРН 1076316011287, ИНН 6316128424), г. Самара,
к Товариществу собственников жилья "Орбита" (ОГРН 1026301162821, ИНН 6316073694), г. Самара,
об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ТСЖ "Луч" служебным помещением,
с привлечением к участию в деле третьего лица - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара,
с участием:
от истца - Карлов И.А., представитель по доверенности от 02.12.2010 г.,
от ответчика - Богданов А.А., представитель по доверенности от 21.01.2010 г.,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Луч" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Орбита" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ТСЖ "Луч" служебным помещением - комнатой площадью 14,2 кв. м, находящейся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 5-ая Просека, д. 100, корпус 2, кв. 1, путем выдачи дубликата ключей от входной двери.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Орбита" с исковыми требованиями истца не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 32 - 33).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.
Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара исковые требования истца поддержал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 41 - 42).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ТСЖ "Луч" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ТСЖ "Луч" служебным помещением - комнатой площадью 14,2 кв. м, находящимся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 5-ая Просека, д. 100, корпус 2, кв. 1, путем выдачи истцу дубликата ключей от входной двери.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Орбита" просило в ее удовлетворении отказать, указав на отсутствие оснований толкования договора от 04.12.2001 г. как договора в пользу третьего лица (в данном случае истца).
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Луч" Карлов И.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ТСЖ "Орбита" Богданов А.А. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:
04.12.2001 г. Департамент строительства и архитектуры администрации г. Самары (заказчик) и ТСЖ "Орбита" заключили договор о передаче доли в виде служебных площадей в строящемся двухсекционном жилом доме с жилыми помещениями маневренного фонда стр. N 1 (по генплану) в застройке по 5-ой Просеке в Октябрьском районе. По условиям договора Департамент обязался передать ТСЖ долю в виде служебных жилых помещений в объеме 4-х комнатной квартиры N 1 общей площадью 104,73 кв. м на 1-м этаже для размещения лиц, обеспечивающих обслуживание и эксплуатацию данного жилого дома и жилых домов в застройке по 5-ой Просеке в Октябрьском районе.
В силу пункта 2.2 договора ТСЖ обязалось принять указанные служебные помещения и использовать их по целевому назначению, по мере готовности к приемке в эксплуатацию жилых домов по 5-ой Просеке в Октябрьском районе, где заказчиком является Департамент, провести работу по организации в них ТСЖ с последующей приемкой данных жилых домов на баланс ТСЖ.
Указанное в договоре служебное помещение было передано Департаментом ответчику по акту приема - передачи от 10.07.2003 г.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Истец, как правильно установил и указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в подтверждение наличия у него права собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иного основания, предусмотренного законом или договором - не представил.
Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Каких-либо оснований толковать договор от 04.12.2001 г., заключенный между ответчиком и третьим лицом, как договор, заключенный в пользу истца - не имеется, истец в договоре прямо не поименован и на момент заключения договора не существовал. В тексте договора отсутствует указание на обязательство ответчика произвести исполнение в соответствии с условиями договора третьим лицам, а равно право этих третьих лиц требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Пункты 1.1 и 2.2.1 договора, вопреки необоснованному суждению заявителя апелляционной жалобы, не содержат условие о предоставлении помещения (комнаты площадью 14,2 кв. м) на каком-либо праве истцу либо неопределенному кругу лиц. Более того, истцом вообще не представлены доказательства самого существования указанной им комнаты в спорном помещении.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года, принятое по делу N А55-17858/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Луч" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N А55-17858/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N А55-17858/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Луч"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года, принятое по делу N А55-17858/2010, судья Каленникова О.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Луч" (ОГРН 1076316011287, ИНН 6316128424), г. Самара,
к Товариществу собственников жилья "Орбита" (ОГРН 1026301162821, ИНН 6316073694), г. Самара,
об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ТСЖ "Луч" служебным помещением,
с привлечением к участию в деле третьего лица - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара,
с участием:
от истца - Карлов И.А., представитель по доверенности от 02.12.2010 г.,
от ответчика - Богданов А.А., представитель по доверенности от 21.01.2010 г.,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Луч" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Орбита" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ТСЖ "Луч" служебным помещением - комнатой площадью 14,2 кв. м, находящейся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 5-ая Просека, д. 100, корпус 2, кв. 1, путем выдачи дубликата ключей от входной двери.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Орбита" с исковыми требованиями истца не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 32 - 33).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.
Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара исковые требования истца поддержал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 41 - 42).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ТСЖ "Луч" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ТСЖ "Луч" служебным помещением - комнатой площадью 14,2 кв. м, находящимся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 5-ая Просека, д. 100, корпус 2, кв. 1, путем выдачи истцу дубликата ключей от входной двери.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Орбита" просило в ее удовлетворении отказать, указав на отсутствие оснований толкования договора от 04.12.2001 г. как договора в пользу третьего лица (в данном случае истца).
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Луч" Карлов И.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ТСЖ "Орбита" Богданов А.А. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:
04.12.2001 г. Департамент строительства и архитектуры администрации г. Самары (заказчик) и ТСЖ "Орбита" заключили договор о передаче доли в виде служебных площадей в строящемся двухсекционном жилом доме с жилыми помещениями маневренного фонда стр. N 1 (по генплану) в застройке по 5-ой Просеке в Октябрьском районе. По условиям договора Департамент обязался передать ТСЖ долю в виде служебных жилых помещений в объеме 4-х комнатной квартиры N 1 общей площадью 104,73 кв. м на 1-м этаже для размещения лиц, обеспечивающих обслуживание и эксплуатацию данного жилого дома и жилых домов в застройке по 5-ой Просеке в Октябрьском районе.
В силу пункта 2.2 договора ТСЖ обязалось принять указанные служебные помещения и использовать их по целевому назначению, по мере готовности к приемке в эксплуатацию жилых домов по 5-ой Просеке в Октябрьском районе, где заказчиком является Департамент, провести работу по организации в них ТСЖ с последующей приемкой данных жилых домов на баланс ТСЖ.
Указанное в договоре служебное помещение было передано Департаментом ответчику по акту приема - передачи от 10.07.2003 г.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Истец, как правильно установил и указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в подтверждение наличия у него права собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иного основания, предусмотренного законом или договором - не представил.
Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Каких-либо оснований толковать договор от 04.12.2001 г., заключенный между ответчиком и третьим лицом, как договор, заключенный в пользу истца - не имеется, истец в договоре прямо не поименован и на момент заключения договора не существовал. В тексте договора отсутствует указание на обязательство ответчика произвести исполнение в соответствии с условиями договора третьим лицам, а равно право этих третьих лиц требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Пункты 1.1 и 2.2.1 договора, вопреки необоснованному суждению заявителя апелляционной жалобы, не содержат условие о предоставлении помещения (комнаты площадью 14,2 кв. м) на каком-либо праве истцу либо неопределенному кругу лиц. Более того, истцом вообще не представлены доказательства самого существования указанной им комнаты в спорном помещении.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года, принятое по делу N А55-17858/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Луч" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)