Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца Скобелевой Ю.М. по доверенности от 29.06.2009 N 01-05/1905,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2009 года по делу N А13-2579/2009 (судья Степанова Т.П.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьский 75" (далее - ТСЖ "Октябрьский, 75") о взыскании 97 922 руб. 02 коп. задолженности за оказанные в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года услуги по водоснабжению и водоотведению и 1325 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 27.05.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Союз собственников жилья" (далее - НП "ССЖ").
До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно изменял размер исковых требований и, окончательно уточнив их в судебном заседании 25.06.2009, просил взыскать с ответчика 187 671 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги за период с ноября 2008 года по май 2009 года и 3030 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.
Этим же определением в порядке статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ТСЖ "Октябрьский, 75" на надлежащего - НП "ССЖ".
Решением от 31 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с НП "ССЖ" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 90 386 руб. 39 коп., из них: 87 671 руб. 82 коп. задолженности и 2714 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
НП "ССЖ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Не считает себя надлежащим ответчиком по иску. Полагает, что по обязательствам договора водоснабжения от 08.11.2005 N 176 должно отвечать ТСЖ "Октябрьский, 75". Ответчик также не согласен с применением меры ответственности за неисполнение данного обязательства, поскольку НП "ССЖ" не является коммерческой организацией, а неоплата спорной задолженности вызвана неполучением платежей с жильцов дома N 75 по проспекту Октябрьскому города Череповца.
НП "ССЖ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
МУП "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "ССЖ" - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП "Водоканал", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу НП "ССЖ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2005 НП "ССЖ" и общество с ограниченной ответственностью "Железобетон 12" заключили договор передачи жилого дома, расположенного по адресу: город Череповец, стр. N 2, мкр. 5,5 (Октябрьский проспект, 75), на техническое обслуживание и эксплуатацию.
В силу пункта 2.6 названного договора НП "ССЖ" обязано в 2 - недельный срок заключить договоры с обслуживающими организациями на пользование тепло-водо-газо-энергоресурсами с момента ввода объекта в эксплуатацию.
НП "ССЖ" (Исполнитель) 01.10.2005 заключило с представителем дольщиков-участников долевого строительства многоквартирного дома N 75 по Октябрьскому проспекту в городе Череповце Наумовым Андреем Николаевичем (дольщик квартиры N 43), действующим на основании решения общего собрания дольщиков и в их интересах (Заказчик), договор по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию общих внутридомовых сетей.
Предметом указанного договора в соответствии с его пунктом 1.1 является содержание долей участия в праве собственности на общее имущество собственников многоквартирного жилого дома N 75, расположенного по Октябрьскому проспекту в городе Череповце, и внесение обязательных платежей и расходов по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, внутридомовых инженерных сетей и оборудования, строительных и ограждающих конструкций в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами и нормами, действующими на территории Вологодской области, города Череповца.
Согласно пункту 1.2 договора его целью является эффективное управление общей собственностью дома, направленное на обеспечение его сохранности и улучшения состояния недвижимого имущества собственников помещений многоквартирного дома, в период времени - с принятия дома в эксплуатацию до государственной регистрации ТСЖ "Октябрьский, 75".
По условиям договора Исполнитель имеет право представлять интересы Заказчика в отношениях с третьими лицами, при заключении договоров с муниципальными коммунальными предприятиями в интересах собственников помещений многоквартирного дома (пункт 2.2 договора).
Решение о создании ТСЖ "Октябрьский, 75" принято собранием учредителей от 05.11.2005.
Этим же собранием на должность управляющего делами ТСЖ "Октябрьский, 75" был избран Сухоруков С.А., являющийся управляющим делами НП "ССЖ", в обязанности которого входит исполнение функций хозяйственного ведения, оперативного управления, распоряжения общим имуществом ТСЖ "Октябрьский, 75", ведение расчетного счета, заключение от имени ТСЖ договоров, принятие на работу, увольнение с работы персонала ТСЖ, представительство в судах и так далее. Кроме того, управляющему делами ТСЖ "Октябрьский, 75" Сухорукову С.А. было поручено провести работу по государственной регистрации ТСЖ.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, государственная регистрация ТСЖ "Октябрьский, 75" не была произведена (листы дела 25, 33).
Между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ТСЖ "Октябрьский, 75" в лице управляющего Сухорукова С.А., действующего на основании устава (Абонент), 08.11.2005 подписан договор ТСЖ/ЖСК N 176 на отпуск воды и прием сточных вод. По условиям данного договора отпуск питьевой воды Абоненту производится по сетям водопровода, находящимся на балансе Водоканала, до границы эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с техническими условиями и актом разграничения. Расчеты за оказанные услуги Водоканал производит по тарифам и по показаниям средств измерений.
Разделом 9 договора предусмотрено выставление Водоканалом платежных документов на расчетный счет НП "ССЖ" N 40703810812270100260.
МУП "Водоканал", выполняя добросовестно принятые на себя обязательства по данному договору, а именно по обеспечению питьевой водой и приемке сточных вод, выставило ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг от 30.11.2008 N 1330842203, от 31.12.2008 N 1330846716, от 31.01.2009 N 13308603, от 28.02.2009 N 133086762, от 31.03.2009 N 133089872, от 30.04.2009 N 1330815926 и от 31.05.2009 N 1330819220, всего на общую сумму 187 671 руб. 82 коп.
Поскольку указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Удовлетворяя исковые требования за счет НП "ССЖ", суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что оплату за отпущенную воду и прием стоков в период после заключения договора от 08.11.2005 N 176 производило НП "ССЖ". Из реестров переданных на инкассо расчетных документов следует, что платежные документы выставлялись истцом на расчетный счет НП "ССЖ" и в счетах-фактурах на оплату услуг, в качестве Покупателя указано НП "ССЖ".
Кроме того, из платежного поручения от 13.08.2009 N 348, представленного истцом, также следует, что оплата за водоснабжение по ТСЖ "Октябрьский, 75" в сумме 100 000 руб. произведена НП "ССЖ".
В спорный период ответчик подписывал акты сверки расчетов за оказанные услуги, и из представленных ответчиком списков должников (листы дела 67 - 73) следует, что НП "ССЖ" в спорный период производило сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с собственников и осуществляло контроль за оплатой.
Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не отрицал, что сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период с собственников многоквартирного дома N 75 по Октябрьскому проспекту города Череповца производило НП "ССЖ".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что НП "ССЖ" фактически приняло на себя обязательство по осуществлению функций управляющей организации в отношении собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, Октябрьский проспект, дом 75, в период - с момента принятия дома в эксплуатацию до государственной регистрации ТСЖ "Октябрьский, 75".
Управляющий делами ТСЖ Сухоруков С.В., подписывая 08.11.2005 от лица ТСЖ "Октябрьский, 75" договор N 176, в то же время являлся управляющим делами НП "ССЖ" и знал о том, что регистрация ТСЖ "Октябрьский, 75" в качестве юридического лица не произведена.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из указанного обстоятельства следует, что Сухоруков С.А. при подписании договора от 08.11.2005 N 176 предполагал, что обязательства по договору будет исполнять НП "ССЖ", а не ТСЖ "Октябрьский, 75", что и подтверждают последующие действия НП "ССЖ".
Судом правильно отмечено, что договор от 08.11.2005 N 176 на отпуск воды и прием сточных вод является ничтожным, поскольку подписан между МУП "Водоканал" и несуществующим юридическим лицом - ТСЖ "Октябрьский, 75".
Вместе с тем, факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и размер оказанных услуг в спорный период подтверждаются счетами-фактурами, карточками водопотребления и водоотведения (листы дела 10 - 17, 45 - 49, 85 - 87), актами сверки расчетов (листы дела 50, 65 - 66), реестрами переданных на инкассо расчетных документов. После подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик частично оплатил задолженность в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 13.08.2009 N 348.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в сумме 87 671 руб. 82 коп. за счет НП "ССЖ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившихся правоотношениях НП "ССЖ" действовало как исполнитель коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении собственников многоквартирного дома N 75 по Октябрьскому проспекту города Череповца, а также в отношениях с МУП "Водоканал".
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом заявлено требование о взыскании 3030 руб. 22 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 27.05.2009 по ставке рефинансирования 12% годовых в размере 3030 руб. 22 коп.
Исходя из буквального толкования положений статьи 314 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за каждый период в семидневный срок со дня выставления платежного требования на инкассо.
В соответствии с положениями пункта 3 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 при перерасчете суммы процентов суд первой инстанции обоснованно применил процентную ставку в размере 10,75%, действующую на день вынесения решения судом, как при взыскании процентов, начисленных за просрочку оплаты счетов-фактур, оплаченных на день рассмотрения дела, так и за просрочку оплаты счетов-фактур, не оплаченных на день вынесения решения.
В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, а именно в сумме 2714 руб. 57 коп.
Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2009 года по делу N А13-2579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2009 ПО ДЕЛУ N А13-2579/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. по делу N А13-2579/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца Скобелевой Ю.М. по доверенности от 29.06.2009 N 01-05/1905,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2009 года по делу N А13-2579/2009 (судья Степанова Т.П.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьский 75" (далее - ТСЖ "Октябрьский, 75") о взыскании 97 922 руб. 02 коп. задолженности за оказанные в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года услуги по водоснабжению и водоотведению и 1325 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 27.05.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Союз собственников жилья" (далее - НП "ССЖ").
До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно изменял размер исковых требований и, окончательно уточнив их в судебном заседании 25.06.2009, просил взыскать с ответчика 187 671 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги за период с ноября 2008 года по май 2009 года и 3030 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.
Этим же определением в порядке статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ТСЖ "Октябрьский, 75" на надлежащего - НП "ССЖ".
Решением от 31 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с НП "ССЖ" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 90 386 руб. 39 коп., из них: 87 671 руб. 82 коп. задолженности и 2714 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
НП "ССЖ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Не считает себя надлежащим ответчиком по иску. Полагает, что по обязательствам договора водоснабжения от 08.11.2005 N 176 должно отвечать ТСЖ "Октябрьский, 75". Ответчик также не согласен с применением меры ответственности за неисполнение данного обязательства, поскольку НП "ССЖ" не является коммерческой организацией, а неоплата спорной задолженности вызвана неполучением платежей с жильцов дома N 75 по проспекту Октябрьскому города Череповца.
НП "ССЖ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
МУП "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "ССЖ" - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП "Водоканал", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу НП "ССЖ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2005 НП "ССЖ" и общество с ограниченной ответственностью "Железобетон 12" заключили договор передачи жилого дома, расположенного по адресу: город Череповец, стр. N 2, мкр. 5,5 (Октябрьский проспект, 75), на техническое обслуживание и эксплуатацию.
В силу пункта 2.6 названного договора НП "ССЖ" обязано в 2 - недельный срок заключить договоры с обслуживающими организациями на пользование тепло-водо-газо-энергоресурсами с момента ввода объекта в эксплуатацию.
НП "ССЖ" (Исполнитель) 01.10.2005 заключило с представителем дольщиков-участников долевого строительства многоквартирного дома N 75 по Октябрьскому проспекту в городе Череповце Наумовым Андреем Николаевичем (дольщик квартиры N 43), действующим на основании решения общего собрания дольщиков и в их интересах (Заказчик), договор по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию общих внутридомовых сетей.
Предметом указанного договора в соответствии с его пунктом 1.1 является содержание долей участия в праве собственности на общее имущество собственников многоквартирного жилого дома N 75, расположенного по Октябрьскому проспекту в городе Череповце, и внесение обязательных платежей и расходов по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, внутридомовых инженерных сетей и оборудования, строительных и ограждающих конструкций в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами и нормами, действующими на территории Вологодской области, города Череповца.
Согласно пункту 1.2 договора его целью является эффективное управление общей собственностью дома, направленное на обеспечение его сохранности и улучшения состояния недвижимого имущества собственников помещений многоквартирного дома, в период времени - с принятия дома в эксплуатацию до государственной регистрации ТСЖ "Октябрьский, 75".
По условиям договора Исполнитель имеет право представлять интересы Заказчика в отношениях с третьими лицами, при заключении договоров с муниципальными коммунальными предприятиями в интересах собственников помещений многоквартирного дома (пункт 2.2 договора).
Решение о создании ТСЖ "Октябрьский, 75" принято собранием учредителей от 05.11.2005.
Этим же собранием на должность управляющего делами ТСЖ "Октябрьский, 75" был избран Сухоруков С.А., являющийся управляющим делами НП "ССЖ", в обязанности которого входит исполнение функций хозяйственного ведения, оперативного управления, распоряжения общим имуществом ТСЖ "Октябрьский, 75", ведение расчетного счета, заключение от имени ТСЖ договоров, принятие на работу, увольнение с работы персонала ТСЖ, представительство в судах и так далее. Кроме того, управляющему делами ТСЖ "Октябрьский, 75" Сухорукову С.А. было поручено провести работу по государственной регистрации ТСЖ.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, государственная регистрация ТСЖ "Октябрьский, 75" не была произведена (листы дела 25, 33).
Между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ТСЖ "Октябрьский, 75" в лице управляющего Сухорукова С.А., действующего на основании устава (Абонент), 08.11.2005 подписан договор ТСЖ/ЖСК N 176 на отпуск воды и прием сточных вод. По условиям данного договора отпуск питьевой воды Абоненту производится по сетям водопровода, находящимся на балансе Водоканала, до границы эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с техническими условиями и актом разграничения. Расчеты за оказанные услуги Водоканал производит по тарифам и по показаниям средств измерений.
Разделом 9 договора предусмотрено выставление Водоканалом платежных документов на расчетный счет НП "ССЖ" N 40703810812270100260.
МУП "Водоканал", выполняя добросовестно принятые на себя обязательства по данному договору, а именно по обеспечению питьевой водой и приемке сточных вод, выставило ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг от 30.11.2008 N 1330842203, от 31.12.2008 N 1330846716, от 31.01.2009 N 13308603, от 28.02.2009 N 133086762, от 31.03.2009 N 133089872, от 30.04.2009 N 1330815926 и от 31.05.2009 N 1330819220, всего на общую сумму 187 671 руб. 82 коп.
Поскольку указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Удовлетворяя исковые требования за счет НП "ССЖ", суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что оплату за отпущенную воду и прием стоков в период после заключения договора от 08.11.2005 N 176 производило НП "ССЖ". Из реестров переданных на инкассо расчетных документов следует, что платежные документы выставлялись истцом на расчетный счет НП "ССЖ" и в счетах-фактурах на оплату услуг, в качестве Покупателя указано НП "ССЖ".
Кроме того, из платежного поручения от 13.08.2009 N 348, представленного истцом, также следует, что оплата за водоснабжение по ТСЖ "Октябрьский, 75" в сумме 100 000 руб. произведена НП "ССЖ".
В спорный период ответчик подписывал акты сверки расчетов за оказанные услуги, и из представленных ответчиком списков должников (листы дела 67 - 73) следует, что НП "ССЖ" в спорный период производило сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с собственников и осуществляло контроль за оплатой.
Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не отрицал, что сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период с собственников многоквартирного дома N 75 по Октябрьскому проспекту города Череповца производило НП "ССЖ".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что НП "ССЖ" фактически приняло на себя обязательство по осуществлению функций управляющей организации в отношении собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, Октябрьский проспект, дом 75, в период - с момента принятия дома в эксплуатацию до государственной регистрации ТСЖ "Октябрьский, 75".
Управляющий делами ТСЖ Сухоруков С.В., подписывая 08.11.2005 от лица ТСЖ "Октябрьский, 75" договор N 176, в то же время являлся управляющим делами НП "ССЖ" и знал о том, что регистрация ТСЖ "Октябрьский, 75" в качестве юридического лица не произведена.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из указанного обстоятельства следует, что Сухоруков С.А. при подписании договора от 08.11.2005 N 176 предполагал, что обязательства по договору будет исполнять НП "ССЖ", а не ТСЖ "Октябрьский, 75", что и подтверждают последующие действия НП "ССЖ".
Судом правильно отмечено, что договор от 08.11.2005 N 176 на отпуск воды и прием сточных вод является ничтожным, поскольку подписан между МУП "Водоканал" и несуществующим юридическим лицом - ТСЖ "Октябрьский, 75".
Вместе с тем, факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и размер оказанных услуг в спорный период подтверждаются счетами-фактурами, карточками водопотребления и водоотведения (листы дела 10 - 17, 45 - 49, 85 - 87), актами сверки расчетов (листы дела 50, 65 - 66), реестрами переданных на инкассо расчетных документов. После подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик частично оплатил задолженность в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 13.08.2009 N 348.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в сумме 87 671 руб. 82 коп. за счет НП "ССЖ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившихся правоотношениях НП "ССЖ" действовало как исполнитель коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении собственников многоквартирного дома N 75 по Октябрьскому проспекту города Череповца, а также в отношениях с МУП "Водоканал".
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом заявлено требование о взыскании 3030 руб. 22 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 27.05.2009 по ставке рефинансирования 12% годовых в размере 3030 руб. 22 коп.
Исходя из буквального толкования положений статьи 314 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за каждый период в семидневный срок со дня выставления платежного требования на инкассо.
В соответствии с положениями пункта 3 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 при перерасчете суммы процентов суд первой инстанции обоснованно применил процентную ставку в размере 10,75%, действующую на день вынесения решения судом, как при взыскании процентов, начисленных за просрочку оплаты счетов-фактур, оплаченных на день рассмотрения дела, так и за просрочку оплаты счетов-фактур, не оплаченных на день вынесения решения.
В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, а именно в сумме 2714 руб. 57 коп.
Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2009 года по делу N А13-2579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)