Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 25.04.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен: 28.04.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего: Барановской Е.Н.
судей: Ядренцевой М.Д., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Соломенная Сторожка, 5-15"
на решение арбитражного суда города Москвы от 25.01.2006 года,
принятое судьей Терно С.Б.
по делу N А40-67087/05-53-586
по иску Товарищества собственников жилья "Соломенная сторожка, 5-15"
к городу Москве в лице Правительства Москвы, Департаменту имущества г. Москвы
3-е лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве
о признании права собственности и понуждении передать помещения
В судебное заседание не явились: истец, ответчики, 3-е лицо - извещены.
установил:
Товарищество собственников жилья "Соломенная сторожка, 5-15" (далее - ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к городу Москве в лице Правительства города о признании нежилых помещений: комнаты N 15 (диспетчерская) общей площадью 20.6 кв. м и комнаты N 16 (комнаты охраны) общей площадью 13,7 кв. м, расположенных в помещении 1Х на 1-ом этаже дома по адресу: г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 5, корп. 1, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и обязании ответчика безвозмездно передать указанные помещения в общую долевую собственность членам ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 г. по делу N А40-67087/05-53-586 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, что явилось следствием принятия судом указанного выше судебного акта.
Заявитель полагает, что право на обращение в суд с подобными исковыми требованиями предоставлено Товариществу собственников жилья статьей 138 Жилищного кодекса РФ.
Заявитель, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в данное судебное заседание не прибыл.
Представители ответчиков и 3-его лица в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли, отзыв на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, распоряжением Префекта Северного административного округа г. Москвы от 20.11.2002 г. N 8254 утверждено общее описание кондоминиума по адресу: проезд Соломенной Сторожки, д. 5, корп. 1 и актами приема - передачи N 1 и N 2 от 01.03.2005 г. жилой комплекс в составе: жилой дом 4-секционный, 4-20 этажный с подземной автостоянкой и офисными помещениями передан ОАО "МАЗД" ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15".
Из материалов дела следует, что на часть указанного выше здания площадью 390,8 кв. м зарегистрировано право собственности города Москвы.
Истец утверждает, что в состав недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за городом Москвой, вошли неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения вышеназванного жилого комплекса и предназначенные для его обслуживания, комната N 15 (диспетчерская) и комната N 16 (комната охраны), и на основании ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ просит признать на данные помещения право общей долевой собственности за собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу, а также обязать ответчика безвозмездно передать данные помещения в общую долевую собственность членам ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15".
Установлено, что Товарищество собственников жилья "Соломенная сторожка, 5-15" зарегистрировано в качестве юридического лица Государственным учреждением Московская регистрационная палата 05.07.2001 г.
В соответствии в соответствии со ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья представляет собой некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из смысла указанной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирном доме образуют товарищество - некоммерческую организацию, где каждый остается собственником индивидуально - определенного помещения и одновременно - в соответствии со ст. 36 ЖК РФ участником долевой собственности на общее имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости.
Таким образом, истец как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 135 ЖК РФ), не наделен полномочиями собственника недвижимого имущества.
Поскольку товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, его правоспособность как юридического лица также является специальной, т.е. товарищество обладает только теми правами и может исполнять только те обязанности, которые соответствуют установленным Жилищным кодексом РФ целям деятельности товарищества как юридического лица.
Права и обязанности товарищества собственников жилья с учетом целей создания такого товарищества предусмотрены в ст. ст. 137, 138 ЖК РФ.
Заявитель указывает, что перечисленные в ст. 138 ЖК РФ обязанности товарищества собственников жилья предоставляют истцу право представлять и защищать законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе - в суде, арбитражном суде, вследствие чего полагает правомерным обращение в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Между тем, содержание ст. 138 ЖК РФ не предоставляет товариществу собственников жилья права на обращение от своего имени по собственной инициативе в суд за защитой интересов собственников помещений, а доказательства передачи собственниками помещений товариществу права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу, является обоснованным.
Довод истца о привлечении Департамента имущества г. Москвы к участию в деле в качестве 3-го лица материалами дела не подтвержден, поскольку определением суда от 22.11.05 г. по ходатайству ответчика, поддержанному истцом, Департамент имущества г. Москвы привлечен к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на вывод суда о неподведомственности данного дела арбитражному суду, содержащийся в обжалуемом судебном акте, несостоятельна, поскольку из решения суда данное не следует. Более того, определением от 22.11.05 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении настоящего дела за неподведомственностью, заявленного ответчиком, и спор между сторонами рассмотрен по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 г. по делу N А40-67087/05-53-586 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2006 N 09АП-3345/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67087/05-53-586
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2006 г. N 09АП-3345/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена: 25.04.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен: 28.04.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего: Барановской Е.Н.
судей: Ядренцевой М.Д., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Соломенная Сторожка, 5-15"
на решение арбитражного суда города Москвы от 25.01.2006 года,
принятое судьей Терно С.Б.
по делу N А40-67087/05-53-586
по иску Товарищества собственников жилья "Соломенная сторожка, 5-15"
к городу Москве в лице Правительства Москвы, Департаменту имущества г. Москвы
3-е лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве
о признании права собственности и понуждении передать помещения
В судебное заседание не явились: истец, ответчики, 3-е лицо - извещены.
установил:
Товарищество собственников жилья "Соломенная сторожка, 5-15" (далее - ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к городу Москве в лице Правительства города о признании нежилых помещений: комнаты N 15 (диспетчерская) общей площадью 20.6 кв. м и комнаты N 16 (комнаты охраны) общей площадью 13,7 кв. м, расположенных в помещении 1Х на 1-ом этаже дома по адресу: г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 5, корп. 1, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и обязании ответчика безвозмездно передать указанные помещения в общую долевую собственность членам ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 г. по делу N А40-67087/05-53-586 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, что явилось следствием принятия судом указанного выше судебного акта.
Заявитель полагает, что право на обращение в суд с подобными исковыми требованиями предоставлено Товариществу собственников жилья статьей 138 Жилищного кодекса РФ.
Заявитель, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в данное судебное заседание не прибыл.
Представители ответчиков и 3-его лица в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли, отзыв на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, распоряжением Префекта Северного административного округа г. Москвы от 20.11.2002 г. N 8254 утверждено общее описание кондоминиума по адресу: проезд Соломенной Сторожки, д. 5, корп. 1 и актами приема - передачи N 1 и N 2 от 01.03.2005 г. жилой комплекс в составе: жилой дом 4-секционный, 4-20 этажный с подземной автостоянкой и офисными помещениями передан ОАО "МАЗД" ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15".
Из материалов дела следует, что на часть указанного выше здания площадью 390,8 кв. м зарегистрировано право собственности города Москвы.
Истец утверждает, что в состав недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за городом Москвой, вошли неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения вышеназванного жилого комплекса и предназначенные для его обслуживания, комната N 15 (диспетчерская) и комната N 16 (комната охраны), и на основании ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ просит признать на данные помещения право общей долевой собственности за собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу, а также обязать ответчика безвозмездно передать данные помещения в общую долевую собственность членам ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15".
Установлено, что Товарищество собственников жилья "Соломенная сторожка, 5-15" зарегистрировано в качестве юридического лица Государственным учреждением Московская регистрационная палата 05.07.2001 г.
В соответствии в соответствии со ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья представляет собой некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из смысла указанной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирном доме образуют товарищество - некоммерческую организацию, где каждый остается собственником индивидуально - определенного помещения и одновременно - в соответствии со ст. 36 ЖК РФ участником долевой собственности на общее имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости.
Таким образом, истец как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 135 ЖК РФ), не наделен полномочиями собственника недвижимого имущества.
Поскольку товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, его правоспособность как юридического лица также является специальной, т.е. товарищество обладает только теми правами и может исполнять только те обязанности, которые соответствуют установленным Жилищным кодексом РФ целям деятельности товарищества как юридического лица.
Права и обязанности товарищества собственников жилья с учетом целей создания такого товарищества предусмотрены в ст. ст. 137, 138 ЖК РФ.
Заявитель указывает, что перечисленные в ст. 138 ЖК РФ обязанности товарищества собственников жилья предоставляют истцу право представлять и защищать законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе - в суде, арбитражном суде, вследствие чего полагает правомерным обращение в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Между тем, содержание ст. 138 ЖК РФ не предоставляет товариществу собственников жилья права на обращение от своего имени по собственной инициативе в суд за защитой интересов собственников помещений, а доказательства передачи собственниками помещений товариществу права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу, является обоснованным.
Довод истца о привлечении Департамента имущества г. Москвы к участию в деле в качестве 3-го лица материалами дела не подтвержден, поскольку определением суда от 22.11.05 г. по ходатайству ответчика, поддержанному истцом, Департамент имущества г. Москвы привлечен к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на вывод суда о неподведомственности данного дела арбитражному суду, содержащийся в обжалуемом судебном акте, несостоятельна, поскольку из решения суда данное не следует. Более того, определением от 22.11.05 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении настоящего дела за неподведомственностью, заявленного ответчиком, и спор между сторонами рассмотрен по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 г. по делу N А40-67087/05-53-586 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)