Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Домофон" директора Ганина А.А. (протокол общего собрания от 15.04.2010 N 1), Морозова А.Н. (доверенность от 28.09.2010), рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2010 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-5472/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домофон" (далее - ООО "Домофон") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом") о взыскании 2 940 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК"), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морошкин Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Домофон" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии доказательств перечисления в адрес ответчиков 2 940 руб. Суды не приняли во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, которыми действия ответчика по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования и начислению платы признаны незаконными и противоречащими действующему законодательству. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего имущества многоквартирного дома, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, содержание, обслуживание и ремонт которого относится к обязанности управляющей организации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители ООО "Домофон" поддержали кассационную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Хохловым Владимиром Александровичем и Морошкиным Александром Николаевичем заключен договоров подряда от 05.11.2005 N 449-ча, предметом которого являлось выполнение работ по установке аудиодомофона по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 96а, подъезд 2.
По договорам с жильцами дома N 96а подъезда N 2 по улице Ленина в городе Череповце на техническое обслуживание домофонной системы ограничения доступа от 12.12.2005 N 240 ЧД/ТО, от 14.03.2010 N 240/17, от 14.03.2010 N 240/21, от 13.03.2010 N 240/24, от 13.03.2010 N 240/25, от 13.03.2010 N 240/27, от 13.03.2010 N 240/28, от 16.03.2010 N 240/29 и от 13.03.2010 N 240/30 ООО "Домофон" приняло на себя обязанность по оказанию им услуги по техническому обслуживанию системы ограничения доступа.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, на основании решения общего собрания собственников 23.06.2008 выбран способ управления домом управляющей организацией ООО УК "Управдом" (далее - управляющая организация).
На данном собрании утверждены объем и перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, утверждена плата за услуги (работы) по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, также утвержден договор управления многоквартирным домом.
На основании вышеуказанного решения с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 27.07.2008 N УКУ/Л96а-2, по условиям которого управляющая организация выполняет работы, в том числе и по содержанию внутридомового электрооборудования и электрических сетей.
Поскольку ООО "Домофон" считает, что ответчики необоснованно включают в квитанции на оплату коммунальных услуг строку "домофон", начисляют и получают от жильцов плату за обслуживание домофона с февраля по сентябрь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.
Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласилась, при этом указала, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает факт неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт обогащения ответчиков за счет истца и факт приобретения или сбережения ответчиками имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить совокупность данных фактов.
Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений в доме N 96а по улице Ленина в городе Череповце в июне 2008 года проведено голосование по ряду вопросов и было принято решение, в том числе и по выбору способа управления домом, по утверждению и подписанию договора управления многоквартирным домом.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол от 28.12.2009.
Как следует из протокола от 28.12.2009, собственниками приняты решения: о включении оборудования домофонов, размещенных в местах общего пользования многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирного дома; об утверждении размера платы за текущее обслуживание и ремонт оборудования домофонов; о расторжении с 01.01.2010 индивидуальных договоров на обслуживание оборудования домофонов, заключенных собственниками и нанимателями помещений с предприятиями и предпринимателями, осуществлявшими сбор платы и обслуживание оборудования домофонов до даты проведения данного собрания; о поручении управляющей компании организовать текущее обслуживание и ремонт оборудования и производить сбор платы за данную услугу.
Между ООО "ЖЭК" (Исполнитель) и ООО УК "Управдом" (Заказчик) заключен договор от 01.01.2010 N 0607/11 об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа.
Согласно протоколу от 24.03.2010 N 1 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом N 96а, по первому вопросу повестки дня постановлено отменить решение ранее проведенного собрания собственников о включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома, об обслуживании домофонов управляющей компанией и сборе денег; о расторжении ранее заключенных договоров со специализированными обслуживающими организациями.
Вместе с тем названное решение не может учитываться при рассмотрении настоящего дела исходя из следующего.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.
Как указал апелляционный суд, наличие индивидуальных договоров собственников помещений со специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования не означает передачу части домофонного оборудования, входящего в состав общего имущества дома, ООО "Домофон".
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение за счет истца в виде платы, полученной за осуществление деятельности по техническому обслуживанию домофонной системы ограниченного доступа, а также приобретение или сбережение ответчиками имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, истец не представил.
Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, которыми действия ответчика по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования и начислению платы признаны незаконными и противоречащими действующему законодательству, судом апелляционной инстанции исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.
При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Так как в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А13-5472/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N А13-5472/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N А13-5472/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Домофон" директора Ганина А.А. (протокол общего собрания от 15.04.2010 N 1), Морозова А.Н. (доверенность от 28.09.2010), рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2010 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-5472/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домофон" (далее - ООО "Домофон") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом") о взыскании 2 940 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК"), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морошкин Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Домофон" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии доказательств перечисления в адрес ответчиков 2 940 руб. Суды не приняли во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, которыми действия ответчика по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования и начислению платы признаны незаконными и противоречащими действующему законодательству. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего имущества многоквартирного дома, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, содержание, обслуживание и ремонт которого относится к обязанности управляющей организации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители ООО "Домофон" поддержали кассационную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Хохловым Владимиром Александровичем и Морошкиным Александром Николаевичем заключен договоров подряда от 05.11.2005 N 449-ча, предметом которого являлось выполнение работ по установке аудиодомофона по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 96а, подъезд 2.
По договорам с жильцами дома N 96а подъезда N 2 по улице Ленина в городе Череповце на техническое обслуживание домофонной системы ограничения доступа от 12.12.2005 N 240 ЧД/ТО, от 14.03.2010 N 240/17, от 14.03.2010 N 240/21, от 13.03.2010 N 240/24, от 13.03.2010 N 240/25, от 13.03.2010 N 240/27, от 13.03.2010 N 240/28, от 16.03.2010 N 240/29 и от 13.03.2010 N 240/30 ООО "Домофон" приняло на себя обязанность по оказанию им услуги по техническому обслуживанию системы ограничения доступа.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, на основании решения общего собрания собственников 23.06.2008 выбран способ управления домом управляющей организацией ООО УК "Управдом" (далее - управляющая организация).
На данном собрании утверждены объем и перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, утверждена плата за услуги (работы) по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, также утвержден договор управления многоквартирным домом.
На основании вышеуказанного решения с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 27.07.2008 N УКУ/Л96а-2, по условиям которого управляющая организация выполняет работы, в том числе и по содержанию внутридомового электрооборудования и электрических сетей.
Поскольку ООО "Домофон" считает, что ответчики необоснованно включают в квитанции на оплату коммунальных услуг строку "домофон", начисляют и получают от жильцов плату за обслуживание домофона с февраля по сентябрь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.
Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласилась, при этом указала, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает факт неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт обогащения ответчиков за счет истца и факт приобретения или сбережения ответчиками имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить совокупность данных фактов.
Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений в доме N 96а по улице Ленина в городе Череповце в июне 2008 года проведено голосование по ряду вопросов и было принято решение, в том числе и по выбору способа управления домом, по утверждению и подписанию договора управления многоквартирным домом.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол от 28.12.2009.
Как следует из протокола от 28.12.2009, собственниками приняты решения: о включении оборудования домофонов, размещенных в местах общего пользования многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирного дома; об утверждении размера платы за текущее обслуживание и ремонт оборудования домофонов; о расторжении с 01.01.2010 индивидуальных договоров на обслуживание оборудования домофонов, заключенных собственниками и нанимателями помещений с предприятиями и предпринимателями, осуществлявшими сбор платы и обслуживание оборудования домофонов до даты проведения данного собрания; о поручении управляющей компании организовать текущее обслуживание и ремонт оборудования и производить сбор платы за данную услугу.
Между ООО "ЖЭК" (Исполнитель) и ООО УК "Управдом" (Заказчик) заключен договор от 01.01.2010 N 0607/11 об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа.
Согласно протоколу от 24.03.2010 N 1 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом N 96а, по первому вопросу повестки дня постановлено отменить решение ранее проведенного собрания собственников о включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома, об обслуживании домофонов управляющей компанией и сборе денег; о расторжении ранее заключенных договоров со специализированными обслуживающими организациями.
Вместе с тем названное решение не может учитываться при рассмотрении настоящего дела исходя из следующего.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.
Как указал апелляционный суд, наличие индивидуальных договоров собственников помещений со специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования не означает передачу части домофонного оборудования, входящего в состав общего имущества дома, ООО "Домофон".
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение за счет истца в виде платы, полученной за осуществление деятельности по техническому обслуживанию домофонной системы ограниченного доступа, а также приобретение или сбережение ответчиками имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, истец не представил.
Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, которыми действия ответчика по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования и начислению платы признаны незаконными и противоречащими действующему законодательству, судом апелляционной инстанции исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.
При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Так как в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А13-5472/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)