Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2009.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стрелец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 по делу N А43-12110/2008-5-351, принятое судьей Кошелевой Т.В.,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" к товариществу собственников жилья "Стрелец", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец", о расторжении договора энергоснабжения,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен (уведомление N 09455);
- от ответчика - председателя ТСЖ Недерева Н.Д. согласно выписке из протокола от 20.01.2009 сроком на 2 года;
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 09456),
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Стрелец" о расторжении договора N 7327 от 14.05.2002 на отпуск тепловой энергии с 21.10.2007.
Решением от 23.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Товарищество собственников жилья "Стрелец", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что представленный суду протокол голосования собственников помещений дома N 10 по улице Волжская набережная свидетельствует не о смене способа управления, а лишь о включении дома на содержание и обслуживание ООО ДУК "Стрелец".
Судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком 13 мая 2008 года теплоэнергии по договору N 7327.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив основания к отмене решения - пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец в отзыве просит оставить решение без изменения и рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя.
Судебное заседание 23.01.2009 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 13.02.2009.
13.02.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 20.02.2009.
После перерыва стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 14.05.2002 между сторонами заключен договор N 7327 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю, включая абонентов и арендаторов, тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Энергоснабжающая организация направила ответчику Соглашение о расторжении договора N 7327 от 01.12.2001 с 21.10.2007.
Приняв во внимание пояснения истца и ответчика, апелляционный суд исходит из того, что в данном Соглашении имела место опечатка и подразумевался договор от 14.05.2002.
Ответчик возвратил данное Соглашение с оговоркой о расторжении договора с 14.05.2008.
Предметом настоящего иска явились разногласия сторон в дате расторжения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Истец полагает, что договор с ТСЖ "Стрелец" должен быть расторгнут с 21.10.2007, поскольку 20.10.2007 собственники жилого дома N 10 по улице Волжская набережная города Н. Новгорода выбрали иной способ управления - управляющей организацией ООО ДУК "Стрелец".
Суд первой инстанции согласился с данной позицией истца.
Действительно, в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно пунктам 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Предусмотренная пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей организации на основании договора управления многоквартирным домом (пункт 3 Правил), заключенного по правилам, установленным статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На 20.10.2007 существовал способ управления жилого дома N 10 по улице Волжская набережная города Н. Новгорода - товариществом собственников жилья "Стрелец".
Согласно протоколу итогов заочного голосования владельцев жилых помещений от 20.10.2007 решено данный жилой дом включить в содержание и обслуживание ООО ДУК "Стрелец".
Из буквального толкования названного протокола не усматривается, что собственники жилого дома выбрали новый способ управления, отличный от ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции также установил, что обществу с ограниченной ответственностью ДУК "Стрелец" не переданы в собственность или управление присоединенные сети, а также энергопринимающие устройства. Общедомовое имущество, в том числе коммуникации жилого дома, не числятся на его балансе; договор управления многоквартирным домом не заключен. ООО ДУК "Стрелец" не является абонентом тепловой энергии, получаемой от ОАО "Теплоэнерго".
Что же касается наличия договора от 29.12.2007 между ООО ДУК "Стрелец" и ТСЖ "Стрелец" на предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, таковой бесспорно не свидетельствует о смене способа управления.
Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к преждевременному и необоснованному выводу о смене с 20.10.2007 собственниками жилых помещений многоквартирного дома способа управления с ТСЖ на управляющую организацию.
В связи с указанным выше необоснован вывод и о том, что ранее заключенный договор энергоснабжения между ОАО "Теплоэнерго" и ТСЖ "Стрелец" подлежит прекращению за невозможностью его исполнения в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания договора N 7327 от 14.05.2002 подлежащим расторжению с 21.10.2007.
На основании вышеизложенного суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 вынесенным с нарушением пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 по делу N А43-12110/2008-5-351 отменить.
В удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" к товариществу собственников жилья "Стрелец" о расторжении договора энергоснабжения отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Стрелец" судебные расходы в сумме 1 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 ПО ДЕЛУ N А43-12110/2008-5-351
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу N А43-12110/2008-5-351
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2009.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стрелец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 по делу N А43-12110/2008-5-351, принятое судьей Кошелевой Т.В.,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" к товариществу собственников жилья "Стрелец", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец", о расторжении договора энергоснабжения,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен (уведомление N 09455);
- от ответчика - председателя ТСЖ Недерева Н.Д. согласно выписке из протокола от 20.01.2009 сроком на 2 года;
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 09456),
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Стрелец" о расторжении договора N 7327 от 14.05.2002 на отпуск тепловой энергии с 21.10.2007.
Решением от 23.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Товарищество собственников жилья "Стрелец", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что представленный суду протокол голосования собственников помещений дома N 10 по улице Волжская набережная свидетельствует не о смене способа управления, а лишь о включении дома на содержание и обслуживание ООО ДУК "Стрелец".
Судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком 13 мая 2008 года теплоэнергии по договору N 7327.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив основания к отмене решения - пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец в отзыве просит оставить решение без изменения и рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя.
Судебное заседание 23.01.2009 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 13.02.2009.
13.02.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 20.02.2009.
После перерыва стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 14.05.2002 между сторонами заключен договор N 7327 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю, включая абонентов и арендаторов, тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Энергоснабжающая организация направила ответчику Соглашение о расторжении договора N 7327 от 01.12.2001 с 21.10.2007.
Приняв во внимание пояснения истца и ответчика, апелляционный суд исходит из того, что в данном Соглашении имела место опечатка и подразумевался договор от 14.05.2002.
Ответчик возвратил данное Соглашение с оговоркой о расторжении договора с 14.05.2008.
Предметом настоящего иска явились разногласия сторон в дате расторжения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Истец полагает, что договор с ТСЖ "Стрелец" должен быть расторгнут с 21.10.2007, поскольку 20.10.2007 собственники жилого дома N 10 по улице Волжская набережная города Н. Новгорода выбрали иной способ управления - управляющей организацией ООО ДУК "Стрелец".
Суд первой инстанции согласился с данной позицией истца.
Действительно, в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно пунктам 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Предусмотренная пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей организации на основании договора управления многоквартирным домом (пункт 3 Правил), заключенного по правилам, установленным статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На 20.10.2007 существовал способ управления жилого дома N 10 по улице Волжская набережная города Н. Новгорода - товариществом собственников жилья "Стрелец".
Согласно протоколу итогов заочного голосования владельцев жилых помещений от 20.10.2007 решено данный жилой дом включить в содержание и обслуживание ООО ДУК "Стрелец".
Из буквального толкования названного протокола не усматривается, что собственники жилого дома выбрали новый способ управления, отличный от ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции также установил, что обществу с ограниченной ответственностью ДУК "Стрелец" не переданы в собственность или управление присоединенные сети, а также энергопринимающие устройства. Общедомовое имущество, в том числе коммуникации жилого дома, не числятся на его балансе; договор управления многоквартирным домом не заключен. ООО ДУК "Стрелец" не является абонентом тепловой энергии, получаемой от ОАО "Теплоэнерго".
Что же касается наличия договора от 29.12.2007 между ООО ДУК "Стрелец" и ТСЖ "Стрелец" на предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, таковой бесспорно не свидетельствует о смене способа управления.
Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к преждевременному и необоснованному выводу о смене с 20.10.2007 собственниками жилых помещений многоквартирного дома способа управления с ТСЖ на управляющую организацию.
В связи с указанным выше необоснован вывод и о том, что ранее заключенный договор энергоснабжения между ОАО "Теплоэнерго" и ТСЖ "Стрелец" подлежит прекращению за невозможностью его исполнения в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания договора N 7327 от 14.05.2002 подлежащим расторжению с 21.10.2007.
На основании вышеизложенного суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 вынесенным с нарушением пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 по делу N А43-12110/2008-5-351 отменить.
В удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" к товариществу собственников жилья "Стрелец" о расторжении договора энергоснабжения отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Стрелец" судебные расходы в сумме 1 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Н.БЕЛЯКОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Н.БЕЛЯКОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)