Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Кузнецова В.И
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Высотка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011, принятое судьей Соколициной В.П., по делу N А43-26754/2010 по иску товарищества собственников жилья "Высотка", 603137, г. Н. Новгород, ул. Маршала Жукова, д. 1а (ИНН 5261053567, ОГРН 1065200051256), к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области, о признании права общей долевой собственности собственников помещений на нежилое помещение и недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от товарищества собственников жилья "Высотка" - Янина Д.В. по доверенности от 11.01.2011 (сроком на 1 год);
- от муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 10672);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 10675);
- от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 10673).
Товарищество собственников жилья "Высотка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности собственников помещений на нежилое помещение П1 общей площадью 54,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Жукова, д. 1а (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области.
Решением от 11.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Высотка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального права; применением закона, не подлежащего применению.
Заявитель считает, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и необходимо для функционирования диспетчерской для управления системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, для размещения инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре, для осуществления диспетчерского контроля за работой лифтов, для управления системой дымоудаления и др. В спорном помещении находится электрощитовая, пульт управления лифтами, кнопка удаления дыма и пожарная сигнализация. Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда установлено, что в спорном помещении находится электрощитовая, а также другие системы для обеспечения жизнедеятельности дома (пульт управления лифтами, кнопка удаления дыма и пожарная сигнализация). Таким образом, заявитель полагает, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений здания в силу закона.
Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 07.07.2011 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что спорное помещение жильцами дома для личных нужд не использовалось, в общую собственность жильцов дома не передавалось и находилось в ведении администрации. Также отметило, что состав общего имущества многоквартирного дома определяется общим собранием собственников жилых квартир дома. Протокол общего собрания жильцов дома N 1а по ул. Жукова в г. Н. Новгороде, согласно которому собственники дома самостоятельно определили состав общего имущества и заявили о принятии на себя обязанности по его содержанию, в материалы дела не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода от 03.07.1997 N 1783-р с учетом изменений, внесенных распоряжением от 30.10.1997 N 3674-р, жилой 17-этажный дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Жукова, д. 1а, принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности, в том числе 64 жилые квартиры общей площадью 3862,9 кв. м, встроенное помещение бюро ЗАГС площадью 366 кв. м.
По акту приема-передачи от 01.07.1997 УФСБ по НО произвело передачу названного дома со всей технической документацией на баланс МЖКУ ДЭЗ администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода.
На основании постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.09.2005 N 56 "Об утверждении Перечня объектов нежилого фонда муниципальной собственности, подлежащих передаче в государственную собственность Нижегородской области" по акту приема-передачи от 07.04.2007 помещение N 2 площадью 311,7 кв. м (ЗАГС), литер 1А, в доме 1а по ул. Жукова передано в собственность Нижегородской области.
15.11.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области за городом Нижним Новгородом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1 площадью 54,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Жукова, д. 1а.
ТСЖ "Высотка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение площадью 54,3 кв. м является общедомовым имуществом многоквартирного дома, в котором находятся электрощитовая, пульт управления лифтами, кнопка удаления дыма и пожарная сигнализация, то есть предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, и должно быть в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации передано в общую долевую собственность собственников квартир многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении требования товарищества о признании на него права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что указанное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, которое по своим характеристикам и назначению не относится к имуществу, необходимому для обслуживания более одного помещения в названном жилом доме.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.04.2006 жителям дома 1а по ул. Жукова Михееву Н.Н. и Парунову К.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Н. Новгорода, КУГИ и ЗР администрации г. Н. Новгорода, ООО "Предприятие "Ниссан" о признании незаконным включения в реестр муниципальной собственности нежилого помещения N 1 на первом этаже жилого дома 1а по ул. Жукова в г. Н. Новгороде как являющегося частью общего имущества указанного жилого дома, признании незаконным распоряжения N 989 от 30.06.2006 председателя КУГИ и ЗР, признании ничтожным договора аренды N 6/1264 от 30.06.2006, заключенного между КУГИ и ЗР администрации г. Н. Новгорода и ООО "Предприятие "Ниссан", и обязательстве последнего привести в исправное состояние общее имущество-оборудование, находившееся в спорном помещении.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, данным судебным актом установлено, что спорное помещение не является общим имуществом жилого дома. При этом судом отмечено, что размещение в спорном помещении электрощитовой и других систем для обеспечения жизнедеятельности дома само по себе не меняет статус этого помещения и не может служить основанием для возникновения на него права общей долевой собственности.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости в доме электрощитового помещения согласно нормам проектирования ВСН-59-88, комнаты уборочного инвентаря согласно СНиП 31-01-2003, диспетчерской для размещения приборов контроля состояния и управления работой систем инженерного оборудования и пожарной безопасности дома сам по себе не является основанием для отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1997 года указанное помещение учтено в качестве нежилого, имеющего самостоятельное значение, использовалось различными лицами для целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме, и не являлось общим имуществом многоквартирного дома. Суд сделал правильный вывод о том, что спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 и от 15.12.2009 N 12537/09, наличие в спорном помещении общих коммуникаций не свидетельствует о предназначении помещения исключительно для обслуживания помещений в многоквартирном доме, спорное помещение не относятся к общему имуществу домовладельцев.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 по делу N А43-26754/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Высотка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N А43-26754/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N А43-26754/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Кузнецова В.И
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Высотка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011, принятое судьей Соколициной В.П., по делу N А43-26754/2010 по иску товарищества собственников жилья "Высотка", 603137, г. Н. Новгород, ул. Маршала Жукова, д. 1а (ИНН 5261053567, ОГРН 1065200051256), к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области, о признании права общей долевой собственности собственников помещений на нежилое помещение и недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от товарищества собственников жилья "Высотка" - Янина Д.В. по доверенности от 11.01.2011 (сроком на 1 год);
- от муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 10672);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 10675);
- от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 10673).
Товарищество собственников жилья "Высотка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности собственников помещений на нежилое помещение П1 общей площадью 54,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Жукова, д. 1а (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области.
Решением от 11.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Высотка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального права; применением закона, не подлежащего применению.
Заявитель считает, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и необходимо для функционирования диспетчерской для управления системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, для размещения инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре, для осуществления диспетчерского контроля за работой лифтов, для управления системой дымоудаления и др. В спорном помещении находится электрощитовая, пульт управления лифтами, кнопка удаления дыма и пожарная сигнализация. Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда установлено, что в спорном помещении находится электрощитовая, а также другие системы для обеспечения жизнедеятельности дома (пульт управления лифтами, кнопка удаления дыма и пожарная сигнализация). Таким образом, заявитель полагает, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений здания в силу закона.
Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 07.07.2011 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что спорное помещение жильцами дома для личных нужд не использовалось, в общую собственность жильцов дома не передавалось и находилось в ведении администрации. Также отметило, что состав общего имущества многоквартирного дома определяется общим собранием собственников жилых квартир дома. Протокол общего собрания жильцов дома N 1а по ул. Жукова в г. Н. Новгороде, согласно которому собственники дома самостоятельно определили состав общего имущества и заявили о принятии на себя обязанности по его содержанию, в материалы дела не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода от 03.07.1997 N 1783-р с учетом изменений, внесенных распоряжением от 30.10.1997 N 3674-р, жилой 17-этажный дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Жукова, д. 1а, принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности, в том числе 64 жилые квартиры общей площадью 3862,9 кв. м, встроенное помещение бюро ЗАГС площадью 366 кв. м.
По акту приема-передачи от 01.07.1997 УФСБ по НО произвело передачу названного дома со всей технической документацией на баланс МЖКУ ДЭЗ администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода.
На основании постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.09.2005 N 56 "Об утверждении Перечня объектов нежилого фонда муниципальной собственности, подлежащих передаче в государственную собственность Нижегородской области" по акту приема-передачи от 07.04.2007 помещение N 2 площадью 311,7 кв. м (ЗАГС), литер 1А, в доме 1а по ул. Жукова передано в собственность Нижегородской области.
15.11.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области за городом Нижним Новгородом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1 площадью 54,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Жукова, д. 1а.
ТСЖ "Высотка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение площадью 54,3 кв. м является общедомовым имуществом многоквартирного дома, в котором находятся электрощитовая, пульт управления лифтами, кнопка удаления дыма и пожарная сигнализация, то есть предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, и должно быть в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации передано в общую долевую собственность собственников квартир многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении требования товарищества о признании на него права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что указанное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, которое по своим характеристикам и назначению не относится к имуществу, необходимому для обслуживания более одного помещения в названном жилом доме.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.04.2006 жителям дома 1а по ул. Жукова Михееву Н.Н. и Парунову К.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Н. Новгорода, КУГИ и ЗР администрации г. Н. Новгорода, ООО "Предприятие "Ниссан" о признании незаконным включения в реестр муниципальной собственности нежилого помещения N 1 на первом этаже жилого дома 1а по ул. Жукова в г. Н. Новгороде как являющегося частью общего имущества указанного жилого дома, признании незаконным распоряжения N 989 от 30.06.2006 председателя КУГИ и ЗР, признании ничтожным договора аренды N 6/1264 от 30.06.2006, заключенного между КУГИ и ЗР администрации г. Н. Новгорода и ООО "Предприятие "Ниссан", и обязательстве последнего привести в исправное состояние общее имущество-оборудование, находившееся в спорном помещении.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, данным судебным актом установлено, что спорное помещение не является общим имуществом жилого дома. При этом судом отмечено, что размещение в спорном помещении электрощитовой и других систем для обеспечения жизнедеятельности дома само по себе не меняет статус этого помещения и не может служить основанием для возникновения на него права общей долевой собственности.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости в доме электрощитового помещения согласно нормам проектирования ВСН-59-88, комнаты уборочного инвентаря согласно СНиП 31-01-2003, диспетчерской для размещения приборов контроля состояния и управления работой систем инженерного оборудования и пожарной безопасности дома сам по себе не является основанием для отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1997 года указанное помещение учтено в качестве нежилого, имеющего самостоятельное значение, использовалось различными лицами для целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме, и не являлось общим имуществом многоквартирного дома. Суд сделал правильный вывод о том, что спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 и от 15.12.2009 N 12537/09, наличие в спорном помещении общих коммуникаций не свидетельствует о предназначении помещения исключительно для обслуживания помещений в многоквартирном доме, спорное помещение не относятся к общему имуществу домовладельцев.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 по делу N А43-26754/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Высотка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
В.И.КУЗНЕЦОВ
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
В.И.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)