Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 08.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008
по делу N А73-6689/2008-35
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
об изменении договора энергоснабжения
Муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") об изменении договора энергоснабжения от 01.10.2003 N 7001-1.
Решением от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, иск удовлетворен на основании статьи 451 ГК РФ.
ОАО "ДЭК", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В жалобе приведены доводы об обязанности истца как управляющей организации предоставлять коммунальные услуги, в том числе по энергоснабжению мест общего пользования в многоквартирных домах, управляемых истцом на основании договора управления, действующего законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам и электроэнергетики. В этой связи заявитель полагает судебные акты принятыми с нарушением постановлений Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, N 307 от 23.05.2006, статьи 154 ЖК РФ и статьи 451 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие, возражая против доводов ответчика, указывает на существенное изменение обстоятельств с момента заключения договора энергоснабжения, что явилось законным основанием для его изменения на предложенных истцом условиях.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие содержанию жалобы заявителя и отзыва на нее истца.
Проверив законность решения от 08.09.2008 и постановления от 06.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО "ДЭК") и предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2003 N 7001-1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту, обязанному, в свою очередь, оплачивать принятую энергию по местам общего пользования, лифтам и служебным помещениям, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с пунктом 9.1 действие договора ежегодно продлевалось.
10.01.2008 предприятие направило ОАО "ДЭК" проект дополнительного соглашения, предложив изменить условия договора энергоснабжения от 01.10.2003 N 7001-1, содержащиеся в пункте 1.1, об объектах энергоснабжения, которыми истец указал служебные помещения, находящиеся на балансе абонента.
Не достигнув соглашения о пересмотре условий договора энергоснабжения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Материально-правовым основанием заявленного требования истец указал статью 451 ГК РФ.
Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, приведенных в этой статье.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что предприятие исполняло обязанности абонента по договору от 01.10.2003 N 7001-1 в отношении объектов энергоснабжения - мест общего пользовании лифтов, многоквартирных жилых домов, переданных истцу в безвозмездное пользование по договору от 24.08.2004 для их технического обслуживания, ремонта и содержания.
В связи с осуществлением предприятием на основании утвержденного 10.05.2007 устава деятельности по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах истцом с указанными лицами в 2007 году заключены договоры управления, на основании которых предприятие как управляющая организация обязалось организовать предоставление потребителям услуг водоснабжения и водоотведения.
Перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, в соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ указывается в договоре управления многоквартирным домом.
Таким образом, вследствие возникших в силу закона отношений по управлению жилищным фондом обстоятельства, из которых исходили участники договора энергоснабжения, существенно изменились, поскольку оказание услуг по энергоснабжению мест общего пользования и лифтов в договорах управления не предусмотрено, и то, что деятельность предприятия будет ограничена иным объемом услуг, стороны предвидеть не могли.
Следовательно, истец с момента оформления данных отношений соответствующим договором не может являться лицом, ответственным за подачу коммунальных ресурсов - электрической энергии на указанные объекты.
Наряду с этим арбитражными судами принято во внимание, что энергия, подаваемая на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, должна оплачиваться в составе платы за энергоснабжение.
В этой связи постановлением мэра г.Хабаровска от 28.12.2007 N 2027 при утверждении тарифов на содержание и ремонт жилого помещения на 2008 год расходы за потребление электрической энергии, подаваемой на места общего пользования в многоквартирном доме, не учитывались.
Таким образом, сохранение договора энергоснабжения на прежних условиях, как правильно установлено судами, повлечет причинение истцу убытков в виде финансовых расходов, обременяющих исполнение договора.
Установив на основании оценки исследованных доказательств совокупность значимых обстоятельств, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанными наличие условий, при которых заключенный между сторонами договор энергоснабжения в части объектов энергоснабжения подлежит изменению в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебные акты об удовлетворении иска предприятия соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, судами не допущено.
С учетом изложенного решение от 08.09.2008, постановление от 06.11.2008 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 08.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А73-6689/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2009 N Ф03-6177/2008 ПО ДЕЛУ N А73-6689/2008-35
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. N Ф03-6177/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 08.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008
по делу N А73-6689/2008-35
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
об изменении договора энергоснабжения
Муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") об изменении договора энергоснабжения от 01.10.2003 N 7001-1.
Решением от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, иск удовлетворен на основании статьи 451 ГК РФ.
ОАО "ДЭК", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В жалобе приведены доводы об обязанности истца как управляющей организации предоставлять коммунальные услуги, в том числе по энергоснабжению мест общего пользования в многоквартирных домах, управляемых истцом на основании договора управления, действующего законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам и электроэнергетики. В этой связи заявитель полагает судебные акты принятыми с нарушением постановлений Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, N 307 от 23.05.2006, статьи 154 ЖК РФ и статьи 451 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие, возражая против доводов ответчика, указывает на существенное изменение обстоятельств с момента заключения договора энергоснабжения, что явилось законным основанием для его изменения на предложенных истцом условиях.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие содержанию жалобы заявителя и отзыва на нее истца.
Проверив законность решения от 08.09.2008 и постановления от 06.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО "ДЭК") и предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2003 N 7001-1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту, обязанному, в свою очередь, оплачивать принятую энергию по местам общего пользования, лифтам и служебным помещениям, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с пунктом 9.1 действие договора ежегодно продлевалось.
10.01.2008 предприятие направило ОАО "ДЭК" проект дополнительного соглашения, предложив изменить условия договора энергоснабжения от 01.10.2003 N 7001-1, содержащиеся в пункте 1.1, об объектах энергоснабжения, которыми истец указал служебные помещения, находящиеся на балансе абонента.
Не достигнув соглашения о пересмотре условий договора энергоснабжения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Материально-правовым основанием заявленного требования истец указал статью 451 ГК РФ.
Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, приведенных в этой статье.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что предприятие исполняло обязанности абонента по договору от 01.10.2003 N 7001-1 в отношении объектов энергоснабжения - мест общего пользовании лифтов, многоквартирных жилых домов, переданных истцу в безвозмездное пользование по договору от 24.08.2004 для их технического обслуживания, ремонта и содержания.
В связи с осуществлением предприятием на основании утвержденного 10.05.2007 устава деятельности по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах истцом с указанными лицами в 2007 году заключены договоры управления, на основании которых предприятие как управляющая организация обязалось организовать предоставление потребителям услуг водоснабжения и водоотведения.
Перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, в соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ указывается в договоре управления многоквартирным домом.
Таким образом, вследствие возникших в силу закона отношений по управлению жилищным фондом обстоятельства, из которых исходили участники договора энергоснабжения, существенно изменились, поскольку оказание услуг по энергоснабжению мест общего пользования и лифтов в договорах управления не предусмотрено, и то, что деятельность предприятия будет ограничена иным объемом услуг, стороны предвидеть не могли.
Следовательно, истец с момента оформления данных отношений соответствующим договором не может являться лицом, ответственным за подачу коммунальных ресурсов - электрической энергии на указанные объекты.
Наряду с этим арбитражными судами принято во внимание, что энергия, подаваемая на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, должна оплачиваться в составе платы за энергоснабжение.
В этой связи постановлением мэра г.Хабаровска от 28.12.2007 N 2027 при утверждении тарифов на содержание и ремонт жилого помещения на 2008 год расходы за потребление электрической энергии, подаваемой на места общего пользования в многоквартирном доме, не учитывались.
Таким образом, сохранение договора энергоснабжения на прежних условиях, как правильно установлено судами, повлечет причинение истцу убытков в виде финансовых расходов, обременяющих исполнение договора.
Установив на основании оценки исследованных доказательств совокупность значимых обстоятельств, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанными наличие условий, при которых заключенный между сторонами договор энергоснабжения в части объектов энергоснабжения подлежит изменению в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебные акты об удовлетворении иска предприятия соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, судами не допущено.
С учетом изложенного решение от 08.09.2008, постановление от 06.11.2008 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А73-6689/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)