Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Горэлектросеть" от 23.12.2009 N 743 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2009 по делу N А63-936/2009-С6-37 Арбитражного суда Ставропольского края,
установила:
муниципальное унитарное предприятие города Буденновска "Горэлектросеть" (356800, Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко, д. 141; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденновском районе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Химулин Игорь Васильевич.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2009 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора предприятие просит постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в том числе на то, что требования пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 не распространяется на акт о неучтенном потреблении электрической энергии, то есть акт от 27.10.2008 составлен предприятием без нарушений.
Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что предприятием не представлено доказательств самовольного присоединения Химулина И.В. к внутридомовым инженерным системам или в обход прибора учета (несанкционированное подключение). Наличие нарушений оттиска пломбы само по себе не свидетельствует о намерении Химулина И.В. производить безучетное потребление электроэнергии.
В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила) в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его проверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 правил.
В соответствии с пунктом 34 правил в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 правил до дня устранения нарушений включительно.
Таким образом, в случае нарушения целостности пломб на приборе учета расчеты производятся согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; расчеты в соответствии с пунктом 34 правил применяются в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей.
Суд указал, что согласно пункту 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Акт от 27.10.2008 составлен с нарушением названных требований.
Суд проверил перерасчет потребленной Химулиным И.В. электроэнергии и признал его незаконным, поскольку предприятие не пояснило, каким образом контролер определил перечень приборов, их мощность, время работы (использования), не осматривая помещение. Надлежащего обоснования примененной методики расчета заявителем суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, правомерным является вывод суда кассационной инстанции о том, что отсутствуют основания для признания предписания управления от 18.12.2008 N 205 незаконным и его отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы предприятия и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-936/2009-С6-37 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.02.2010 N ВАС-1981/10 ПО ДЕЛУ N А63-936/2009-С6-37
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N ВАС-1981/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Горэлектросеть" от 23.12.2009 N 743 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2009 по делу N А63-936/2009-С6-37 Арбитражного суда Ставропольского края,
установила:
муниципальное унитарное предприятие города Буденновска "Горэлектросеть" (356800, Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко, д. 141; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденновском районе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Химулин Игорь Васильевич.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2009 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора предприятие просит постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в том числе на то, что требования пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 не распространяется на акт о неучтенном потреблении электрической энергии, то есть акт от 27.10.2008 составлен предприятием без нарушений.
Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что предприятием не представлено доказательств самовольного присоединения Химулина И.В. к внутридомовым инженерным системам или в обход прибора учета (несанкционированное подключение). Наличие нарушений оттиска пломбы само по себе не свидетельствует о намерении Химулина И.В. производить безучетное потребление электроэнергии.
В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила) в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его проверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 правил.
В соответствии с пунктом 34 правил в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 правил до дня устранения нарушений включительно.
Таким образом, в случае нарушения целостности пломб на приборе учета расчеты производятся согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; расчеты в соответствии с пунктом 34 правил применяются в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей.
Суд указал, что согласно пункту 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Акт от 27.10.2008 составлен с нарушением названных требований.
Суд проверил перерасчет потребленной Химулиным И.В. электроэнергии и признал его незаконным, поскольку предприятие не пояснило, каким образом контролер определил перечень приборов, их мощность, время работы (использования), не осматривая помещение. Надлежащего обоснования примененной методики расчета заявителем суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, правомерным является вывод суда кассационной инстанции о том, что отсутствуют основания для признания предписания управления от 18.12.2008 N 205 незаконным и его отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы предприятия и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-936/2009-С6-37 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)