Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2012 года по делу N А19-1398/2012 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, 17, ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715) о признании незаконным постановления N 1-593/11 от 16.11.2011, принятое судьей Л.А. Куклиной,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 1-593/11 от 16.11.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Решением суда первой инстанции от 03 апреля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Управления к административной ответственности.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200049629414.
Представленным в материалы дела ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки тому доводу, что недопустимо привлекать к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только одного из собственников жилых помещений, в то время как другие собственники не привлечены к ответственности.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что собственники жилого дома не выбрали способ управления жилым домам, а органы местного самоуправления, обязанные провести конкурс по подбору управляющих организаций для данного жилого дома, никаких мер не предпринимали. Между тем, Служба не привлекла к административной ответственности орган местного самоуправления.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Управления об отсутствии его вины, поскольку оно обращалось в различные инстанции о передаче указанного жилого дома в собственность органов местного самоуправления.
Кроме того, в смете финансирования Управления отсутствуют средства на содержание указанного жилого дома, в связи с чем, у заявителя не было объективной возможности принимать меры по содержанию данного жилого дома. Указанное свидетельствует, что Управление приняло все меры по урегулированию данной ситуации.
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200049629407.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.04.2012.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, Постановлением Службы N 1-593/11 от 16.11.2011, Управление признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 31 - 34).
Указанным постановлением установлено, что в ходе проверки и обследования жилого дома N 1, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, профилакторий "Утес", выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выразившиеся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - нарушение п. п. 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 Правил - разрушение и отслоение штукатурного, побелочного, окрасочного слоя стен в тамбурах и на лестничных клетках в подъезде N 1, 2. Большая запыленность побелочного слоя стен в тамбурах и на лестничных клетках в подъезде N 1, 2;
- - нарушение п. п. 3.2.18, 5.6.2, 5.6.6 Правил - неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (в открытых этажных электрощитках соединение электрических проводов на скрутках, отсутствие изоляции, наличии паутины и бытового мусора) в подъезде N 1, 2. Свободный доступ к вводно-распределительному устройству (открыто, наличие паутины и бытового мусора);
- - нарушение п. п. 3.2.2, 4.8.14, 3.2.5 Правил - нарушен температурно-влажностный режим на лестничных клетках (не подключены приборы отопления в подъездах N 1, 2, отсутствует прибор отопления при входе в подъезд N 2);
- - нарушение п. п. 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 Правил - неисправность остекления (остекление в подъездах в одну нитку, частично окна забиты фанерой) подъезд N 1, 2;
- - нарушение п. п. 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.10.2.1 Правил - неисправное состояние цоколя (частичное разрушение штукатурного слоя);
- - нарушение п. 4.1.7 Правил - частичная неисправность отмостки (частично негерметичное примыкание к цокольной части, наличие провалов и сквозных отверстий в подвал);
- - нарушение п. п. 4.1.3, 4.1.15, 3.4.1 Правил - захламленность подвального помещения (мусор, бытовые вещи);
- - нарушение п. п. 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1 Правил - чердачное помещение захламлено строительным мусором.
Указанное отражено, как в акте проверки N 2248/11 от 18.10.2011 (т. 1, л.д. 89 - 90), так и протоколе об административном правонарушении от 03.11.2011 N 2248/11 (т. 1, л.д. 27 - 30), и свидетельствует о наличии противоправных действий, квалифицируемых по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диспозиция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
По смыслу названных норм и их прямому содержанию, субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, к которым относятся их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации которую представляет Управление числятся квартиры N 2, 3, 4, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 в жилом доме N 1 по адресу Усолье-Сибирское, профилакторий "Утес".
Учитывая, что сособственники указанного жилого дома, включая Управление, не приняли решения о способе управления жилым домом и не передали данные обязанности уполномоченным организациям, то бремя содержания жилого дома сохранили за собой.
В силу указанного, Управление, как собственник части квартир в данном жилом доме, является субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления, в нарушение части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принял меры по выбору управляющей компании, поскольку указанное не освобождает от ответственности собственников жилым помещений соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Вопрос об ответственности органа местного самоуправления также не имеет правового значения при оценке соблюдения Управлением, собственником жилых помещений, обязанности по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, Управление, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность. В частности, в компетенцию Управления, как собственника входит обязанность содержать указанные жилые помещения и места общего пользования надлежащим образом путем организации мероприятий по очистке подвала, чердака, подъездов и придомовой территории, восстановления остекления и придомовой отмостки и т.п.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление обращалось в муниципальный орган с предложением о передаче данного имущества в его собственность, вело обширную переписку по данному вопросу, не имеет финансовых источников для выполнения указанных обязанностей, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку указанные действия, до момента передаче жилого дома в собственность муниципального образования, не снимают с Управления обязанности по содержанию данного имущества, как и отсутствие финансирования. Обязанность содержать указанное имущество в соответствии с установленными правилами установлена законом и подлежит неукоснительному соблюдению государственным органом, уполномоченным на реализацию государственной функции по содержанию и управлению государственным имуществом.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что из множества собственников жилых помещений в указанном доме, к административной ответственности было привлечено лишь одно, Управление, в собственности которого по указанному адресу числятся только квартиры N 2, 3, 4, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, поскольку административная ответственность носит индивидуальный, персональный характер, в связи с чем, виновность каждого собственника определяется независимо от вины иных собственников жилых помещений.
При этом суд апелляционной инстанции усматривает наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и непринятием заявителем по делу, собственником, мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, состоящей в том, что Управлением, как собственником части жилых помещений, мер по надлежащему содержанию жилого дома не принималось.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений порядка привлечения Управления к административной ответственности судом не установлено.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" апреля 2012 года по делу N А19-1398/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N А19-1398/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N А19-1398/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2012 года по делу N А19-1398/2012 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, 17, ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715) о признании незаконным постановления N 1-593/11 от 16.11.2011, принятое судьей Л.А. Куклиной,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 1-593/11 от 16.11.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Решением суда первой инстанции от 03 апреля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Управления к административной ответственности.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200049629414.
Представленным в материалы дела ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки тому доводу, что недопустимо привлекать к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только одного из собственников жилых помещений, в то время как другие собственники не привлечены к ответственности.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что собственники жилого дома не выбрали способ управления жилым домам, а органы местного самоуправления, обязанные провести конкурс по подбору управляющих организаций для данного жилого дома, никаких мер не предпринимали. Между тем, Служба не привлекла к административной ответственности орган местного самоуправления.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Управления об отсутствии его вины, поскольку оно обращалось в различные инстанции о передаче указанного жилого дома в собственность органов местного самоуправления.
Кроме того, в смете финансирования Управления отсутствуют средства на содержание указанного жилого дома, в связи с чем, у заявителя не было объективной возможности принимать меры по содержанию данного жилого дома. Указанное свидетельствует, что Управление приняло все меры по урегулированию данной ситуации.
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200049629407.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.04.2012.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, Постановлением Службы N 1-593/11 от 16.11.2011, Управление признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 31 - 34).
Указанным постановлением установлено, что в ходе проверки и обследования жилого дома N 1, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, профилакторий "Утес", выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выразившиеся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - нарушение п. п. 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 Правил - разрушение и отслоение штукатурного, побелочного, окрасочного слоя стен в тамбурах и на лестничных клетках в подъезде N 1, 2. Большая запыленность побелочного слоя стен в тамбурах и на лестничных клетках в подъезде N 1, 2;
- - нарушение п. п. 3.2.18, 5.6.2, 5.6.6 Правил - неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (в открытых этажных электрощитках соединение электрических проводов на скрутках, отсутствие изоляции, наличии паутины и бытового мусора) в подъезде N 1, 2. Свободный доступ к вводно-распределительному устройству (открыто, наличие паутины и бытового мусора);
- - нарушение п. п. 3.2.2, 4.8.14, 3.2.5 Правил - нарушен температурно-влажностный режим на лестничных клетках (не подключены приборы отопления в подъездах N 1, 2, отсутствует прибор отопления при входе в подъезд N 2);
- - нарушение п. п. 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 Правил - неисправность остекления (остекление в подъездах в одну нитку, частично окна забиты фанерой) подъезд N 1, 2;
- - нарушение п. п. 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.10.2.1 Правил - неисправное состояние цоколя (частичное разрушение штукатурного слоя);
- - нарушение п. 4.1.7 Правил - частичная неисправность отмостки (частично негерметичное примыкание к цокольной части, наличие провалов и сквозных отверстий в подвал);
- - нарушение п. п. 4.1.3, 4.1.15, 3.4.1 Правил - захламленность подвального помещения (мусор, бытовые вещи);
- - нарушение п. п. 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1 Правил - чердачное помещение захламлено строительным мусором.
Указанное отражено, как в акте проверки N 2248/11 от 18.10.2011 (т. 1, л.д. 89 - 90), так и протоколе об административном правонарушении от 03.11.2011 N 2248/11 (т. 1, л.д. 27 - 30), и свидетельствует о наличии противоправных действий, квалифицируемых по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диспозиция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
По смыслу названных норм и их прямому содержанию, субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, к которым относятся их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации которую представляет Управление числятся квартиры N 2, 3, 4, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 в жилом доме N 1 по адресу Усолье-Сибирское, профилакторий "Утес".
Учитывая, что сособственники указанного жилого дома, включая Управление, не приняли решения о способе управления жилым домом и не передали данные обязанности уполномоченным организациям, то бремя содержания жилого дома сохранили за собой.
В силу указанного, Управление, как собственник части квартир в данном жилом доме, является субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления, в нарушение части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принял меры по выбору управляющей компании, поскольку указанное не освобождает от ответственности собственников жилым помещений соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Вопрос об ответственности органа местного самоуправления также не имеет правового значения при оценке соблюдения Управлением, собственником жилых помещений, обязанности по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, Управление, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность. В частности, в компетенцию Управления, как собственника входит обязанность содержать указанные жилые помещения и места общего пользования надлежащим образом путем организации мероприятий по очистке подвала, чердака, подъездов и придомовой территории, восстановления остекления и придомовой отмостки и т.п.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление обращалось в муниципальный орган с предложением о передаче данного имущества в его собственность, вело обширную переписку по данному вопросу, не имеет финансовых источников для выполнения указанных обязанностей, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку указанные действия, до момента передаче жилого дома в собственность муниципального образования, не снимают с Управления обязанности по содержанию данного имущества, как и отсутствие финансирования. Обязанность содержать указанное имущество в соответствии с установленными правилами установлена законом и подлежит неукоснительному соблюдению государственным органом, уполномоченным на реализацию государственной функции по содержанию и управлению государственным имуществом.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что из множества собственников жилых помещений в указанном доме, к административной ответственности было привлечено лишь одно, Управление, в собственности которого по указанному адресу числятся только квартиры N 2, 3, 4, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, поскольку административная ответственность носит индивидуальный, персональный характер, в связи с чем, виновность каждого собственника определяется независимо от вины иных собственников жилых помещений.
При этом суд апелляционной инстанции усматривает наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и непринятием заявителем по делу, собственником, мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, состоящей в том, что Управлением, как собственником части жилых помещений, мер по надлежащему содержанию жилого дома не принималось.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений порядка привлечения Управления к административной ответственности судом не установлено.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" апреля 2012 года по делу N А19-1398/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)