Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Гергель М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-41/2007) Общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-й Микрорайон" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2007 года по делу N А46-725/2007 (судья Беседина Т.А.)
по иску Муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "6 Микрорайон" об устранении нарушений права
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Угрюмовой Е.Г. по доверенности N 20 от 1.06.2007 года, Рыловой Г.Г. по доверенности N 01-08/1458 от 7.11.2006 года;
- от ответчика - Мотоса А.А. по доверенности от 1.06.2007 года, Цимерман Н.В. по доверенности от 2.05.2007 года, Момота И.В. по доверенности от 10.01.2007 года
установил:
Муниципальное предприятие города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" (далее МП г. Омска "ЖХ КАО", истец) 25.01.2007 года обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-й Микрорайон" (далее ООО "ЖКО "6-й Микрорайон", заявитель, ответчик) об устранении нарушений права.
До рассмотрения спора по существу истец дважды заявлениями от 12.03.2007 года и от 18 апреля 2007 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнял исковые требования.
В окончательном виде истцом заявлены требования:
- - о признании незаконными действия ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" по выставлению квитанций собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного жилого дома 5 по улице Лукашевича в городе Омске на оплату за содержание и текущий ремонт жилья за период: январь 2007 года, с 1 по 15 февраля 2007 года;
- по взиманию оплаты с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома по улице Лукашевича в городе Омске за содержание и текущий ремонт жилья за период: январь 2007 года, с 01 по 15 февраля 2007 года;
- - об обязании ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" прекратить незаконные действия по введению в заблуждение собственников и нанимателей жилых помещений данного многоквартирного дома о необходимости оплаты по квитанциям ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" за период: январь 2007 года, с 1 по 15 февраля 2007 года.
Кроме того истец просил обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права МП г. Омска "ЖК КАО" на выставление квитанций и взимание оплаты за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 5 по ул. Лукашевича, письменно уведомив лично под роспись либо заказным письмом каждого собственника и нанимателя жилого помещения, на которого оформлен лицевой счет, а также через средства массовой информации, а именно: в газетах "Вечерний Омск", "Третья Столица", доведя информацию об отсутствии у собственников и нанимателей жилых помещений дома N 5 по ул. Лукашевича обязанности оплачивать квитанции ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" за январь 2007 года, с 01 по 15 февраля 2007 года, разъяснив, что оплате за указанный период подлежат квитанции МП г. Омска "ЖХ КАО".
Заявленное уточнение принято судом к рассмотрению.
Поводом для подачи иска, как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, явилось то, что ответчик одновременно с истцом выставлял жильцам дома квитанции на оплату обслуживания жилья в период с 1 января по 15 февраля 2007 года.
Решением арбитражного суда Омской области от 19.04.2007 года по делу N А46-725/2007 исковые требования в уточненном виде полностью удовлетворены.
Принятое решение суд обосновал соответствием заявленного способа защиты статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), наличием надлежащих доказательств наличия права у истца в спорный период и нарушения этого права ответчиком.
Возражая против принятого судом решения ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное их толкование, а также на несоответствие вывода о наличии прав и обязанностей сторон, вытекающих из соглашения от 15.02.2007 года, обстоятельствам дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлениях в судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
25 ноября 2006 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 5 по улице Лукашевича города Омска было принято решение о передаче управления жилым домом управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-й Микрорайон".
После принятия данного решения в период с 26.11.2006 года по 1.02.2007 года между ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" и частью собственников жилых помещений были заключены договоры на управление многоквартирным домом N 5 по улице Лукашевича в городе Омске.
25.12.2006 года инициативная группа передала выбранной управляющей компании общее имущество многоквартирного дома по акту.
15.02.2007 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение, в соответствии с которым истец МП г. Омска "ЖХ КАО" прекращает обслуживание многоквартирным домом N 5 по улице Лукашевича в городе Омске с 15.02.2007 года, а ответчик приступает к управлению домом и обслуживанию указанного жилого дома с этой же даты.
Ссылаясь на неправомерное применение арбитражным судом первой инстанции постановления Мэра города Омска от 20.12.2006 года N 316-п "Об утверждении порядка передачи функций по управлению многоквартирными домами вновь выбранным управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным жилищным кооперативам либо в случае непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме собственникам помещений и о примерной форме договора управления многоквартирным домом", ничтожность соглашения от 15.02.2007 года, ответчик просит отменить оспариваемое решение от 19 апреля 2007 года и в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Это положение Закона вступило в силу с введением в действие Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ, а именно - с 30.12.2006 года.
Согласно пункту 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Таким образом, законом установлен момент возникновения обязательств у ответчика и, соответственно, момент прекращения обязательств по управлению и техническому обслуживанию жилого дома у истца.
Данный момент может быть изменен лишь соглашением между новой управляющей компанией (ответчиком) и гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме путем указания иного срока возникновения обязательств в договоре управления многоквартирным домом.
Этот момент прекращения обязательств истца не может быть изменен соглашением истца и ответчика. Для истца норма закона является императивной.
В деле имеется договор на управление жилым многоквартирным домом N 5 по ул. Лукашевича, заключенный ответчиком и Буряченко О.В., собственником квартиры N 53 в доме N 5 по ул. Лукашевича от 26.11.2006 года.
В пункте 3.1.2. данного договора сторонами согласовано, что ответчик обязан приступить к исполнению своих обязательств не позднее чем через 30 дней со дня его подписания. То есть, договором закреплен тот же срок, что и законом.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирным домом может управлять только одна управляющая компания.
А предметом договора на управление многоквартирным домом являются работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункты 2, 3, 4 статьи 162 ЖК РФ).
Следовательно, заключение договора с первым собственником или нанимателем жилья в таком доме влечет возникновение обязательств по управлению у управляющей организации (ответчика) и, соответственно, прекращение ранее возникших обязательств у истца.
Таким образом, обязательство по управлению жилым домом в силу пункта 7 статьи 162 ЖК РФ возникло 27 декабря 2006 года, если управляющая компания не приступила к управлению ранее.
А обязательства истца по управлению многоквартирным жилым домом в любом случае прекратились 30.12.2006 года (с момента введения в действие части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ).
По мнению суда они прекратились также 27.12.2007 года, так как управление жилым домом не могло осуществляться двумя управляющими организациями - истцом и ответчиком.
То обстоятельство, что истец, по его утверждению, после 30.12.2006 года оказывал жильцам дома N 5 услуги по техническому обслуживанию, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договорные отношения с гражданами к этому времени были прекращены.
То есть истец в период с 1 января по 15 февраля 2007 года не располагал правом, в защиту которого подан иск.
Соответственно, иск не подлежит удовлетворению.
Восьмым арбитражным апелляционным судом выносится новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку, как уже сказано выше истец и ответчик своим соглашением не могут изменить момент прекращения обязательств, определяемый императивной нормой закона, соглашение от 15.02.2007 года является ничтожным как противоречащее пункту 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласен с мнением ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции Постановления Мэра города Омска N 316 от 20.11.2006 года.
Порядок, установленный постановлением, носит рекомендательный характер и имеет целью обеспечить непрерывное обслуживание жилья при смене управляющей организации в соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ.
Данный порядок не является нормативным актом, так как не имеет обязательного характера. Поэтому суд не вправе обуславливать данным актом возникновение прав и обязанностей у субъектов гражданско-правовых отношений.
Даже если истец выполнял фактически работы по обслуживанию жилья в спорный период, истцом избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.
Вместо предъявления имущественного требования к ответчику истцом заявлены требования, которые заведомо не могут быть исполнены в принудительном порядке (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Так, например, не может быть исполнено в принудительном порядке требование об обязании ответчика прекратить незаконные действия по введению в заблуждение собственников и нанимателей жилых помещений данного многоквартирного дома о необходимости оплаты по квитанциям ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" за период: январь 2007 года, с 1 по 15 февраля 2007 года. Тем более, что истец даже не уточнил, в чем выразились эти действия.
Требование о пресечении действий нарушающих право может быть заявлено и удовлетворено только в случае, если факт совершения этих действий бесспорно установлен и эти действия имеют длящийся характер, то есть длятся к моменту вынесения решения суда.
Решение суда об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права МП г. Омска "ЖК КАО" на выставление квитанций и взимание оплаты за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 5 по ул. Лукашевича, письменно уведомив лично под роспись либо заказным письмом каждого собственника и нанимателя жилого помещения, на которого оформлен лицевой счет, а также через средства массовой информации, а именно: в газетах "Вечерний Омск", "Третья Столица", доведя информацию об отсутствии у собственников и нанимателей жилых помещений дома N 5 по ул. Лукашевича обязанности оплачивать квитанции ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" за январь 2007 года, с 01 по 15 февраля 2007 года, разъяснив, что оплате за указанный период подлежат квитанции МП г. Омска "ЖХ КАО" не может быть расценено как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, поскольку оно заключается не в приведении сторон в первоначальное состояние, а в возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, причем не предусмотренные никакой нормой закона.
Требования о признании незаконными действий ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" по выставлению квитанций собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Лукашевича в городе Омске на оплату за содержание и текущий ремонт жилья за период: январь 2007 года с 1 по 15 января 2007 года; по взиманию оплаты с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома N 5 по улице Лукашевича в городе Омске за содержание и текущий ремонт жилья за период: январь 2007 года, с 1 по 15 февраля 2007 года не могут быть удовлетворены.
Решение в этой части противоречит статье 12 ГК РФ.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Гражданские отношения основаны на автономии воли их участников (ст. 2 ГК РФ).
В связи с тем, что оценка законности действий участника гражданских отношений не предусмотрена законодательством как самостоятельный способ защиты гражданских прав, и не приводит к восстановлению нарушенного права сама по себе (статья 4 АПК РФ, статьи 11 - 12 ГК РФ), суд не мог удовлетворить данное требование.
Фактически, все сказанное выше о невозможности принудительного исполнения вынесенного решения означает отсутствие у истца материально-правового интереса в заявленном иске (статья 4 АПК РФ, 11 ГК РФ).
Понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При этом, поскольку истцом заявлено 3 неимущественных требования, государственная пошлина составит 6000,0 рублей (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-й Микрорайон" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2007 года по делу А46-725/2007 отменить.
В удовлетворении иска Муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "6 Микрорайон" о пресечении действий, нарушающих право и восстановлении положения, существовавшего до его нарушения отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000,0 рублей.
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6 Микрорайон" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000,0 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.ГЕРГЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2007 ПО ДЕЛУ N А46-725/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2007 г. по делу N А46-725/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Гергель М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-41/2007) Общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-й Микрорайон" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2007 года по делу N А46-725/2007 (судья Беседина Т.А.)
по иску Муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "6 Микрорайон" об устранении нарушений права
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Угрюмовой Е.Г. по доверенности N 20 от 1.06.2007 года, Рыловой Г.Г. по доверенности N 01-08/1458 от 7.11.2006 года;
- от ответчика - Мотоса А.А. по доверенности от 1.06.2007 года, Цимерман Н.В. по доверенности от 2.05.2007 года, Момота И.В. по доверенности от 10.01.2007 года
установил:
Муниципальное предприятие города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" (далее МП г. Омска "ЖХ КАО", истец) 25.01.2007 года обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-й Микрорайон" (далее ООО "ЖКО "6-й Микрорайон", заявитель, ответчик) об устранении нарушений права.
До рассмотрения спора по существу истец дважды заявлениями от 12.03.2007 года и от 18 апреля 2007 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнял исковые требования.
В окончательном виде истцом заявлены требования:
- - о признании незаконными действия ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" по выставлению квитанций собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного жилого дома 5 по улице Лукашевича в городе Омске на оплату за содержание и текущий ремонт жилья за период: январь 2007 года, с 1 по 15 февраля 2007 года;
- по взиманию оплаты с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома по улице Лукашевича в городе Омске за содержание и текущий ремонт жилья за период: январь 2007 года, с 01 по 15 февраля 2007 года;
- - об обязании ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" прекратить незаконные действия по введению в заблуждение собственников и нанимателей жилых помещений данного многоквартирного дома о необходимости оплаты по квитанциям ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" за период: январь 2007 года, с 1 по 15 февраля 2007 года.
Кроме того истец просил обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права МП г. Омска "ЖК КАО" на выставление квитанций и взимание оплаты за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 5 по ул. Лукашевича, письменно уведомив лично под роспись либо заказным письмом каждого собственника и нанимателя жилого помещения, на которого оформлен лицевой счет, а также через средства массовой информации, а именно: в газетах "Вечерний Омск", "Третья Столица", доведя информацию об отсутствии у собственников и нанимателей жилых помещений дома N 5 по ул. Лукашевича обязанности оплачивать квитанции ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" за январь 2007 года, с 01 по 15 февраля 2007 года, разъяснив, что оплате за указанный период подлежат квитанции МП г. Омска "ЖХ КАО".
Заявленное уточнение принято судом к рассмотрению.
Поводом для подачи иска, как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, явилось то, что ответчик одновременно с истцом выставлял жильцам дома квитанции на оплату обслуживания жилья в период с 1 января по 15 февраля 2007 года.
Решением арбитражного суда Омской области от 19.04.2007 года по делу N А46-725/2007 исковые требования в уточненном виде полностью удовлетворены.
Принятое решение суд обосновал соответствием заявленного способа защиты статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), наличием надлежащих доказательств наличия права у истца в спорный период и нарушения этого права ответчиком.
Возражая против принятого судом решения ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное их толкование, а также на несоответствие вывода о наличии прав и обязанностей сторон, вытекающих из соглашения от 15.02.2007 года, обстоятельствам дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлениях в судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
25 ноября 2006 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 5 по улице Лукашевича города Омска было принято решение о передаче управления жилым домом управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-й Микрорайон".
После принятия данного решения в период с 26.11.2006 года по 1.02.2007 года между ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" и частью собственников жилых помещений были заключены договоры на управление многоквартирным домом N 5 по улице Лукашевича в городе Омске.
25.12.2006 года инициативная группа передала выбранной управляющей компании общее имущество многоквартирного дома по акту.
15.02.2007 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение, в соответствии с которым истец МП г. Омска "ЖХ КАО" прекращает обслуживание многоквартирным домом N 5 по улице Лукашевича в городе Омске с 15.02.2007 года, а ответчик приступает к управлению домом и обслуживанию указанного жилого дома с этой же даты.
Ссылаясь на неправомерное применение арбитражным судом первой инстанции постановления Мэра города Омска от 20.12.2006 года N 316-п "Об утверждении порядка передачи функций по управлению многоквартирными домами вновь выбранным управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным жилищным кооперативам либо в случае непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме собственникам помещений и о примерной форме договора управления многоквартирным домом", ничтожность соглашения от 15.02.2007 года, ответчик просит отменить оспариваемое решение от 19 апреля 2007 года и в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Это положение Закона вступило в силу с введением в действие Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ, а именно - с 30.12.2006 года.
Согласно пункту 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Таким образом, законом установлен момент возникновения обязательств у ответчика и, соответственно, момент прекращения обязательств по управлению и техническому обслуживанию жилого дома у истца.
Данный момент может быть изменен лишь соглашением между новой управляющей компанией (ответчиком) и гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме путем указания иного срока возникновения обязательств в договоре управления многоквартирным домом.
Этот момент прекращения обязательств истца не может быть изменен соглашением истца и ответчика. Для истца норма закона является императивной.
В деле имеется договор на управление жилым многоквартирным домом N 5 по ул. Лукашевича, заключенный ответчиком и Буряченко О.В., собственником квартиры N 53 в доме N 5 по ул. Лукашевича от 26.11.2006 года.
В пункте 3.1.2. данного договора сторонами согласовано, что ответчик обязан приступить к исполнению своих обязательств не позднее чем через 30 дней со дня его подписания. То есть, договором закреплен тот же срок, что и законом.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирным домом может управлять только одна управляющая компания.
А предметом договора на управление многоквартирным домом являются работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункты 2, 3, 4 статьи 162 ЖК РФ).
Следовательно, заключение договора с первым собственником или нанимателем жилья в таком доме влечет возникновение обязательств по управлению у управляющей организации (ответчика) и, соответственно, прекращение ранее возникших обязательств у истца.
Таким образом, обязательство по управлению жилым домом в силу пункта 7 статьи 162 ЖК РФ возникло 27 декабря 2006 года, если управляющая компания не приступила к управлению ранее.
А обязательства истца по управлению многоквартирным жилым домом в любом случае прекратились 30.12.2006 года (с момента введения в действие части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ).
По мнению суда они прекратились также 27.12.2007 года, так как управление жилым домом не могло осуществляться двумя управляющими организациями - истцом и ответчиком.
То обстоятельство, что истец, по его утверждению, после 30.12.2006 года оказывал жильцам дома N 5 услуги по техническому обслуживанию, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договорные отношения с гражданами к этому времени были прекращены.
То есть истец в период с 1 января по 15 февраля 2007 года не располагал правом, в защиту которого подан иск.
Соответственно, иск не подлежит удовлетворению.
Восьмым арбитражным апелляционным судом выносится новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку, как уже сказано выше истец и ответчик своим соглашением не могут изменить момент прекращения обязательств, определяемый императивной нормой закона, соглашение от 15.02.2007 года является ничтожным как противоречащее пункту 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласен с мнением ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции Постановления Мэра города Омска N 316 от 20.11.2006 года.
Порядок, установленный постановлением, носит рекомендательный характер и имеет целью обеспечить непрерывное обслуживание жилья при смене управляющей организации в соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ.
Данный порядок не является нормативным актом, так как не имеет обязательного характера. Поэтому суд не вправе обуславливать данным актом возникновение прав и обязанностей у субъектов гражданско-правовых отношений.
Даже если истец выполнял фактически работы по обслуживанию жилья в спорный период, истцом избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.
Вместо предъявления имущественного требования к ответчику истцом заявлены требования, которые заведомо не могут быть исполнены в принудительном порядке (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Так, например, не может быть исполнено в принудительном порядке требование об обязании ответчика прекратить незаконные действия по введению в заблуждение собственников и нанимателей жилых помещений данного многоквартирного дома о необходимости оплаты по квитанциям ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" за период: январь 2007 года, с 1 по 15 февраля 2007 года. Тем более, что истец даже не уточнил, в чем выразились эти действия.
Требование о пресечении действий нарушающих право может быть заявлено и удовлетворено только в случае, если факт совершения этих действий бесспорно установлен и эти действия имеют длящийся характер, то есть длятся к моменту вынесения решения суда.
Решение суда об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права МП г. Омска "ЖК КАО" на выставление квитанций и взимание оплаты за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 5 по ул. Лукашевича, письменно уведомив лично под роспись либо заказным письмом каждого собственника и нанимателя жилого помещения, на которого оформлен лицевой счет, а также через средства массовой информации, а именно: в газетах "Вечерний Омск", "Третья Столица", доведя информацию об отсутствии у собственников и нанимателей жилых помещений дома N 5 по ул. Лукашевича обязанности оплачивать квитанции ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" за январь 2007 года, с 01 по 15 февраля 2007 года, разъяснив, что оплате за указанный период подлежат квитанции МП г. Омска "ЖХ КАО" не может быть расценено как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, поскольку оно заключается не в приведении сторон в первоначальное состояние, а в возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, причем не предусмотренные никакой нормой закона.
Требования о признании незаконными действий ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" по выставлению квитанций собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Лукашевича в городе Омске на оплату за содержание и текущий ремонт жилья за период: январь 2007 года с 1 по 15 января 2007 года; по взиманию оплаты с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома N 5 по улице Лукашевича в городе Омске за содержание и текущий ремонт жилья за период: январь 2007 года, с 1 по 15 февраля 2007 года не могут быть удовлетворены.
Решение в этой части противоречит статье 12 ГК РФ.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Гражданские отношения основаны на автономии воли их участников (ст. 2 ГК РФ).
В связи с тем, что оценка законности действий участника гражданских отношений не предусмотрена законодательством как самостоятельный способ защиты гражданских прав, и не приводит к восстановлению нарушенного права сама по себе (статья 4 АПК РФ, статьи 11 - 12 ГК РФ), суд не мог удовлетворить данное требование.
Фактически, все сказанное выше о невозможности принудительного исполнения вынесенного решения означает отсутствие у истца материально-правового интереса в заявленном иске (статья 4 АПК РФ, 11 ГК РФ).
Понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При этом, поскольку истцом заявлено 3 неимущественных требования, государственная пошлина составит 6000,0 рублей (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-й Микрорайон" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2007 года по делу А46-725/2007 отменить.
В удовлетворении иска Муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "6 Микрорайон" о пресечении действий, нарушающих право и восстановлении положения, существовавшего до его нарушения отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000,0 рублей.
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6 Микрорайон" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000,0 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.ГЕРГЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)