Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт" (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Сотникова Е.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 07.09.2012,
от третьего лица Гоберман Татьяны Васильевны: представители не явились,
от третьего лица Старковой Светланы Егоровны: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 июня 2012 года по делу N А50-8336/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третьи лица: Гоберман Татьяна Васильевна, Старкова Светлана Егоровна
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) от 12.04.2012 N 134-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 в удовлетворении заявленного требования Общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что начисление платы за услуги по отоплению для жителей спорных многоквартирных домов производилось по фактическим ежемесячным показаниям общедомовых приборов учета на основании решений собственников помещений многоквартирных домов. Кроме того, Общество полагает, что обоснованно доначислило плату за холодное водоснабжение в мае 2011 года гр. Гоберман Т.В. на основании формулы 9 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 207, в редакции, действовавшей на май 2011, которая допускала ежемесячные начисления за холодную воду в случае ее перерасхода. Поэтому Общество полагает, что своими действиями не нарушало установленного порядка ценообразования.
Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу Общества не представлены.
Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших из Прокуратуры Дзержинского района г. Перми обращений жителей многоквартирных домов N 2, N 2а по пр. Парковый в г. Перми Гоберман Т.В. и Старковой С.Е. на нарушения их прав и законных интересов действиями Общества при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги административным органом вынесены определения от 12.03.2012, от 21.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 51, 73).
По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении от 19.03.2012 N 07-114 (л.д. 56-57), от 06.04.2012 N 07-161 (л.д. 60-61), от 05.04.2012 N 07-147 (л.д. 76-77), на основании которых 12.04.2012 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 7-12).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в соответствии с пунктами 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Пермь, пр. Парковый д. 2, д. 2а и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Административным органом установлено, что многоквартирный дом по адресу г. Пермь, пр. Парковый, д. 2 "А" оборудован общедомовым прибором учета водопотребления и частично индивидуальными приборами учета. В жилом помещении, собственником которого является гр. Гоберман Т.В., установлены индивидуальные приборы учета водопотребления. В мае 2011 года расчет размера платы за услуги водоснабжения для гр. Гоберман Т.В., проживающей по адресу: <...>, производился исходя из показаний индивидуального прибора учета, при этом дополнительно к оплате была предъявлена сумма в размере 2798,00 руб. "перерасчет 307 ХВС", что, по мнению административного органа, является нарушением установленного порядка расчета платы за коммунальную услугу (водоснабжение), поскольку в Правилах N 307 не содержится такого значения, как "перерасчет ХВС".
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный эпизод не образует событие административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку нарушений установленного порядка ценообразования (в частности, некорректное применение установленных цен, применение неустановленных цен, тарифов) по данному эпизоду не установлено; предъявление потребителю не предусмотренных нормативными актами дополнительных платежей не является именно нарушением порядка ценообразования.
Кроме того, административным органом установлено, что многоквартирные дома N 2, N 2а, расположенные по пр. Парковый в г. Перми оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 Приложения N 2 к настоящим Правилам (формула 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с подп. 2 п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:
размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
P = S x V x T , (7)
oi i t T
где:
S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме
i
- или общая площадь жилого дома (кв. м);
- V - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за
t
- предыдущий год (Гкал/кв. м);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с
T
законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за
истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1 Правил
N 307:
P = S x N x T , (1)
o.i i t T
где:
S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном
i
доме или общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления
t
тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую
T
энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской
- Федерации (руб./Гкал);
- Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований Старковой С.Е., проживающей в многоквартирном доме N 2 по пр.Парковый в г. Перми, за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, и Гоберман Т.В., проживающей в многоквартирном доме N 2 "А" по пр.Парковый в г. Перми, за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года производился Обществом не исходя из норматива потребления, утвержденного в установленном законом порядке, и не из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Из письма Общества от 26.03.2012 следует, что расчет платы за отопление в отношении жителей дома по пр. Парковый, 2 производится исходя из фактических показаний общедомового прибора учета на основании решения общего собрания собственников (л.д. 46).
Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, квитанциями на оплату (л.д. 64-66), письмом Общества от 26.03.2012 N 685 (л.д. 46), протоколами об административном правонарушении от 19.03.2012 N 07-114 и от 05.04.2012 N 07-147.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия Общества являются нарушением установленного порядка ценообразования, и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги жителям домов N 2, N 2а по пр. Парковый в г. Перми в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, Обществом не приняты. Доказательств невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей по исчислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что применяемый Обществом порядок начисления платы за коммунальные услуги утвержден на общем собрании собственников многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установление порядка расчета размера платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество, являющееся управляющей организацией, могло и должно было знать, что в соответствии с требованиями действующего законодательства установление порядка расчета платы за коммунальные услуги не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, однако, в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило расчет платы за коммунальные услуги, не основанный на нормах действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является обоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы об административных правонарушениях от 19.03.2012, от 05.04.2012, от 06.04.2012, а также постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 составлены в отсутствие представителя Общества, однако о времени и месте составления данных протоколов и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 55, 59, 62, 75, 84).
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено административным органом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по делу N А50-8336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 17АП-7841/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-8336/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 17АП-7841/2012-АК
Дело N А50-8336/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт" (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Сотникова Е.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 07.09.2012,
от третьего лица Гоберман Татьяны Васильевны: представители не явились,
от третьего лица Старковой Светланы Егоровны: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 июня 2012 года по делу N А50-8336/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третьи лица: Гоберман Татьяна Васильевна, Старкова Светлана Егоровна
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) от 12.04.2012 N 134-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 в удовлетворении заявленного требования Общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что начисление платы за услуги по отоплению для жителей спорных многоквартирных домов производилось по фактическим ежемесячным показаниям общедомовых приборов учета на основании решений собственников помещений многоквартирных домов. Кроме того, Общество полагает, что обоснованно доначислило плату за холодное водоснабжение в мае 2011 года гр. Гоберман Т.В. на основании формулы 9 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 207, в редакции, действовавшей на май 2011, которая допускала ежемесячные начисления за холодную воду в случае ее перерасхода. Поэтому Общество полагает, что своими действиями не нарушало установленного порядка ценообразования.
Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу Общества не представлены.
Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших из Прокуратуры Дзержинского района г. Перми обращений жителей многоквартирных домов N 2, N 2а по пр. Парковый в г. Перми Гоберман Т.В. и Старковой С.Е. на нарушения их прав и законных интересов действиями Общества при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги административным органом вынесены определения от 12.03.2012, от 21.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 51, 73).
По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении от 19.03.2012 N 07-114 (л.д. 56-57), от 06.04.2012 N 07-161 (л.д. 60-61), от 05.04.2012 N 07-147 (л.д. 76-77), на основании которых 12.04.2012 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 7-12).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в соответствии с пунктами 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Пермь, пр. Парковый д. 2, д. 2а и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Административным органом установлено, что многоквартирный дом по адресу г. Пермь, пр. Парковый, д. 2 "А" оборудован общедомовым прибором учета водопотребления и частично индивидуальными приборами учета. В жилом помещении, собственником которого является гр. Гоберман Т.В., установлены индивидуальные приборы учета водопотребления. В мае 2011 года расчет размера платы за услуги водоснабжения для гр. Гоберман Т.В., проживающей по адресу: <...>, производился исходя из показаний индивидуального прибора учета, при этом дополнительно к оплате была предъявлена сумма в размере 2798,00 руб. "перерасчет 307 ХВС", что, по мнению административного органа, является нарушением установленного порядка расчета платы за коммунальную услугу (водоснабжение), поскольку в Правилах N 307 не содержится такого значения, как "перерасчет ХВС".
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный эпизод не образует событие административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку нарушений установленного порядка ценообразования (в частности, некорректное применение установленных цен, применение неустановленных цен, тарифов) по данному эпизоду не установлено; предъявление потребителю не предусмотренных нормативными актами дополнительных платежей не является именно нарушением порядка ценообразования.
Кроме того, административным органом установлено, что многоквартирные дома N 2, N 2а, расположенные по пр. Парковый в г. Перми оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 Приложения N 2 к настоящим Правилам (формула 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с подп. 2 п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:
размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
P = S x V x T , (7)
oi i t T
где:
S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме
i
- или общая площадь жилого дома (кв. м);
- V - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за
t
- предыдущий год (Гкал/кв. м);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с
T
законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за
истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1 Правил
N 307:
P = S x N x T , (1)
o.i i t T
где:
S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном
i
доме или общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления
t
тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую
T
энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской
- Федерации (руб./Гкал);
- Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований Старковой С.Е., проживающей в многоквартирном доме N 2 по пр.Парковый в г. Перми, за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, и Гоберман Т.В., проживающей в многоквартирном доме N 2 "А" по пр.Парковый в г. Перми, за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года производился Обществом не исходя из норматива потребления, утвержденного в установленном законом порядке, и не из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Из письма Общества от 26.03.2012 следует, что расчет платы за отопление в отношении жителей дома по пр. Парковый, 2 производится исходя из фактических показаний общедомового прибора учета на основании решения общего собрания собственников (л.д. 46).
Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, квитанциями на оплату (л.д. 64-66), письмом Общества от 26.03.2012 N 685 (л.д. 46), протоколами об административном правонарушении от 19.03.2012 N 07-114 и от 05.04.2012 N 07-147.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия Общества являются нарушением установленного порядка ценообразования, и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги жителям домов N 2, N 2а по пр. Парковый в г. Перми в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, Обществом не приняты. Доказательств невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей по исчислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что применяемый Обществом порядок начисления платы за коммунальные услуги утвержден на общем собрании собственников многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установление порядка расчета размера платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество, являющееся управляющей организацией, могло и должно было знать, что в соответствии с требованиями действующего законодательства установление порядка расчета платы за коммунальные услуги не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, однако, в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило расчет платы за коммунальные услуги, не основанный на нормах действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является обоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы об административных правонарушениях от 19.03.2012, от 05.04.2012, от 06.04.2012, а также постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 составлены в отсутствие представителя Общества, однако о времени и месте составления данных протоколов и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 55, 59, 62, 75, 84).
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено административным органом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по делу N А50-8336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)