Судебные решения, арбитраж

ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ИЮЛЬ - СЕНТЯБРЬ 2009 ГОДА

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


1. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Определением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июня 2009 г. возвращено исковое заявление ООО "Плюс 3" к З. о взыскании сумм.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.
Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья ссылалась на то, что требования ООО "Плюс 3" связаны с экономической деятельностью общества, в связи с чем заявление, в соответствии со ст. 33 АПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Спор из трудовых правоотношений - это спор из таких отношений, которые основаны на соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".)
Из искового заявления усматривается, что требования ООО "Плюс 3" к З. возникли из трудовых правоотношений, поскольку в результате недобросовестного исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей по трудовому договору истец понес убытки, в связи с чем данный иск в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах выводы судьи о подсудности заявления Арбитражному суду неправильны.
Определение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 22.06.2009 отменено, материал направлен для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

2. Согласно требованиям ст. 151 ГПК соединение и разъединение нескольких исковых требований судом возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии судебного разбирательства.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.07.2009 исковое заявление Б. к ЗАО "Национальная регистрационная компания", Самарский филиал, об обязании передать в собственность обыкновенные именные акции возвращено заявителю. Б. разъяснено, что с данным заявлением он вправе обратиться в районный суд г. Самары по месту нахождения организации или филиала.
Исковое заявление Б. к З. о выделе земельной доли в натуре, об обязании ответчиков по отчуждению движимого имущества оставлено без движения.
Разъяснено истцу о необходимости устранить недостатки, указанные в данном определении, в срок до 20 июля 2009 года. В случае невыполнения указанных требований исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление истца в части заявленных им требований о передаче ему в собственность части наследственного имущества - акций, суд указал, что данные требования неподсудны Ставропольскому районному суду Самарской области, поскольку ответчик - "Национальная Регистрационная Компания" - находится в другом районе г. Самары.
Между тем, как видно из искового заявления истца, другой ответчик З., проживает в г. Тольятти, так же как и сам истец.
Кроме того, суд, указав в определении на необходимость разделения исковых требований истца, оставил без внимания требования ст. 151 ГПК о том, что соединение и разъединение нескольких исковых требований возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии судебного разбирательства. В данном же случае суд фактически разъединил требования истца на стадии принятия дела к производству, возвратив заявление Б. за неподсудностью дела, что противоречит требованиям ст. 151 ГПК РФ.
Что касается определения суда в части оставления без движения требований о разделе земельных участков, оно также не может быть признано законным, поскольку суд, установив, что заявление истца носит имущественный характер и подлежит оплате госпошлиной, должен в определении указать размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, что судом не сделано.
При таких обстоятельствах определение суда Ставропольского районного суда Самарской области отменено, материал направлен в тот же районный суд для рассмотрения.

3. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.2009 иск супругов М, и М(1) удовлетворен.
Признано за М, и М(1) право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью - 59,6 кв. м, жилой - 40,1 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Шушенская.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, постановив новое.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке - за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд, удовлетворяя исковые требования М. о признании за ними права общей совместной собственности на жилой дом общей площадью - 59,6 кв. м, жилой - 40,1 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Шушенская, д. 67, сослался на то, что спорный жилой дом находится в удовлетворительном санитарном, противопожарном состоянии, соответствует санитарно-техническим нормам, истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют им более 15 лет, в течение указанного периода притязаний со стороны государства и третьих лиц на дом не поступало. Государство в лице государственных органов признавало за истцами право частной собственности на дом, прописав их в доме с 1957 г.
Между тем, данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что М., зарегистрированы и постоянно проживают в доме по указанному адресу с 1957 г., что подтверждается домовой книгой для прописки граждан, справкой с места жительства от 03.04.2008.
Согласно материалам инвентарного дела и данным последней инвентаризации по состоянию на 23.11.2007 по адресу: г. Самара, ул. Шушенская, расположен жилой дом лит. АА1А2, 1957 г. постройки общей площадью - 59,6 кв. м, жилой - 40,1 кв. м.
В заседании судебной коллегии М. суду пояснил, что работал в автоколонне 1816, директор которой построил ему сарай, затем он сам достраивал дом. Кроме домовой книги на дом нет никаких правоустанавливающих документов. Земельный участок ему в пользование в установленном законом порядке не предоставлялся.
По сведениям ФФГУП "Ростехинвентаризация", жилой дом по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Шушенская, является самовольно возведенным. Правоустанавливающие документы и сведения о выделении земельного участка под застройку жилого дома по указанному адресу в материалах инвентарного дела отсутствуют.
Таким образом, спорный жилой дом является самовольной постройкой, и право собственности на него может быть признано в силу ст. 222 ГК РФ в судебном порядке только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности на самовольную постройку не распространяются.
Между тем, в процессе разрешения возникшего спора истцами не было предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, отводился под строительство этого объекта недвижимости в установленном порядке правомочным органом.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что судом были истребованы все необходимые доказательства и установлены юридически значимые обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия посчитала возможным, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, отменить решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.2009, постановив новое решение об отказе М. в иске о признании за ними права общей совместной собственности на жилой дом общей площадью - 59,6 кв. м, жилой - 40,1 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Шушенская.

4. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.07.2009 в удовлетворении заявленных требований Х. к ООО "СтройСервис" о выдаче трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, указав следующее.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что истец был принят на работу в ООО "СтройСервис" с 18.10.2006 на должность начальника сборочного цеха.
На основании приказа от 30.11.2008 истец Х. уволен, с приказом он был ознакомлен 02.12.2008.
Судом было установлено, что при увольнении истец отказался от получения трудовой книжки, мотивируя тем, что не согласен с датой увольнения и расчетом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд пришел к выводу, что им пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем стороной в споре было заявлено. Судом в решении указано, что истцу о нарушении своего права стало известно в декабре 2008 года, а в суд он обратился лишь 24.06.2009, т.е. по истечении 6 месяцев.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, т.к. они являются ошибочными.
Придя к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 234 ТК РФ закон возлагает на работодателя обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При этом согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи, в том числе, и с отказом работника от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. И только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из указанных выше норм действующего трудового законодательства усматривается, что в случае отказа работника от получения трудовой книжки в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку только с момента направления уведомления.
На основании изложенного срок обращения в суд в данном случае зависит от того, выполнил ли работодатель свою обязанность и направил ли немедленно работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Если работодатель не направил работнику такое уведомление, то срок обращения в суд отодвигается на то время, когда работнику она будет фактически вручена.
Из материалов дела видно, что такое уведомление ответчик направил истцу только 6 июля 2009 года, т.е. уже после предъявления Х. настоящего иска в суд.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является неверным, основанным на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

5. В силу ст. 120 ЖК РФ и п. 17.3 Устава ЖСК доступ ко всей документации, касающейся деятельности кооператива, имеет ревизионная комиссия жилищного кооператива, которая в любое время вправе проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2009 действия председателя Жилищно-строительного кооператива N 251 С. признаны незаконными.
Председатель ЖСК N 251 С. обязана предоставить для ознакомления членам ЖСК N 251 Ж., О., Б., Д., Р. следующие документы: протокол общих собраний членов ЖСК N 251 за 2006 - 2008 гг., протоколы заседаний правления ЖСК N 251 за 2006 - 2008 гг., штатные расписания за 2006 - 2008 гг., договор со слесарем-сантехником на проживание в служебной квартире, документы о приеме на работу и.о. председателя ЖСК N 251 С., документы по подрядчикам на выполнение работ по замене труб, договор, смету, дефектную ведомость, акты выполненных работ, платежные документы банка, документы на приобретение материала.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.




В соответствии со ст. 113 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Организация и деятельность жилищного кооператива регулируется его Уставом, положения которого не должны противоречить ЖК РФ и другим федеральным законам (ст. 113 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Жилищно-строительный кооператив N 251 организован в 1979 г.
Согласно Уставу ЖСК N 251 - это некоммерческая общественная организация добровольно объединившихся собственников жилья, находящегося в доме на ул. Ташкентской в г. Самаре, для совместного управления, владения, пользования и распоряжения общим имуществом жилого комплекса, осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению издержек на поддержание надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества (п. 1.1).
В силу п. 11.1 Устава, органами управления ЖСК являются: общее собрание членов ЖСК (Общее собрание), правление ЖСК, председатель правления ЖСК. Общее собрание членов ЖСК является высшим органом управления ЖСК и созывается в порядке, установленном Уставом (п. 11.2).
Согласно протоколу заседания правления ЖСК N 251 от 07.02.2008 председателем правления ЖСК N 251 избрана С. сроком на 2 года с февраля 2008 г. по февраль 2010 г.
Как следует из материалов дела, рассматривая заявление Ж., О., Б., Д., Р. о признании действий председателя ЖСК N 251 незаконными, суд руководствовался ст.ст. 254 - 258 ГПК РФ, то есть главой 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Между тем ЖСК органом государственной власти или органом местного самоуправления не является, председатель правления ЖСК к государственным или муниципальным служащим не относится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права.
Признавая действия председателя правления ЖСК N 251 С. незаконными и обязывая председателя правления предоставить заявителям для ознакомления документы, суд сослался на то, что заявители, как члены ЖСК, вправе получать информацию о работе правления, а председатель правления обязан предоставлять членам кооператива любые сведения, касающиеся ЖСК.
Однако при этом суд не указал, чем предусмотрены данные права членов ЖСК и обязанность председателя правления ЖСК.
Жилищный кодекс РФ права и обязанности членов жилищного кооператива не урегулировал, поэтому данные вопросы должны найти отражение в уставах жилищных кооперативов.
Однако в Уставе ЖСК N 251 права членов кооператива не указаны.
Обязанность, возложенная решением суда на председателя правления ЖСК N 251, не предусмотрена ни ЖК РФ, ни Уставом ЖСК. Должностная инструкция председателя правления в материалах дела отсутствует.
В силу ст. 120 ЖК РФ и п. 17.3 Устава ЖСК доступ ко всей документации, касающейся деятельности кооператива, имеет ревизионная комиссия жилищного кооператива, которая в любое время вправе проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива.
Таким образом, выводы суда немотивированны, чем нарушены требования ст. 198 ГПК РФ.
Кроме того, суд признал заявителей членами ЖСК на том основании, что они оплачивают коммунальные услуги в ЖСК.
Между тем оплата коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания заявителей членами ЖСК.
В соответствии с п. 10.3 Устава ЖСК N 251 вступление и выход из членов ЖСК осуществляется на добровольной основе по заявлению домовладельца.
Таким образом, полномочия заявителей не установлены.
На основании изложенного решение Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

6. В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.08.2009 в удовлетворении заявления К. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущества) и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в оформлении ранее предоставленного земельного участка и о признании права на его приватизацию.
В обоснование требований К. ссылалась на то, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Прогресс". Ранее ее матери предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 765,4 кв. м в указанном СНТ. Участок состоит из двух частей. 400 кв. м в 1993 г. по установленным нормам предоставлены Н. в пожизненное наследуемое владение и после ее смерти оформлены К. в собственность. В предоставлении оставшейся части земельного участка площадью 365,4 кв. м Минимущество К. отказало, сославшись на наличие нанесенных в апреле 2008 года на план участка "красных линий".
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого данным гражданином.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что СНТ "Прогресс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2003 г., в силу чего у К. право на приобретение в собственность ранее предоставленного ее матери участка отсутствует.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что СНТ "Прогресс" поставлено на учет юридических лиц 29.08.1995.
В 1952 году решением исполкома предприятию "почтовый ящик N 208" выделено 70 га земли под садоводство в районе 19 км в г. Самаре.
В подтверждение правопреемства СНТ "Прогресс" представлена историческая справка.
Испрашиваемый К. земельный участок площадью 365,4 кв. м расположен по тому же адресу, что и оформленный в собственность Н. 29.10.1993.
"Красные линии" в плане границ нанесены 15.04.2008.
Перечисленные выше обстоятельства и требования закона оставлены судом без внимания.
Наличие правопреемства в рассматриваемых правоотношениях не исследовано, так же как и время предоставления в пользование К. и ее правопредшественниками спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

7. В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 20 июля 2009 г. заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения N 6991 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.
Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения от 24.06.2008 постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" по делу N ТС-09/08 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения N 6991 к К., А., Г. о взыскании солидарной задолженности по кредиту в общей сумме 678969,20 рубля, третейского сбора в размере 6955,91 рубля.
Взыскано солидарно с К., А., и Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения N 6991 расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Удовлетворяя заявление Сбербанка о выдаче исполнительных листов, суд определение не мотивировал, вопрос о наличии или отсутствии предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обсуждал.
Суд также не учел, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, ст. 6 ГПК РФ, ст. 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" разбирательство в судах, в том числе третейское разбирательство, должно осуществляться на основе принципов законности, независимости, беспристрастности судей и равноправия сторон.
Как следует из материалов дела, в письменном отзыве на заявление А. возражал против выдачи исполнительных листов, ссылаясь, в частности, на пропуск установленного законом срока права требования возврата долга с поручителя заемщика. В судебном заседании представитель А. также возражал против выдачи исполнительных листов, ссылаясь на доводы письменного отзыва.
Однако суд оставил доводы А. и его представителя без внимания и проверки.
Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из решения третейского суда от 24.06.2008 следует, что платежи по кредитному договору не производятся заемщиком с 10.04.2006.
Сведения о том, когда Сбербанк обратился с иском в третейский суд, в материалах дела отсутствуют.
В силу изложенного суду следовало проверить доводы А. и его представителя о пропуске кредитором установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока предъявления иска к поручителям.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного определение Промышленного районного суда г. Самары от 20.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

8. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением Сызранского городского суда от 06.08.2009 исковое заявление КЖКХ к В. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12.08.2009.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.
Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань обратился в суд с иском к В. о выселении из дома по переулку Молодогвардейский в г. Сызрани, без предоставления другого помещения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцом не представлены: справка о проживающих, выписка из лицевого счета, справка УФМС о регистрации С.
Между тем, из текста искового заявления следует, что истец основывал свои требования на том, что при проверке паспортного режима в указанном выше доме выявлено, что в квартире проживает ответчица без правоустанавливающих документов. Лицевые счета и поквартирные карточки отсутствуют.
Истец ссылался на то, что заселение ответчицы является самовольным, основания для ее дальнейшего проживания в указанной квартире отсутствуют.
В связи с чем у суда не имелось оснований для оставления данного искового заявления без движения.
Определение Сызранского городского суда отменено, материал возвращен в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

9. Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 18.06.2009 возвращено исковое заявление прокурора г. Чапаевска в интересах Р. и Н. к Администрации г.о. Чапаевск о предоставлении жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела видно, что гражданка Р. обратилась к прокурору с заявлением о проведении проверки ее доводов о нарушении права на жилище, в ходе проведения проверки факты, изложенные в заявлении, подтвердились.
Обращение прокурора в суд с предъявленным исковым заявлением соответствует полномочиям, предоставленным прокурору в порядке ст. 45 ГПК РФ, в редакции от 05.04.2009.
При решении вопроса о возврате иска прокурору суд не принял во внимание выше приведенные изменения в процессуальном законе, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.
Кроме того, в мотивировочной части определения сослался на требования ч. 1 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии иска к производству, а в резолютивной части определения возвратил иск, что также не соответствует требованиям процессуального закона.
На основании изложенного определение суда отменено, дело направлено в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии иска к производству.

10. В соответствии с абзацем 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.07.2009 исковое заявление М. к администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара об отселении из непригодного для проживания помещения оставлено без рассмотрения.









Страницы: 1 из 4  1 2 3 4




© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)