Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 1998 года Дело N Ф04/1239-240/А46-98
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сибнефтепродукт и К" на решение первой инстанции от 16.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.98 по делу N 14-125/339/А Арбитражного суда Омской области,
Прокурор Омской области обратился с иском в Арбитражный суд Омской области к Открытому акционерному обществу "Сибнефтепродукт и К" о признании недействительными кредитных договоров N 2 от 24.07.96, изменений к нему от 03.12.96 и 17.01.97, от 21.01.97 N 4, заключенных между Омским социальным коммерческим банком и открытым акционерным обществом "Сибнефтепродукт и К", а также применить двухстороннюю реституцию, взыскав с ОАО "Сибнефтепродукт и К" в пользу Омского социального коммерческого банка полученных кредитов в сумме 2550000 руб. (В ценах 1998 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 601466 руб. 67 коп. (в ценах 1998 г.).
Решением первой инстанции от 16.09.97 признаны недействительными кредитный договор N 2 от 24.07.96 с изменениями к нему от 03.12.96 и 17.01.97, кредитный договор от 21.01.97 N 4, с приведением сторон в первоначальное положение, взыскав с ОАО "Сибнефтепродукт и К" в пользу Омского социального коммерческого банка 2446491 руб. 67 коп. кредита и 626500 руб. процентов (цены 1998 г.). Госпошлина в сумме 14534 руб. 80 коп. взыскана с ответчика в доход бюджета РФ.
Принимая решение, суд указал, что между истцом и ответчиком заключены договора кредитования N 2, 4 в 1996 г. и изменения к договору N 2, обязательства истцом по предоставлению кредитов по договорам выполнены, ответчик своевременно не оплатил суммы кредитов, уплатив проценты в сумме 50162499 руб. по договору N 2 и 3345831 руб. по договору N 4, договоры заключены с превышением полномочий должностного лица истца и что ответчик был осведомлен об ограничениях полномочий председателя правления банка по выдаче кредитов. В качестве правового основания суд сослался на исследованные Учредительные документы, договоры, статьи 174, 167, 395 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик обжаловал решение в апелляционную инстанцию, постановлением которой от 15.06.98 решение оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Принимая судебный акт, апелляционная инстанция исследовала Устав банка, учредительный договор, Положение о Совете и Правлении банка, и вывод о превышении полномочий кредитора обоснован материалами дела, изложенными в решении и постановлении. Кроме того, ответчик не мог не знать об ограничении полномочий кредитора. При этом апелляционная инстанция сослалась на ст.ст. 174, 167, 183, а также ст.ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты по основаниям, изложенным в ней (нарушены нормы ст.ст. 52, 89, 91, общее собрание одобрило сделки, гражданским законодательством не предусмотрено взыскание процентов к этим отношениям, реституция предусматривает приведение сторон в первоначальное положение и более ничего).
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, считает: решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права и не подлежат изменению и отмене.
Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о предоставлении кредита на условиях, предусмотренных кредитными договорами. Обязательства, предусмотренные договорами о предоставлении кредита, истцом выполнены путем перечисления, что подтверждается документами, представленными в суд, а ответчик не уплатил полностью в установленный срок кредит и проценты по нему, что им не оспаривается.
Доводы, изложенные ответчиком в первой и апелляционной инстанциях, были предметом рассмотрения, и им дана надлежащая оценка, судебные акты приняты на основе норм, указанных в них.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Материалами дела установлено заключение сделок неправомочным лицом, в судебных актах имеются ссылки на нормы материального права (ст.ст. 82, п. 2, 52, 174, 1103, 1107, 183 Гражданского кодекса РФ) и локальные акты истца, определяющие правомочие должностных лиц совершать сделку.
Признание сделки недействительной не исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, если имеет место удержание денежных средств и уклонение от их возврата (ст. 395 Гражданского кодекса РФ). В данном случае именно таковое имеется.
Доводы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, новых фактов, влекущих иную правовую оценку, ответчиком не представлено.
Пономарчук А.А., работая первым заместителем правления, безусловно знал о правомочиях, ограничениях должностного лица, одновременно был учредителем ответчика и действовал в интересах последнего.
Совокупность данных материалов дела позволяет сделать вывод о недействительности сделок, и применение последствий основано на Законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, п. 1, 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение первой инстанции от 16.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.98 Арбитражного суда Омской области по делу N 14-125/339/А оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сибнефтепродукт и К" без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Сибнефтепродукт и К" в доход бюджета РФ 7257 руб. 40 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.1998 N Ф04/1239-240/А46-98 ПО ДЕЛУ N 14-125/339/А
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 августа 1998 года Дело N Ф04/1239-240/А46-98
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сибнефтепродукт и К" на решение первой инстанции от 16.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.98 по делу N 14-125/339/А Арбитражного суда Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Омской области обратился с иском в Арбитражный суд Омской области к Открытому акционерному обществу "Сибнефтепродукт и К" о признании недействительными кредитных договоров N 2 от 24.07.96, изменений к нему от 03.12.96 и 17.01.97, от 21.01.97 N 4, заключенных между Омским социальным коммерческим банком и открытым акционерным обществом "Сибнефтепродукт и К", а также применить двухстороннюю реституцию, взыскав с ОАО "Сибнефтепродукт и К" в пользу Омского социального коммерческого банка полученных кредитов в сумме 2550000 руб. (В ценах 1998 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 601466 руб. 67 коп. (в ценах 1998 г.).
Решением первой инстанции от 16.09.97 признаны недействительными кредитный договор N 2 от 24.07.96 с изменениями к нему от 03.12.96 и 17.01.97, кредитный договор от 21.01.97 N 4, с приведением сторон в первоначальное положение, взыскав с ОАО "Сибнефтепродукт и К" в пользу Омского социального коммерческого банка 2446491 руб. 67 коп. кредита и 626500 руб. процентов (цены 1998 г.). Госпошлина в сумме 14534 руб. 80 коп. взыскана с ответчика в доход бюджета РФ.
Принимая решение, суд указал, что между истцом и ответчиком заключены договора кредитования N 2, 4 в 1996 г. и изменения к договору N 2, обязательства истцом по предоставлению кредитов по договорам выполнены, ответчик своевременно не оплатил суммы кредитов, уплатив проценты в сумме 50162499 руб. по договору N 2 и 3345831 руб. по договору N 4, договоры заключены с превышением полномочий должностного лица истца и что ответчик был осведомлен об ограничениях полномочий председателя правления банка по выдаче кредитов. В качестве правового основания суд сослался на исследованные Учредительные документы, договоры, статьи 174, 167, 395 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик обжаловал решение в апелляционную инстанцию, постановлением которой от 15.06.98 решение оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Принимая судебный акт, апелляционная инстанция исследовала Устав банка, учредительный договор, Положение о Совете и Правлении банка, и вывод о превышении полномочий кредитора обоснован материалами дела, изложенными в решении и постановлении. Кроме того, ответчик не мог не знать об ограничении полномочий кредитора. При этом апелляционная инстанция сослалась на ст.ст. 174, 167, 183, а также ст.ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты по основаниям, изложенным в ней (нарушены нормы ст.ст. 52, 89, 91, общее собрание одобрило сделки, гражданским законодательством не предусмотрено взыскание процентов к этим отношениям, реституция предусматривает приведение сторон в первоначальное положение и более ничего).
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, считает: решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права и не подлежат изменению и отмене.
Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о предоставлении кредита на условиях, предусмотренных кредитными договорами. Обязательства, предусмотренные договорами о предоставлении кредита, истцом выполнены путем перечисления, что подтверждается документами, представленными в суд, а ответчик не уплатил полностью в установленный срок кредит и проценты по нему, что им не оспаривается.
Доводы, изложенные ответчиком в первой и апелляционной инстанциях, были предметом рассмотрения, и им дана надлежащая оценка, судебные акты приняты на основе норм, указанных в них.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Материалами дела установлено заключение сделок неправомочным лицом, в судебных актах имеются ссылки на нормы материального права (ст.ст. 82, п. 2, 52, 174, 1103, 1107, 183 Гражданского кодекса РФ) и локальные акты истца, определяющие правомочие должностных лиц совершать сделку.
Признание сделки недействительной не исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, если имеет место удержание денежных средств и уклонение от их возврата (ст. 395 Гражданского кодекса РФ). В данном случае именно таковое имеется.
Доводы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, новых фактов, влекущих иную правовую оценку, ответчиком не представлено.
Пономарчук А.А., работая первым заместителем правления, безусловно знал о правомочиях, ограничениях должностного лица, одновременно был учредителем ответчика и действовал в интересах последнего.
Совокупность данных материалов дела позволяет сделать вывод о недействительности сделок, и применение последствий основано на Законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, п. 1, 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение первой инстанции от 16.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.98 Арбитражного суда Омской области по делу N 14-125/339/А оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сибнефтепродукт и К" без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Сибнефтепродукт и К" в доход бюджета РФ 7257 руб. 40 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)