Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-2939/2008-С1 по иску
муниципального учреждения "Служба заказчика Южного района" Муниципального образования город Ирбит"
к индивидуальному предпринимателю Бунькову Юрию Васильевичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация Муниципального образования город Ирбит
о взыскании 11 338 руб. 92 коп.
при участии в материалах дела:
- от истца: Малютина Л.П., по дов. от 09.01.2008 г. N 2;
- новый ответчик: Буньков Ю.В., паспорт
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).
МУ "Служба заказчика Южного района" МО г. Ирбит обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бунькову Николаю Валерьевичу о взыскании 11 338 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5-а по ул. Мамина-Сибиряка в г. Ирбите, в котором ответчик занимает нежилые помещения площадью 124,6 кв. м. по договору аренды N 18 от 11.01.2007 г., заключенному с Администрацией муниципального образования город Ирбит.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - индивидуального предпринимателя Бунькова Юрия Васильевича (адрес: 623840, Ирбитский район, д. Гаева, пер. Молодежный, д. 4, кв. 2). Ходатайство истца мотивировано тем, что согласно представленному договору аренды N 18 от 11.01.2007 г. нежилые помещения площадью 123,8 кв. м. в многоквартирном жилом доме N 5-а по ул. Мамина-Сибиряка в г. Ирбите, занимает индивидуальный предприниматель Буньков Юрий Васильевич.
Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом на основании ч. 1 ст. 47 АПК РФ. Ответчиком по настоящему делу следует считать индивидуального предпринимателя Бунькова Юрия Васильевича.
Согласно ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится судом с самого начала.
При рассмотрении дела сначала, истец после произведенного перерасчета суммы платы, заявил об уменьшении размера исковых требований до 10 036 руб. 44 коп., составляющих плату за содержание жилья и капитальный ремонт за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Истец поддержал исковые требования в указанной сумме.
Новый ответчик ИП Буньков Ю.В., лично присутствовавший в судебном заседании, не возражает против рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании, полагает, что оснований для отложения дела не имеется, т.к. все доводы и возражения по предъявленному иску готов изложить суду, а каких-либо письменных и иных доказательств по делу представлять не желает, что отражено в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отношении нового ответчика в этом же судебном заседании, без отложения судебного разбирательства.
По существу исковых требований ответчик заявил, что иск не признает, ссылаясь на отсутствие между ним и истцом заключенного договора на оплату услуг по содержанию жилья и капитальному ремонту.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, письменный отзыв на иск не представило. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием город Ирбит и муниципальным учреждением "Служба заказчика Южного района" МО г. Ирбит заключен договор от 01.07.2005 г. N 220, согласно которому МУ "Служба заказчика Южного района" предоставлено в бессрочное безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно перечню (приложение N 1), в том числе, спорное имущество - многоквартирный жилой дом N 5-а, расположенный в г. Ирбите по ул. Мамина-Сибиряка. В материалах дела имеется технический паспорт на названный жилой дом.
В соответствии с пунктом 2.1.3. названного договора истец обязался осуществлять содержание данного муниципального имущества и производить его текущий и капитальный ремонт.
В целях исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и капитальному ремонту жилого фонда, между истцом (управляющая организация) и ИП Буньковым Н.В. был заключен договор от 17.01.2006 г. N 60 на содержание общего имущества в жилом доме в целях технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе подвала, чердака, подъезда, и крыши; технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, в том числе технических помещений жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания в соответствии с нормативными документами, периодичностью с целью поддержания его исправности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния. Согласно п. 2 указанного договора договор заключен сроком на один год.
Направленный истцом по истечении срока действия вышеназванного договора, новый договор N 140 от 31.01.2007 г. на содержание общего имущества в жилом доме, предпринимателем Буньковым Н.В. либо его уполномоченным лицом не подписан, в связи с чем, не может считаться заключенным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 123,8 кв. м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ирбит, ул. Мамина-Сибиряка, д. 5 "а", переданы во временное владение и пользование предпринимателю Бунькову Юрию Васильевичу по договору аренды нежилых помещений N 18 от 11.01.2007 г., заключенному с Администрацией муниципального образования город Ирбит. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи. Срок действия договора аренды N 18 от 11.01.2007 г. установлен сторонами с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г. (п. 1.2 настоящего договора), т.е. менее одного года, следовательно, договор не подлежит государственной регистрации.
Таким образом, в заявленный истцом спорный период (с января по декабрь 2007 г.) арендатором спорного нежилого помещения, задолженности по содержанию и капитальному ремонту которого истребуется истцом в рамках данного дела, являлся Буньков Юрий Васильевич. Какого-либо письменного договора на содержание общего имущества в жилом доме, где им арендуется помещение, между истцом и ответчиком не имеется.
Вместе с тем суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как было указано выше, между истцом и арендатором Буньковым Ю.В. договор на содержание и обслуживание общего имущества не заключен.
Вместе с тем, суд полагает, что затраты на содержание общего имущества дома N 5-а по ул. Мамина-Сибиряка в г. Ирбите, в котором ответчик арендует нежилые помещения площадью 123,8 кв. м, подлежат отнесению на ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 3.2.15 договора аренды N 18 от 11.01.2007 года следует, что на арендатора возложена обязанность по заключению в течение месяца договоров с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального смысла указанного условия договора установлено, что воля сторон договора аренды N 18 от 11.01.2007 года была направлена на возложение на ответчика обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома N 5-а по ул. Мамина-Сибиряка.
В связи с чем, именно на ответчика должны быть возложены расходы по содержанию общего имущества, поскольку в данном случае возложение обязанности на арендатора по возмещению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома вытекает из договора аренды.
Аналогия в применении норм жилищного законодательства в данном случае имеет место в части определения размера взыскиваемой задолженности.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника (пользователя) помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества допустимо применение тарифов, установленных органами местного самоуправления. При этом истцом при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества жилого дома N 5-а по ул. Мамина-Сибиряка в г. Ирбите, применены тарифы, не превышающие предельные тарифы на данные услуги и размер дополнительной платы за капитальный ремонт общих нежилых помещений, утвержденные Решением Ирбитской городской Думы от 28.12.2006 г. N 227, а также предельной стоимости услуг и капитального ремонта по субъектам Российской Федерации на 2007 г. (приложение к постановлению Правительства РФ от 16.12.2006 г. N 772).
Стоимость услуг по содержанию жилья и капитальному ремонту общего имущества за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., определенная соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме данного пользователя, составила 10 036 руб. 44 коп. Платежей за указанный период от ответчика не поступало. Согласно представленному истцом расчету суммы долга, денежные средства в сумме 6 145,80 рублей поступили истцу в счет оплаты услуг, оказанных в 2006 году, поэтому не могут быть зачтены в счет оплаты услуг за указанный период. На момент рассмотрения спора в суде задолженность в указанной сумме ответчиком не погашена.
Факт исполнения истцом обязанности по содержанию и ремонту названного жилого дома, в том числе мест общего пользования, подтверждается материалами дела: затраты на содержание и текущий ремонт указанного дома в 2007 г. подтверждается договором подряда от 01.04.2006 г. N 3, актами приемки выполненных работ за период с ноября 2006 г. по январь 2008 г.
Таким образом, согласно статьям 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей оплату расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы возникает у собственников, арендаторов и нанимателей соответствующих помещений с момента возникновения права на это помещение (заключение договора, представление помещения).
При таких обстоятельствах, исходя из фактически сложивших отношений пользования ИП Буньковым Ю.В. предоставленным ему муниципалитетом помещением, а также учитывая обязанности собственников (пользователей) и нанимателей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд полагает требования истца о взыскании 10 036 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бунькова Юрия Васильевича (ИНН 664200024018) в пользу муниципального учреждения "Служба заказчика Южного района" Муниципального образования город Ирбит" 10 036 руб. 44 коп. основного долга, а также 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.05.2008 ПО ДЕЛУ N А60-2939/2008-С1
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. по делу N А60-2939/2008-С1
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-2939/2008-С1 по иску
муниципального учреждения "Служба заказчика Южного района" Муниципального образования город Ирбит"
к индивидуальному предпринимателю Бунькову Юрию Васильевичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация Муниципального образования город Ирбит
о взыскании 11 338 руб. 92 коп.
при участии в материалах дела:
- от истца: Малютина Л.П., по дов. от 09.01.2008 г. N 2;
- новый ответчик: Буньков Ю.В., паспорт
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).
МУ "Служба заказчика Южного района" МО г. Ирбит обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бунькову Николаю Валерьевичу о взыскании 11 338 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5-а по ул. Мамина-Сибиряка в г. Ирбите, в котором ответчик занимает нежилые помещения площадью 124,6 кв. м. по договору аренды N 18 от 11.01.2007 г., заключенному с Администрацией муниципального образования город Ирбит.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - индивидуального предпринимателя Бунькова Юрия Васильевича (адрес: 623840, Ирбитский район, д. Гаева, пер. Молодежный, д. 4, кв. 2). Ходатайство истца мотивировано тем, что согласно представленному договору аренды N 18 от 11.01.2007 г. нежилые помещения площадью 123,8 кв. м. в многоквартирном жилом доме N 5-а по ул. Мамина-Сибиряка в г. Ирбите, занимает индивидуальный предприниматель Буньков Юрий Васильевич.
Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом на основании ч. 1 ст. 47 АПК РФ. Ответчиком по настоящему делу следует считать индивидуального предпринимателя Бунькова Юрия Васильевича.
Согласно ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится судом с самого начала.
При рассмотрении дела сначала, истец после произведенного перерасчета суммы платы, заявил об уменьшении размера исковых требований до 10 036 руб. 44 коп., составляющих плату за содержание жилья и капитальный ремонт за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Истец поддержал исковые требования в указанной сумме.
Новый ответчик ИП Буньков Ю.В., лично присутствовавший в судебном заседании, не возражает против рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании, полагает, что оснований для отложения дела не имеется, т.к. все доводы и возражения по предъявленному иску готов изложить суду, а каких-либо письменных и иных доказательств по делу представлять не желает, что отражено в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отношении нового ответчика в этом же судебном заседании, без отложения судебного разбирательства.
По существу исковых требований ответчик заявил, что иск не признает, ссылаясь на отсутствие между ним и истцом заключенного договора на оплату услуг по содержанию жилья и капитальному ремонту.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, письменный отзыв на иск не представило. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием город Ирбит и муниципальным учреждением "Служба заказчика Южного района" МО г. Ирбит заключен договор от 01.07.2005 г. N 220, согласно которому МУ "Служба заказчика Южного района" предоставлено в бессрочное безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно перечню (приложение N 1), в том числе, спорное имущество - многоквартирный жилой дом N 5-а, расположенный в г. Ирбите по ул. Мамина-Сибиряка. В материалах дела имеется технический паспорт на названный жилой дом.
В соответствии с пунктом 2.1.3. названного договора истец обязался осуществлять содержание данного муниципального имущества и производить его текущий и капитальный ремонт.
В целях исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и капитальному ремонту жилого фонда, между истцом (управляющая организация) и ИП Буньковым Н.В. был заключен договор от 17.01.2006 г. N 60 на содержание общего имущества в жилом доме в целях технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе подвала, чердака, подъезда, и крыши; технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, в том числе технических помещений жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания в соответствии с нормативными документами, периодичностью с целью поддержания его исправности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния. Согласно п. 2 указанного договора договор заключен сроком на один год.
Направленный истцом по истечении срока действия вышеназванного договора, новый договор N 140 от 31.01.2007 г. на содержание общего имущества в жилом доме, предпринимателем Буньковым Н.В. либо его уполномоченным лицом не подписан, в связи с чем, не может считаться заключенным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 123,8 кв. м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ирбит, ул. Мамина-Сибиряка, д. 5 "а", переданы во временное владение и пользование предпринимателю Бунькову Юрию Васильевичу по договору аренды нежилых помещений N 18 от 11.01.2007 г., заключенному с Администрацией муниципального образования город Ирбит. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи. Срок действия договора аренды N 18 от 11.01.2007 г. установлен сторонами с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г. (п. 1.2 настоящего договора), т.е. менее одного года, следовательно, договор не подлежит государственной регистрации.
Таким образом, в заявленный истцом спорный период (с января по декабрь 2007 г.) арендатором спорного нежилого помещения, задолженности по содержанию и капитальному ремонту которого истребуется истцом в рамках данного дела, являлся Буньков Юрий Васильевич. Какого-либо письменного договора на содержание общего имущества в жилом доме, где им арендуется помещение, между истцом и ответчиком не имеется.
Вместе с тем суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как было указано выше, между истцом и арендатором Буньковым Ю.В. договор на содержание и обслуживание общего имущества не заключен.
Вместе с тем, суд полагает, что затраты на содержание общего имущества дома N 5-а по ул. Мамина-Сибиряка в г. Ирбите, в котором ответчик арендует нежилые помещения площадью 123,8 кв. м, подлежат отнесению на ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 3.2.15 договора аренды N 18 от 11.01.2007 года следует, что на арендатора возложена обязанность по заключению в течение месяца договоров с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального смысла указанного условия договора установлено, что воля сторон договора аренды N 18 от 11.01.2007 года была направлена на возложение на ответчика обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома N 5-а по ул. Мамина-Сибиряка.
В связи с чем, именно на ответчика должны быть возложены расходы по содержанию общего имущества, поскольку в данном случае возложение обязанности на арендатора по возмещению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома вытекает из договора аренды.
Аналогия в применении норм жилищного законодательства в данном случае имеет место в части определения размера взыскиваемой задолженности.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника (пользователя) помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества допустимо применение тарифов, установленных органами местного самоуправления. При этом истцом при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества жилого дома N 5-а по ул. Мамина-Сибиряка в г. Ирбите, применены тарифы, не превышающие предельные тарифы на данные услуги и размер дополнительной платы за капитальный ремонт общих нежилых помещений, утвержденные Решением Ирбитской городской Думы от 28.12.2006 г. N 227, а также предельной стоимости услуг и капитального ремонта по субъектам Российской Федерации на 2007 г. (приложение к постановлению Правительства РФ от 16.12.2006 г. N 772).
Стоимость услуг по содержанию жилья и капитальному ремонту общего имущества за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., определенная соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме данного пользователя, составила 10 036 руб. 44 коп. Платежей за указанный период от ответчика не поступало. Согласно представленному истцом расчету суммы долга, денежные средства в сумме 6 145,80 рублей поступили истцу в счет оплаты услуг, оказанных в 2006 году, поэтому не могут быть зачтены в счет оплаты услуг за указанный период. На момент рассмотрения спора в суде задолженность в указанной сумме ответчиком не погашена.
Факт исполнения истцом обязанности по содержанию и ремонту названного жилого дома, в том числе мест общего пользования, подтверждается материалами дела: затраты на содержание и текущий ремонт указанного дома в 2007 г. подтверждается договором подряда от 01.04.2006 г. N 3, актами приемки выполненных работ за период с ноября 2006 г. по январь 2008 г.
Таким образом, согласно статьям 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей оплату расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы возникает у собственников, арендаторов и нанимателей соответствующих помещений с момента возникновения права на это помещение (заключение договора, представление помещения).
При таких обстоятельствах, исходя из фактически сложивших отношений пользования ИП Буньковым Ю.В. предоставленным ему муниципалитетом помещением, а также учитывая обязанности собственников (пользователей) и нанимателей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд полагает требования истца о взыскании 10 036 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бунькова Юрия Васильевича (ИНН 664200024018) в пользу муниципального учреждения "Служба заказчика Южного района" Муниципального образования город Ирбит" 10 036 руб. 44 коп. основного долга, а также 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.
ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)