Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В, в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, должника - индивидуального предпринимателя Матвеенко А.В., арбитражного управляющего Мельникова И.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2010 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-18984/2008, установил следующее.
ИФНС России по г. Таганрогу (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Матвеенко А.В. (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной свыше 3-х месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 6 017 603 рублей 20 копеек.
Определением от 23.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий предпринимателя Мельников И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 527 723 рублей 84 копеек судебных расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства, из которых 35 390 рублей 51 копейка - расходы на публикацию и рассылку корреспонденции, 42 333 рубля 33 копейки - вознаграждение временного управляющего с 17.11.1008 по 24.03.2009, 450 тыс. рублей - вознаграждение конкурсного управляющего с 24.03.2009 по 23.06.2010.
Определением от 28.09.2010 с учетом исправительного определения от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2010, с инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 35 390 рублей 51 копейка расходов на публикацию и рассылку корреспонденции, 42 333 рубля 33 копейки вознаграждения временного управляющего, 225 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве предпринимателя в связи с отсутствием имущества должника обязан возместить арбитражному управляющему понесенные им судебные расходы и выплатить вознаграждение. Размер вознаграждения конкурсного управляющего снижен в связи с несоразмерностью и незначительностью его работы.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление апелляционного суда, уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему до 10 тыс. рублей. По мнению заявителя, торги по реализации имущества должника дважды признаны несостоявшимися, поэтому арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства либо о прекращении процедуры банкротства. Вознаграждение арбитражному управляющему следует выплачивать в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" в размере 10 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Мельников И.И. просит оставить судебные акты без изменения.
Инспекция и арбитражный управляющий заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общая процедура банкротства должника инициирована по заявлению уполномоченного органа.
Определением от 17.11.2008 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мельников И.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 тыс. рублей.
Решением от 24.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по общей процедуре, конкурсным управляющим утвержден Мельников И.И. с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей. Определением от 23.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 527 723 рублей 84 копеек за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 938 тыс. рублей - 1/2 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 27. В ходе конкурсного производства установлено, что имущество является предметом залога ООО "НОМОС-БАНК", которое определяет порядок его продажи. Рыночная стоимость предмета залога составила 1 613 270 рублей. Торги по реализации имущества, назначенные на 22.02.2010 и 12.04.2010, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Имущество реализовано посредством публичного предложения за 145 194 рубля 30 копеек.
Суды признали расходы арбитражного управляющего обоснованными. При этом размер вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего снижен судами на 50% в связи с несоразмерностью и незначительностью работы конкурсного управляющего.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения, однако в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.
Таким образом, суды правомерно взыскали с инспекции, как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя, расходы и вознаграждение арбитражного управляющего.
Доводы инспекции, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, следует отклонить. Дело о признании должника банкротом возбуждено по заявлению инспекции. При недостаточности имущества должника заявитель в деле о банкротстве обязан оплатить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Признание торгов по реализации имущества должника несостоявшимися не является основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате ему вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника. При введении процедуры банкротства по общим правилам постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не подлежит применению.
Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А53-18984/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N А53-18984/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N А53-18984/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В, в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, должника - индивидуального предпринимателя Матвеенко А.В., арбитражного управляющего Мельникова И.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2010 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-18984/2008, установил следующее.
ИФНС России по г. Таганрогу (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Матвеенко А.В. (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной свыше 3-х месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 6 017 603 рублей 20 копеек.
Определением от 23.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий предпринимателя Мельников И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 527 723 рублей 84 копеек судебных расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства, из которых 35 390 рублей 51 копейка - расходы на публикацию и рассылку корреспонденции, 42 333 рубля 33 копейки - вознаграждение временного управляющего с 17.11.1008 по 24.03.2009, 450 тыс. рублей - вознаграждение конкурсного управляющего с 24.03.2009 по 23.06.2010.
Определением от 28.09.2010 с учетом исправительного определения от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2010, с инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 35 390 рублей 51 копейка расходов на публикацию и рассылку корреспонденции, 42 333 рубля 33 копейки вознаграждения временного управляющего, 225 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве предпринимателя в связи с отсутствием имущества должника обязан возместить арбитражному управляющему понесенные им судебные расходы и выплатить вознаграждение. Размер вознаграждения конкурсного управляющего снижен в связи с несоразмерностью и незначительностью его работы.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление апелляционного суда, уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему до 10 тыс. рублей. По мнению заявителя, торги по реализации имущества должника дважды признаны несостоявшимися, поэтому арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства либо о прекращении процедуры банкротства. Вознаграждение арбитражному управляющему следует выплачивать в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" в размере 10 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Мельников И.И. просит оставить судебные акты без изменения.
Инспекция и арбитражный управляющий заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общая процедура банкротства должника инициирована по заявлению уполномоченного органа.
Определением от 17.11.2008 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мельников И.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 тыс. рублей.
Решением от 24.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по общей процедуре, конкурсным управляющим утвержден Мельников И.И. с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей. Определением от 23.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 527 723 рублей 84 копеек за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 938 тыс. рублей - 1/2 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 27. В ходе конкурсного производства установлено, что имущество является предметом залога ООО "НОМОС-БАНК", которое определяет порядок его продажи. Рыночная стоимость предмета залога составила 1 613 270 рублей. Торги по реализации имущества, назначенные на 22.02.2010 и 12.04.2010, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Имущество реализовано посредством публичного предложения за 145 194 рубля 30 копеек.
Суды признали расходы арбитражного управляющего обоснованными. При этом размер вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего снижен судами на 50% в связи с несоразмерностью и незначительностью работы конкурсного управляющего.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения, однако в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.
Таким образом, суды правомерно взыскали с инспекции, как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя, расходы и вознаграждение арбитражного управляющего.
Доводы инспекции, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, следует отклонить. Дело о признании должника банкротом возбуждено по заявлению инспекции. При недостаточности имущества должника заявитель в деле о банкротстве обязан оплатить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Признание торгов по реализации имущества должника несостоявшимися не является основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате ему вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника. При введении процедуры банкротства по общим правилам постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не подлежит применению.
Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А53-18984/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)