Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новинка" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А68-150/10,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новинка", г. Алексин Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Муниципальная управляющая компания города Алексина" (далее - ОАО "МУК города Алексина"), г. Алексин Тульской области, о взыскании ущерба в размере 141 458 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Алексин Алексинского района Тульской области.
До рассмотрения спора по существу общество уточнило заявленные требования. Просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Новинка" сумму причиненного ущерба в размере 95 177 руб. 60 коп., за проведение экспертизы 15 167 руб., за проведение независимой экспертизы 17 000 руб., упущенную выгоду в сумме 13 833 руб. 16 коп., всего 141 177 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Судом первой инстанции уточнения были приняты.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2010 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 95 177 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 355 руб. 33 коп. Также суд возвратил ООО "Новинка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 973 руб. 84 коп.
Определением от 08.11.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении спора в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования Алексинский район Тульской области.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2010 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права и норм процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2010, оставив в силе решение суда области от 05.08.2010.
Представитель третьего лица - администрации МО Алексинский район Тульской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, выслушав представителей сторон и администрации МО г. Алексин Алексинского района Тульской области, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Новинка" является собственником встроенно-пристроенного помещения магазина общей площадью 744,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома в г. Алексин Тульской области, ул. Мира, д. 32, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2008.
На втором этаже вышеуказанного жилого дома над помещениями истца расположена квартира N 34, находящаяся в муниципальной собственности администрации Алексинского района Тульской области.
В соответствии с договором N 65 от 24.12.2006 и договором N 65 от 01.01.2009 "О передаче в безвозмездное пользование МО город Алексин Алексинского района недвижимого имущества" АМО Алексинской район передало АМО город Алексин, недвижимое имущество, в том числе квартиру N 34 расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома в Тульской области, г. Алексин, ул. Мира, д. 32.
Согласно договору на управление многоквартирным домом N 13-КИЗО от 01.04.2008 администрация МО г. Алексин Алексинского р-на поручила, а ОАО "Муниципальная управляющая компания города Алексина" приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе домом N 32 по ул. Мира, в г. Алексине.
В соответствии с п. п. 2.2.1 и 2.2.2 договора на управление многоквартирным домом ОАО "Муниципальная управляющая компания города Алексина" обязано обеспечивать надлежащее состояние общего имущества и нести ответственность на надлежащее состояние общего имущества жилого дома.
Ссылаясь на то, что из квартиры N 34 происходили залития помещений истца, в результате которых была повреждена отделка помещения, принадлежащего истцу и товары истца - мебель, ООО "Новинка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Факты залития помещений истца из квартиры N 34 подтверждаются актом от 26.11.2008, актом обследования N 2 от 06.02.2009, актом от 06.02.2009.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, имуществу истца причинены убытки в размере 95 177 руб. 60 коп.
Поскольку судом первой инстанции рассмотрен иск без участия в деле собственника квартиры - администрации МО Алексинский район Тульской области, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ отменил решение арбитражного суда первой инстанции и в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд привлек к участию МО Алексинский район Тульской области.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о причинении вреда может быть заявлено в виде требования о возмещении убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ истец требует с ответчика возмещения убытков в виде реального ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчиков, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчиков и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.
Из акта от 06.02.2009, составленного представителями ОАО "МУК "Алексина", МУ "УКС", следует, что залитие торгового зала магазина произошло из-за прорыва стояка полотенцесушителя, находящегося в квартире N 34 дома 32 по ул. Мира
В соответствии с муниципальным контрактом N 03/08-0008 (ОА)-4 от 09.04.2008 заключенным между администрацией МО город Алексин Алексинского района и ООО "Строительно монтажная компания НеосСтрой" последний принял на себя обязанность произвести капитальный ремонт системы отопления жилого дома по адресу: ул. Мира, д. 32. Работы обществом выполнены и приняты муниципальным учреждением "Управление капитального строительства города Алексина", о чем составлен акт от 02.10.2008.
Поскольку ответчик не является лицом, которое произвело ремонт системы отопления в спорном доме, и соответственно не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение капитального ремонта полотенцесушителей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в залитии помещения принадлежащего истцу отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
С учетом вышеизложенного, суд округа не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, согласно которым, по мнению истца, именно ответчик несет ответственность за причинение вреда.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А68-150/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N А68-150/10
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N А68-150/10
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новинка" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А68-150/10,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новинка", г. Алексин Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Муниципальная управляющая компания города Алексина" (далее - ОАО "МУК города Алексина"), г. Алексин Тульской области, о взыскании ущерба в размере 141 458 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Алексин Алексинского района Тульской области.
До рассмотрения спора по существу общество уточнило заявленные требования. Просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Новинка" сумму причиненного ущерба в размере 95 177 руб. 60 коп., за проведение экспертизы 15 167 руб., за проведение независимой экспертизы 17 000 руб., упущенную выгоду в сумме 13 833 руб. 16 коп., всего 141 177 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Судом первой инстанции уточнения были приняты.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2010 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 95 177 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 355 руб. 33 коп. Также суд возвратил ООО "Новинка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 973 руб. 84 коп.
Определением от 08.11.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении спора в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования Алексинский район Тульской области.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2010 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права и норм процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2010, оставив в силе решение суда области от 05.08.2010.
Представитель третьего лица - администрации МО Алексинский район Тульской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, выслушав представителей сторон и администрации МО г. Алексин Алексинского района Тульской области, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Новинка" является собственником встроенно-пристроенного помещения магазина общей площадью 744,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома в г. Алексин Тульской области, ул. Мира, д. 32, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2008.
На втором этаже вышеуказанного жилого дома над помещениями истца расположена квартира N 34, находящаяся в муниципальной собственности администрации Алексинского района Тульской области.
В соответствии с договором N 65 от 24.12.2006 и договором N 65 от 01.01.2009 "О передаче в безвозмездное пользование МО город Алексин Алексинского района недвижимого имущества" АМО Алексинской район передало АМО город Алексин, недвижимое имущество, в том числе квартиру N 34 расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома в Тульской области, г. Алексин, ул. Мира, д. 32.
Согласно договору на управление многоквартирным домом N 13-КИЗО от 01.04.2008 администрация МО г. Алексин Алексинского р-на поручила, а ОАО "Муниципальная управляющая компания города Алексина" приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе домом N 32 по ул. Мира, в г. Алексине.
В соответствии с п. п. 2.2.1 и 2.2.2 договора на управление многоквартирным домом ОАО "Муниципальная управляющая компания города Алексина" обязано обеспечивать надлежащее состояние общего имущества и нести ответственность на надлежащее состояние общего имущества жилого дома.
Ссылаясь на то, что из квартиры N 34 происходили залития помещений истца, в результате которых была повреждена отделка помещения, принадлежащего истцу и товары истца - мебель, ООО "Новинка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Факты залития помещений истца из квартиры N 34 подтверждаются актом от 26.11.2008, актом обследования N 2 от 06.02.2009, актом от 06.02.2009.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, имуществу истца причинены убытки в размере 95 177 руб. 60 коп.
Поскольку судом первой инстанции рассмотрен иск без участия в деле собственника квартиры - администрации МО Алексинский район Тульской области, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ отменил решение арбитражного суда первой инстанции и в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд привлек к участию МО Алексинский район Тульской области.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о причинении вреда может быть заявлено в виде требования о возмещении убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ истец требует с ответчика возмещения убытков в виде реального ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчиков, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчиков и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.
Из акта от 06.02.2009, составленного представителями ОАО "МУК "Алексина", МУ "УКС", следует, что залитие торгового зала магазина произошло из-за прорыва стояка полотенцесушителя, находящегося в квартире N 34 дома 32 по ул. Мира
В соответствии с муниципальным контрактом N 03/08-0008 (ОА)-4 от 09.04.2008 заключенным между администрацией МО город Алексин Алексинского района и ООО "Строительно монтажная компания НеосСтрой" последний принял на себя обязанность произвести капитальный ремонт системы отопления жилого дома по адресу: ул. Мира, д. 32. Работы обществом выполнены и приняты муниципальным учреждением "Управление капитального строительства города Алексина", о чем составлен акт от 02.10.2008.
Поскольку ответчик не является лицом, которое произвело ремонт системы отопления в спорном доме, и соответственно не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение капитального ремонта полотенцесушителей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в залитии помещения принадлежащего истцу отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
С учетом вышеизложенного, суд округа не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, согласно которым, по мнению истца, именно ответчик несет ответственность за причинение вреда.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А68-150/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)