Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.,
судей И., Х.,
при ведении протокола судебного заседания: Т.,
при участии в заседании:
от истца - С. - по доверенности от 17.06.08 г.,
от ответчика - В. - начальник юридического отдела - по доверенности N 22 от 23.10.07 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2008 года по делу N А41-13589/08, принятое судьей К. по иску открытого акционерного общества "Северное" к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная компания "Элко" с участием третьих лиц: Администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области, Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области о взыскании задолженности,
открытое акционерное общество "Северное" (далее ОАО "Северное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная компания "Элко" (далее ЗАО ТПК "Элко") (третьи лица Администрация городского округа Электросталь Московской области - далее Администрация г/о Электросталь МО, Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области - далее Комитет имущественных отношений г/о Электросталь МО) о взыскании 341.232 руб. неосновательного обогащения и 21.344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 4 т. 1).
Определением суда от 11.08.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее УГЖКХ г/о Электросталь МО) - л.д. 36 т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13589/08 от 03.10.08 г. с ответчика в пользу истца взыскано 13.106 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 5.242 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 733 руб. 95 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 63 - 65 т. 3).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Северное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 70 - 71 т. 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 122, 124, 125 - 127, 130, 132 т. 3).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, достигнутого сторонами и оформленного в письменном виде.
Представитель ответчика поддержал данное ходатайство.
Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены.
Письменный текст мирового соглашения представлен суду (л.д. 134 - 135 т. 3).
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев мировое соглашение, арбитражный апелляционный суд считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
В соответствии с правилами ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
В силу ст. ст. 49, 139 названного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представленное сторонами мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ и обстоятельств, препятствующих его утверждению, не имеется.
Следовательно, оно может быть утверждено судом.
Учитывая, что ответчик признал иск в части взыскания 13.106 руб. 69 коп. в отношении оказания услуг по дому N 22 по ул. Советская г. Электросталь (ч. 3 ст. 70 АПК РФ) - л.д. 58 т. 3, и согласно условиям мирового соглашения стороны урегулировали спор в оставшейся части исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 49, статьями 138 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
I. Утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Северное" и закрытым акционерным обществом Торгово-производственная компания "Элко", о нижеследующем
"1. Стороны пришли к соглашению о том, что за период с 01 января 2007 года по 30 апреля 2008 года при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 14 и N 12/1, расположенных по улице Советская, города Электросталь Московской области, истцом исполнялись следующие виды работ и услуг:
1. Уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества.
2. Уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества.
3. Освещение мест общего пользования.
4. Текущий ремонт мест общего пользования.
5. Техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий.
6. Техническое обслуживание ВДГО (внутридомового газового оборудования).
7. Меры пожарной безопасности.
8. Очистка вентканалов и дымоходов.
9. Общехозяйственные расходы.
10 Содержание расчетного центра.
11. Прочие затраты (содержание транспорта, уплата земельного, транспортного налогов, охрана труда).
12. Вызов и захоронение КГМ и ТБО.
2. Стороны пришли к соглашению о том, что за период с 01 января 2007 года по 30 апреля 2008 года применительно к нежилым помещения ответчика, находящимся в многоквартирных домах N 14 и N 12/1, расположенных по улице Советская, города Электросталь Московской области, расходы при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества, указанные в подпунктах 1, 2, 3, 6, 10, 12 пункта 1 соглашения, к ответчику не могут быть применены, исходя из позиции разумности и справедливости, так как фактически ответчик не является пользователем указанных видов работ и услуг.
3. Стороны пришли к соглашению о том, что за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 14 и N 12/1, расположенных по улице Советская, города Электросталь Московской области, за период с 01 января 2007 года по 30 апреля 2008 года, с учетом договоренности сторон согласно пункта 2 соглашения, пропорционально площади нежилых помещений ответчика, ответчику надлежит оплатить общую сумму 200 000 (двести тысяч) рублей. Указанная сумма является достаточной и включает в себя весь перечень работ и услуг, не может быть пересмотрена сторонами соглашения в дальнейшем.
4. Ответчик в срок до 31 декабря 2008 года перечисляет истцу за период с 01 января 2007 года по 30 апреля 2008 года применительно к нежилым помещениям ответчика, находящимся в многоквартирных домах N 14 и N 12/1, расположенных по улице Советская, города Электросталь Московской области, сумму неосновательного обогащения в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.
5. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания сумм неосновательного обогащения в связи с оказанием истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 14 и N 12/1, расположенных по улице Советская, города Электросталь Московской области, а также отказывается в неудовлетворенной (решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2008 года) части исковых требований по взысканию с Ответчика, согласно ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января 2007 года по 30 апреля 2008 года по состоянию на 19 мая 2008 года.
6. Сумма оплаченной государственной пошлины в неудовлетворенной (решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2008 года) части искового заявления относится сторонами соглашения на истца.
7. На основании статей 139, 140 и 141 АПК РФ просим утвердить настоящее мировое соглашение.
8. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах: 1-й экземпляр передается суду, 2-й экземпляр - истцу, 3-й экземпляр - ответчику. Идентичность всех экземпляров проверена.".
II. Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13589/08 от 03.10.08 г. отменить.
Производство по данному делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2008 ПО ДЕЛУ N А41-13589/08
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. по делу N А41-13589/08
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.,
судей И., Х.,
при ведении протокола судебного заседания: Т.,
при участии в заседании:
от истца - С. - по доверенности от 17.06.08 г.,
от ответчика - В. - начальник юридического отдела - по доверенности N 22 от 23.10.07 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2008 года по делу N А41-13589/08, принятое судьей К. по иску открытого акционерного общества "Северное" к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная компания "Элко" с участием третьих лиц: Администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области, Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Северное" (далее ОАО "Северное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная компания "Элко" (далее ЗАО ТПК "Элко") (третьи лица Администрация городского округа Электросталь Московской области - далее Администрация г/о Электросталь МО, Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области - далее Комитет имущественных отношений г/о Электросталь МО) о взыскании 341.232 руб. неосновательного обогащения и 21.344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 4 т. 1).
Определением суда от 11.08.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее УГЖКХ г/о Электросталь МО) - л.д. 36 т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13589/08 от 03.10.08 г. с ответчика в пользу истца взыскано 13.106 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 5.242 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 733 руб. 95 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 63 - 65 т. 3).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Северное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 70 - 71 т. 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 122, 124, 125 - 127, 130, 132 т. 3).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, достигнутого сторонами и оформленного в письменном виде.
Представитель ответчика поддержал данное ходатайство.
Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены.
Письменный текст мирового соглашения представлен суду (л.д. 134 - 135 т. 3).
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев мировое соглашение, арбитражный апелляционный суд считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
В соответствии с правилами ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
В силу ст. ст. 49, 139 названного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представленное сторонами мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ и обстоятельств, препятствующих его утверждению, не имеется.
Следовательно, оно может быть утверждено судом.
Учитывая, что ответчик признал иск в части взыскания 13.106 руб. 69 коп. в отношении оказания услуг по дому N 22 по ул. Советская г. Электросталь (ч. 3 ст. 70 АПК РФ) - л.д. 58 т. 3, и согласно условиям мирового соглашения стороны урегулировали спор в оставшейся части исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 49, статьями 138 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
I. Утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Северное" и закрытым акционерным обществом Торгово-производственная компания "Элко", о нижеследующем
"1. Стороны пришли к соглашению о том, что за период с 01 января 2007 года по 30 апреля 2008 года при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 14 и N 12/1, расположенных по улице Советская, города Электросталь Московской области, истцом исполнялись следующие виды работ и услуг:
1. Уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества.
2. Уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества.
3. Освещение мест общего пользования.
4. Текущий ремонт мест общего пользования.
5. Техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий.
6. Техническое обслуживание ВДГО (внутридомового газового оборудования).
7. Меры пожарной безопасности.
8. Очистка вентканалов и дымоходов.
9. Общехозяйственные расходы.
10 Содержание расчетного центра.
11. Прочие затраты (содержание транспорта, уплата земельного, транспортного налогов, охрана труда).
12. Вызов и захоронение КГМ и ТБО.
2. Стороны пришли к соглашению о том, что за период с 01 января 2007 года по 30 апреля 2008 года применительно к нежилым помещения ответчика, находящимся в многоквартирных домах N 14 и N 12/1, расположенных по улице Советская, города Электросталь Московской области, расходы при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества, указанные в подпунктах 1, 2, 3, 6, 10, 12 пункта 1 соглашения, к ответчику не могут быть применены, исходя из позиции разумности и справедливости, так как фактически ответчик не является пользователем указанных видов работ и услуг.
3. Стороны пришли к соглашению о том, что за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 14 и N 12/1, расположенных по улице Советская, города Электросталь Московской области, за период с 01 января 2007 года по 30 апреля 2008 года, с учетом договоренности сторон согласно пункта 2 соглашения, пропорционально площади нежилых помещений ответчика, ответчику надлежит оплатить общую сумму 200 000 (двести тысяч) рублей. Указанная сумма является достаточной и включает в себя весь перечень работ и услуг, не может быть пересмотрена сторонами соглашения в дальнейшем.
4. Ответчик в срок до 31 декабря 2008 года перечисляет истцу за период с 01 января 2007 года по 30 апреля 2008 года применительно к нежилым помещениям ответчика, находящимся в многоквартирных домах N 14 и N 12/1, расположенных по улице Советская, города Электросталь Московской области, сумму неосновательного обогащения в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.
5. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания сумм неосновательного обогащения в связи с оказанием истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 14 и N 12/1, расположенных по улице Советская, города Электросталь Московской области, а также отказывается в неудовлетворенной (решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2008 года) части исковых требований по взысканию с Ответчика, согласно ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января 2007 года по 30 апреля 2008 года по состоянию на 19 мая 2008 года.
6. Сумма оплаченной государственной пошлины в неудовлетворенной (решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2008 года) части искового заявления относится сторонами соглашения на истца.
7. На основании статей 139, 140 и 141 АПК РФ просим утвердить настоящее мировое соглашение.
8. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах: 1-й экземпляр передается суду, 2-й экземпляр - истцу, 3-й экземпляр - ответчику. Идентичность всех экземпляров проверена.".
II. Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13589/08 от 03.10.08 г. отменить.
Производство по данному делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)