Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу N А12-12398/2010 (судья С.В. Павлова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20", г. Волгоград
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград
об оспаривании постановления N 547-1 от 13.05.2010 г. о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось "ЖЭУ-20" с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 30.03.2010 Инспекцией на основании распоряжения N 547 от 19.03.2010 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирного дома N 16 по ул. 2-я Штурманская, г. Волгограда. Проверкой выявлены нарушения обязательных требований п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также п. п. 4.1.7, 4.2.3.4, 4.6.3.3, 4.6.2.3, 4.6.1.23, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее Правила), касающиеся содержания и ремонта общего имущества дома, а, именно, строительных конструкций (наблюдаются трещины на сопряжении отмостки дома и цоколя со стороны главного и дворового фасада, по периметру жилого дома наблюдаются просадки отмостки, трещины в асфальтобетонном слое, наблюдаются нарушения штукатурного слоя в нижней части цоколя по периметру жилого дома, 50% кровли в неудовлетворительном состоянии, наблюдается растрескивание и отслоение кровельного материала, воздушные мешки, на оголовках дымовентканалов наблюдаются нарушения штукатурного слоя, на кровле имеется мусор, ветки, отслоившаяся штукатурка, наблюдается отслоение и разрушение окраски оконной коробки, ослабление крепления стекол, частичное отсутствие остекления окна. В тамбурной двери отсутствуют элементы заполнения в нижней части двери, входная дверь имеет нарушения плотности притвора, наблюдается износ и коробление элементов заполнения двери), лестничных клеток (наблюдаются нарушения штукатурного слоя потолка по швам между плитами перекрытия выкрашивание заделки швов, нарушения штукатурного слоя стен подъезда, окрасочный слой панелей полностью отсутствует. На примыкании потолка и наружной стены дома над окнами проемом наблюдаются сухие затечности на площади 1 м 2). Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.03.2010 N 547.
По факту установленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2010 N 547. Постановлением от 13.05.2010 N 547-1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, материалы дела содержат доказательства совершения данного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Материалами дела подтверждается, что обществом нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательные требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно по периметру жилого дома наблюдаются просадки отмостки, трещины в асфальтобетонном слое, наблюдаются нарушения штукатурного слоя в нижней части цоколя по периметру жилого дома, 50% кровли в неудовлетворительном состоянии, наблюдается растрескивание и отслоение кровельного материала, воздушные мешки, на оголовках дымовентканалов наблюдаются нарушения штукатурного слоя и т.д.
Общество является лицом ответственным за содержание переданного ей жилого фонда, что им не оспаривается. Принимая на себя данное обязательство, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств, для его выполнения.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 названных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Красноармейского района Волгограда и ООО "ЖЭУ-20", заключен договор управления N 1 от 01.11.2009, в соответствии с которым Администрация поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства по управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом N 16 по ул. 2-я Штурманская в г. Волгограде.
В соответствии с п. 2.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе и услуги связанные по управлению многоквартирным домом). Планировать и выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно либо путем заключения путем заключения от имени и за счет Собственников договоров с третьими лицами на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту; осуществлять приемку работ по вышеуказанному договору.
Таким образом, ООО "ЖЭУ-20" являясь управляющей организацией, обязано исполнять требования, содержащиеся в ст. 162 ЖК РФ по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. 2-я Штурманская г. Волгограда.
Принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения, однако по результатам осмотра принятого к управлению имущества, не принял мер к проведению Общего собрания собственников жилья с целью определения сроков, объема и порядка финансирования работ по устранению выявленных недостатков.
С учетом изложенного Арбитражный суд правомерно указал на то, что общество, имея в оперативном управлении и являясь балансодержателем зданий, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки Государственной жилищной комиссии, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: акта, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что обществом нарушено Жилищное законодательство.
Следовательно, довод общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку 29.03.2010 им было направлено письменное извещение Администрации Красноармейского района г. Волгограда о расторжении с 01.04.2010 договора управления N 1 от 01.11.2009, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
На основании ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно п. 6.2 договора управления N 1, указанный договор, может быть, досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ при условии письменного извещения Администрацией или Управляющей организацией за три дня до даты расторжения в следующих случаях: по письменному соглашению сторон; при ликвидации Управляющей организации и на основании решения суда.
Обществом не представлено доказательств наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 6.2 договора.
Кроме того, административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил содержания общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. 2-я Штурманская должностным лицом было обнаружено 30.03.2010 г., в период нахождения многоквартирного дома в управлении ООО "ЖЭУ-20", что не оспаривается заявителем и подтверждается актом проверки от 30.03.2010 г. N 547 составленным в присутствии представителя ООО "ЖЭУ-20" по доверенности от 30.03.2010 г. Алифиренко Н. А., которым был подписан акт проверки без замечаний относительно нахождения вышеуказанного дома в управлении общества.
Так же следует заметить, что на момент проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, а также в судебное заседание обществом не представлено документов свидетельствующих о наличии соглашения о расторжении договора управления N 1 от 01.11.2009 г., передачи технической документации, а также договоров заключенных между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 16 по ул. 2-я Штурманская с иной управляющей организацией.
Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу N А12-12398/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-12398/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N А12-12398/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу N А12-12398/2010 (судья С.В. Павлова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20", г. Волгоград
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград
об оспаривании постановления N 547-1 от 13.05.2010 г. о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось "ЖЭУ-20" с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 30.03.2010 Инспекцией на основании распоряжения N 547 от 19.03.2010 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирного дома N 16 по ул. 2-я Штурманская, г. Волгограда. Проверкой выявлены нарушения обязательных требований п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также п. п. 4.1.7, 4.2.3.4, 4.6.3.3, 4.6.2.3, 4.6.1.23, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее Правила), касающиеся содержания и ремонта общего имущества дома, а, именно, строительных конструкций (наблюдаются трещины на сопряжении отмостки дома и цоколя со стороны главного и дворового фасада, по периметру жилого дома наблюдаются просадки отмостки, трещины в асфальтобетонном слое, наблюдаются нарушения штукатурного слоя в нижней части цоколя по периметру жилого дома, 50% кровли в неудовлетворительном состоянии, наблюдается растрескивание и отслоение кровельного материала, воздушные мешки, на оголовках дымовентканалов наблюдаются нарушения штукатурного слоя, на кровле имеется мусор, ветки, отслоившаяся штукатурка, наблюдается отслоение и разрушение окраски оконной коробки, ослабление крепления стекол, частичное отсутствие остекления окна. В тамбурной двери отсутствуют элементы заполнения в нижней части двери, входная дверь имеет нарушения плотности притвора, наблюдается износ и коробление элементов заполнения двери), лестничных клеток (наблюдаются нарушения штукатурного слоя потолка по швам между плитами перекрытия выкрашивание заделки швов, нарушения штукатурного слоя стен подъезда, окрасочный слой панелей полностью отсутствует. На примыкании потолка и наружной стены дома над окнами проемом наблюдаются сухие затечности на площади 1 м 2). Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.03.2010 N 547.
По факту установленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2010 N 547. Постановлением от 13.05.2010 N 547-1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, материалы дела содержат доказательства совершения данного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Материалами дела подтверждается, что обществом нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательные требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно по периметру жилого дома наблюдаются просадки отмостки, трещины в асфальтобетонном слое, наблюдаются нарушения штукатурного слоя в нижней части цоколя по периметру жилого дома, 50% кровли в неудовлетворительном состоянии, наблюдается растрескивание и отслоение кровельного материала, воздушные мешки, на оголовках дымовентканалов наблюдаются нарушения штукатурного слоя и т.д.
Общество является лицом ответственным за содержание переданного ей жилого фонда, что им не оспаривается. Принимая на себя данное обязательство, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств, для его выполнения.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 названных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Красноармейского района Волгограда и ООО "ЖЭУ-20", заключен договор управления N 1 от 01.11.2009, в соответствии с которым Администрация поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства по управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом N 16 по ул. 2-я Штурманская в г. Волгограде.
В соответствии с п. 2.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе и услуги связанные по управлению многоквартирным домом). Планировать и выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно либо путем заключения путем заключения от имени и за счет Собственников договоров с третьими лицами на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту; осуществлять приемку работ по вышеуказанному договору.
Таким образом, ООО "ЖЭУ-20" являясь управляющей организацией, обязано исполнять требования, содержащиеся в ст. 162 ЖК РФ по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. 2-я Штурманская г. Волгограда.
Принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения, однако по результатам осмотра принятого к управлению имущества, не принял мер к проведению Общего собрания собственников жилья с целью определения сроков, объема и порядка финансирования работ по устранению выявленных недостатков.
С учетом изложенного Арбитражный суд правомерно указал на то, что общество, имея в оперативном управлении и являясь балансодержателем зданий, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки Государственной жилищной комиссии, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: акта, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что обществом нарушено Жилищное законодательство.
Следовательно, довод общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку 29.03.2010 им было направлено письменное извещение Администрации Красноармейского района г. Волгограда о расторжении с 01.04.2010 договора управления N 1 от 01.11.2009, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
На основании ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно п. 6.2 договора управления N 1, указанный договор, может быть, досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ при условии письменного извещения Администрацией или Управляющей организацией за три дня до даты расторжения в следующих случаях: по письменному соглашению сторон; при ликвидации Управляющей организации и на основании решения суда.
Обществом не представлено доказательств наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 6.2 договора.
Кроме того, административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил содержания общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. 2-я Штурманская должностным лицом было обнаружено 30.03.2010 г., в период нахождения многоквартирного дома в управлении ООО "ЖЭУ-20", что не оспаривается заявителем и подтверждается актом проверки от 30.03.2010 г. N 547 составленным в присутствии представителя ООО "ЖЭУ-20" по доверенности от 30.03.2010 г. Алифиренко Н. А., которым был подписан акт проверки без замечаний относительно нахождения вышеуказанного дома в управлении общества.
Так же следует заметить, что на момент проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, а также в судебное заседание обществом не представлено документов свидетельствующих о наличии соглашения о расторжении договора управления N 1 от 01.11.2009 г., передачи технической документации, а также договоров заключенных между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 16 по ул. 2-я Штурманская с иной управляющей организацией.
Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу N А12-12398/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)