Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зенит" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года по делу N А33-2976/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Зенит" (далее - истец, ТСЖ "Зенит", ОГРН 1032402664392, ИНН 2465047245) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеоСтом" (далее - ответчик, ООО "Неостом", ОГРН 1022402489867, ИНН 2465047245) о взыскании 58 701 рублей 50 копеек, в том числе 47 628 рублей неосновательного обогащения, 11 073 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 28.02.2011, а также 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года решение от 06 мая 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество собственников жилья "Зенит" просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Закон о рекламе), статей 8, 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите потребителей" (Закон о защите прав потребителей).
Заявитель полагает, что вывеска ООО "НеоСтом" является рекламной конструкцией, размещенной с целью продвижения на рынке медицинских услуг, предоставляемых клиникой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал на то, что ответчик, арендуя нежилое помещение в многоквартирном доме, расположил на фасадной части здания рекламную конструкцию "Стоматологическая клиника".
Истец указывает, что ответчик без согласия других собственников, не заключив договор аренды фасада многоквартирного дома, фактически использует общее имущество указанного многоквартирного дома для размещения принадлежащей ему рекламной конструкции и не вносит за это плату.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходил из того, что данная вывеска содержит информацию о профиле деятельности организации и направлена на обеспечение возможности обнаружения клиники потребителями, так как расположена над входом в помещение. Каких-либо сведений рекламного характера указанная вывеска не содержит.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).
При этом размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг не подпадают под понятие рекламы, в то время как информация, ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Исходя из положения статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
Аналогичные положения содержаться в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав содержащуюся информацию на спорном щите, пришел к обоснованному выводу, поддержанному апелляционным судом, о том, что данная конструкция не являются средством наружной рекламы, а представляют собой вывески с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которых в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения.
Доводы истца о рекламном характере спорных конструкций, основанные на том, что информация, размещенная на щитах, содержит сведения о реализуемых товарах и выполнена с использованием шрифта, позволяющего видеть информацию на существенно удаленном расстоянии, основаны на неправильном толковании норм материального права, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года по делу N А33-2976/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N А33-2976/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N А33-2976/2011
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зенит" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года по делу N А33-2976/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Зенит" (далее - истец, ТСЖ "Зенит", ОГРН 1032402664392, ИНН 2465047245) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеоСтом" (далее - ответчик, ООО "Неостом", ОГРН 1022402489867, ИНН 2465047245) о взыскании 58 701 рублей 50 копеек, в том числе 47 628 рублей неосновательного обогащения, 11 073 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 28.02.2011, а также 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года решение от 06 мая 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество собственников жилья "Зенит" просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Закон о рекламе), статей 8, 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите потребителей" (Закон о защите прав потребителей).
Заявитель полагает, что вывеска ООО "НеоСтом" является рекламной конструкцией, размещенной с целью продвижения на рынке медицинских услуг, предоставляемых клиникой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал на то, что ответчик, арендуя нежилое помещение в многоквартирном доме, расположил на фасадной части здания рекламную конструкцию "Стоматологическая клиника".
Истец указывает, что ответчик без согласия других собственников, не заключив договор аренды фасада многоквартирного дома, фактически использует общее имущество указанного многоквартирного дома для размещения принадлежащей ему рекламной конструкции и не вносит за это плату.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходил из того, что данная вывеска содержит информацию о профиле деятельности организации и направлена на обеспечение возможности обнаружения клиники потребителями, так как расположена над входом в помещение. Каких-либо сведений рекламного характера указанная вывеска не содержит.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).
При этом размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг не подпадают под понятие рекламы, в то время как информация, ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Исходя из положения статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
Аналогичные положения содержаться в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав содержащуюся информацию на спорном щите, пришел к обоснованному выводу, поддержанному апелляционным судом, о том, что данная конструкция не являются средством наружной рекламы, а представляют собой вывески с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которых в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения.
Доводы истца о рекламном характере спорных конструкций, основанные на том, что информация, размещенная на щитах, содержит сведения о реализуемых товарах и выполнена с использованием шрифта, позволяющего видеть информацию на существенно удаленном расстоянии, основаны на неправильном толковании норм материального права, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года по делу N А33-2976/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)