Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился
от ответчика - Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "К."
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007 по делу N А29-3567/2007, принятое судом в составе судьи,
по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "В." Р.
к Открытому акционерному обществу "К."
о признании сделки недействительной
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "В." Р. (далее по тексту Р., Конкурсный управляющий ООО "В.", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "К." (далее ООО "К.", Общество, ответчик) о признании недействительным акта взаимозачета N 04 от 15.03.2006.
Заявленные требования основаны на части 5 пункта 3 статьи 129, пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что при подписании соглашения о проведении взаимных расчетов произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика в сумме 1 292 261 руб. 03 коп. в ущерб иным кредиторам.
Установив, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "К." перед другими кредиторами ООО "В.", Арбитражный суд Республики Коми решением от 02 октября 2007 удовлетворил иск.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "К." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.10.2007 полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Суд неправомерно принял определения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А2-3739/2006-3Б от 21.08.2006, от 01.09.2006, от 13.09.2006, от 14.09.2006, от 06.12.2006 при доказывании наличия других кредиторов, истец не представил документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности у организации по состоянию на 15.03.2006.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителя истца, по имеющимся в деле документам.
Ответчик в заседании апелляционного суда настаивает на доводах, изложенных в жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, спорящие стороны подписали акт взаимозачета N 04 от 15 марта 2006 о прекращении встречных однородных требований на сумму 1 292 261 руб. 03 коп. путем проведения зачета. По данному соглашению прекратилось обязательство ОАО "К." перед ООО "В." по счету-фактуре N 47 от 15.03.2006 в сумме 1 294 638 руб. 00 коп., а также встречные требования ОАО "К." по оплате переданных истцу строительных и горюче-смазочных материалов, оказанных истцу услуг по испытанию контрольных образцов - кубов раствора бетона на прочность, всего на сумму 1 292 261 руб. 03 коп.
Впоследствии, ООО "В." обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 28.04.2006 введена процедура наблюдения. Решением от 02.11.2006 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. При этом преимущественным удовлетворением требований может быть признано удовлетворение требований последующей очереди до удовлетворения всех требований предыдущей очереди, а также полное (или в большем размере) удовлетворение одних требований при частичном (или в меньшем размере) удовлетворении других требований той же очереди.
В результате совершения сделки от 15.03.2006 предприятие-должник удовлетворило требования ОАО "К.", возникшие согласно представленным первичным бухгалтерским документам, за период с 2005 года по февраль 2006 года.
Рассматриваемое право требования Общества к предприятию-должнику по Закону о несостоятельности относится к третьей группе очередности.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, учитывая сведения, установленные судом при принятии решения от 31.10.2006 о признании ООО "В." банкротом, в частности, наличие у должника на момент заключения спорной сделки задолженности по заработной плате в сумме 354 000 руб., перед бюджетом в сумме 14 530 000 руб., иными кредиторами в сумме 32 998 000 руб., что подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-3739/06-3Б от 21.08.2006, от 01.09.2006, от 13.09.2006, от 14.09.2006, от 06.12.2006, правомерно пришел к выводу о том, что спорная сделка, заключенная в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании предприятия банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия у ООО "В." иных кредиторов, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Таким образом, заключив соглашение о зачете от 15.03.2006, Общество получило предпочтительное удовлетворение требования перед иными кредиторами ООО "В.".
При указанных обстоятельствах суд на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как юридически несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и требованиям законодательства о банкротстве.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй Арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007 по делу N А29-3567/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "К." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2008 ПО ДЕЛУ N А29-3567/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2008 г. по делу N А29-3567/2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился
от ответчика - Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "К."
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007 по делу N А29-3567/2007, принятое судом в составе судьи,
по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "В." Р.
к Открытому акционерному обществу "К."
о признании сделки недействительной
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "В." Р. (далее по тексту Р., Конкурсный управляющий ООО "В.", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "К." (далее ООО "К.", Общество, ответчик) о признании недействительным акта взаимозачета N 04 от 15.03.2006.
Заявленные требования основаны на части 5 пункта 3 статьи 129, пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что при подписании соглашения о проведении взаимных расчетов произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика в сумме 1 292 261 руб. 03 коп. в ущерб иным кредиторам.
Установив, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "К." перед другими кредиторами ООО "В.", Арбитражный суд Республики Коми решением от 02 октября 2007 удовлетворил иск.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "К." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.10.2007 полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Суд неправомерно принял определения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А2-3739/2006-3Б от 21.08.2006, от 01.09.2006, от 13.09.2006, от 14.09.2006, от 06.12.2006 при доказывании наличия других кредиторов, истец не представил документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности у организации по состоянию на 15.03.2006.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителя истца, по имеющимся в деле документам.
Ответчик в заседании апелляционного суда настаивает на доводах, изложенных в жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, спорящие стороны подписали акт взаимозачета N 04 от 15 марта 2006 о прекращении встречных однородных требований на сумму 1 292 261 руб. 03 коп. путем проведения зачета. По данному соглашению прекратилось обязательство ОАО "К." перед ООО "В." по счету-фактуре N 47 от 15.03.2006 в сумме 1 294 638 руб. 00 коп., а также встречные требования ОАО "К." по оплате переданных истцу строительных и горюче-смазочных материалов, оказанных истцу услуг по испытанию контрольных образцов - кубов раствора бетона на прочность, всего на сумму 1 292 261 руб. 03 коп.
Впоследствии, ООО "В." обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 28.04.2006 введена процедура наблюдения. Решением от 02.11.2006 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. При этом преимущественным удовлетворением требований может быть признано удовлетворение требований последующей очереди до удовлетворения всех требований предыдущей очереди, а также полное (или в большем размере) удовлетворение одних требований при частичном (или в меньшем размере) удовлетворении других требований той же очереди.
В результате совершения сделки от 15.03.2006 предприятие-должник удовлетворило требования ОАО "К.", возникшие согласно представленным первичным бухгалтерским документам, за период с 2005 года по февраль 2006 года.
Рассматриваемое право требования Общества к предприятию-должнику по Закону о несостоятельности относится к третьей группе очередности.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, учитывая сведения, установленные судом при принятии решения от 31.10.2006 о признании ООО "В." банкротом, в частности, наличие у должника на момент заключения спорной сделки задолженности по заработной плате в сумме 354 000 руб., перед бюджетом в сумме 14 530 000 руб., иными кредиторами в сумме 32 998 000 руб., что подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-3739/06-3Б от 21.08.2006, от 01.09.2006, от 13.09.2006, от 14.09.2006, от 06.12.2006, правомерно пришел к выводу о том, что спорная сделка, заключенная в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании предприятия банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия у ООО "В." иных кредиторов, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Таким образом, заключив соглашение о зачете от 15.03.2006, Общество получило предпочтительное удовлетворение требования перед иными кредиторами ООО "В.".
При указанных обстоятельствах суд на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как юридически несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и требованиям законодательства о банкротстве.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй Арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007 по делу N А29-3567/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "К." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)