Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,
на решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1232/2007-с28,
по иску ОАО "РЖД" к ООО "ЖЭК", МУ "ЖКХ Ворошиловского района г. Волгоград", ООО "Жилье центр", с участием третьего лица - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгоград", о взыскании 198 132 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", Муниципальному учреждению "ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда", обществу с ограниченной ответственностью "Жилье центр" о взыскании 198 132 рублей долга за поставленную электроэнергию.
В суде первой инстанции истец определил требования в отношении каждого ответчика, просит взыскать с ООО "Жилищная эксплуатационная компания" 65021 руб. 40 коп, с МУ "ЖКХ Ворошиловского района" - 133110 рублей по тем же основаниям.
Суд установил, что ООО "Жилищная эксплуатационная компания" является правопреемником ООО "Жилье центр" с 12.01.2006 года.
Решением Арбитражного суда волгоградской области от 29 мая 2007 года по делу А12-1232/2007 в иске отказано, в отношении требований к ООО "Жилье центр" производство по делу прекращено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неправомерно отказал в иске к ООО "Жилищная эксплуатационная компания", не дав надлежащей оценке представленным суду срочным донесениям, из которых, по мнению истца, следует, что данный ответчик получал электроэнергию в большем объеме, чем им было оплачено. Отказ в иске к МУ "ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда", по мнению истца, не основан на нормах материального права, в частности - ст. ст. 155, 162, 164 Жилищного Кодекса РФ, возлагающих обязанность заключения договоров энергоснабжения на управляющие компании.
Ответчик - МУ "ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у него обязательств по оплате электроэнергии вследствие отсутствия договорных отношений с истцом.
Судебное заседание в кассационной инстанции откладывалось 14.11.2007 года и 18.12.2007 года.
В судебном заседании 29.01.2008 года представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявили, что электроэнергия поставляется в жилые дома, энергопринимающие устройства которых оборудованы приборами учета электроэнергии. Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Предметом спора является взыскание с ответчиков стоимости поставленной истцом электрической энергии.
Суд первой инстанции установил, что истцом 01.08.2005 года был заключен с ООО "Жилье центр" договор электроснабжения 16 жилых домов, 12.01.2006 года договор электроснабжения тех же домов был заключен истцом с ООО "Жилищная эксплуатационная компания". Суд установил, что с 01.01.2006 года ООО "Жилищная эксплуатационная компания" является правопреемником ООО "Жилье центр" без указания правовых оснований, из которых возникло правопреемство.
Из договора от 01.08.2005 года, заключенного МУ "ЖКХ Ворошиловского района города Волгограда", ООО "Жилье центр" и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" следует, что ООО "Жилье центр" является исполнителем услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда 5 жилых домов, являющихся объектом энергоснабжения по договорам от 01.08.2005 года и от 12.01.2006 года.
Пунктом 3.2.15 данного договора ООО "Жилье центр" поручено заключить договор электроснабжения мест общего пользования жилых домов. Из п. п. 2.1, 2.2 договора следует, что конкретные объекты жилого фонда, обслуживаемые ООО "Жилье центр", определяются в приложениях N N 1, 2, 3 к договору, и относятся к домам ЖСК и ТСЖ, МУ "МКХ Ворошиловского района" действует как управляющая компания в рамках договоров, заключенных ею с ЖСК и ТСЖ.
Приложений N N 1 - 3 к данному договору в деле не имеется, из отзыва ООО "Жилищная эксплуатационная компания" следует, что объектами данного договора явились только 5 жилых домов.
Из доводов ответчика - ООО "Жилищная эксплуатационная компания" - следует, что договора энергоснабжения были заключены им с истцом только на электроснабжение мест общего пользования жилых домов. Данный довод подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л. д. 101 - 102 т. 1), однако суд данным доводам ответчика оценки не дал.
Отказывая в иске, суд, в том числе указал на то, что договорных отношений между истцом и МУ "ЖКХ Ворошиловского района" г. Волгограда на поставку электроэнергии не имеется, а в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к сети.
Данный вывод суда (об отсутствии обязательства данного ответчика оплатить стоимость поставленной энергоснабжающей организацией энергии) не основан на установленных судом имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельствах дела, что могло привести к неправильному применению норм материального права.
Как следует из договора от 01.08.2005 года, МУ "ЖКХ Ворошиловского района" выступает в нем как управляющая компания. В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом определяется собственниками помещений дома. Собственники помещений могут выбрать как непосредственное управление домом собственниками помещений, так и управление домом через товарищество собственников жилья или жилищный (иной потребительский) кооператив, либо через управляющую компанию. Муниципальное образование, как собственник помещений многоквартирного дома, может заключить по результатам конкурса договор управления многоквартирным домов только в случае, если все помещения такого дома находятся в муниципальной собственности (ст. 163 Жилищного Кодекса РФ). Договор управления жилым домом может быть заключен с управляющей компанией как собственниками помещений дома, так и органами управления товарищества собственников жилья либо жилищного (потребительского) кооператива (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ). Заключение такого договора с управляющей компанией влечет обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ), а следовательно управляющая компания при таких обстоятельствах является абонентом в отношениях с энергосбытовыми компаниями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Следовательно, непосредственно абонентами в отношениях электроснабжения дома собственники помещений многоквартирного дома являются только в одном случае - при выборе ими непосредственного способа управления домом. Во всех остальных случаях абонентом в договоре электроснабжения такого дома является товарищество собственников жилья, кооператив либо управляющая компания (как при выборе собственниками помещений способа управления домом через управляющую компанию, так и в том случае, если ТСЖ или кооператив заключил с управляющей компанией договор на управление домом).
Суд не установил, является ли ответчик - МУ "ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда", управляющей компанией, которая в силу договора с собственниками помещений домов либо созданных такими собственниками товариществ (кооперативов) обязана оказать собственникам помещений коммунальные услуги в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. При наличии таких обстоятельств взыскание долга за поставленную электроэнергию производится с управляющей компании, так как отношения между собственниками помещений и непосредственно энергоснабжающей компанией не сложились. Наличие либо отсутствие договора между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией правового отношения не имеет, так как управляющая компания была обязана заключить договора с энергоснабжающей компанией, неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу ст. 544 ГК РФ.
Факт наличия либо отсутствия у МУ "ЖКХ Ворошиловского района" статуса управляющей компании имеет значение и для рассмотрения требований истца к ООО "Жилищная эксплуатационная компания", так как заключенный данным ответчиком договор электроснабжения мест общего пользования (как утверждает данный ответчик) мог быть заключен от собственного имени только во исполнение поручения управляющей компании. При отсутствии у МУ "ЖЭК Ворошиловского района" статуса управляющей компании такой договор ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащей ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ. При наличии у МУ "ЖКХ Ворошиловского района" статуса управляющей компании между ответчиками в части заключения договора электроснабжения присутствуют отношения комиссии, а поскольку договор электроснабжения заключен ООО "ЖЭК" от собственного имени, он является надлежащим ответчиком по договору. При рассмотрении требований истца к ООО "ЖЭК" суду необходимо установить объем обязательств ООО "ЖЭК" в части оплаты поставленных энергоресурсов (с учетом заявления данного ответчика, что договор заключен только на электроснабжение мест общего пользования, при подтверждении данного обстоятельства обязанность оплатить электроснабжение жилых помещений лежит на управляющей компании, при наличии у нее такого статуса) а также факт наличия или отсутствии общедомовых приборов учета электроэнергии. При наличии приборов учета электроэнергии объем поставленной энергии определяется как разница между количеством энергии, учтенным общедомовым прибором учета, и объемом энергии, определенным на основании данных квартирных приборов учета. Расчетный метод при наличии исправных приборов учета и фактов присоединения энергопотребляющих установок до места разграничения ответственности энергоснабжающей организации и абонента применению не подлежит в силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при неустановленности судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора и применения норм материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 288 АПК РФ, и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо установить факт отсутствия либо наличия у МУ "ЖКХ Ворошиловского района" полномочий управляющей компании в отношении жилых домов, явившихся объектом энергоснабжения истцом, и, в зависимости от установления данного факта, принять решение по делу с учетом указаний суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2007 года по делу А12-1232/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2008 ПО ДЕЛУ N А12-1232/2007-С28
Разделы:Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. по делу N А12-1232/2007-С28
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,
на решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1232/2007-с28,
по иску ОАО "РЖД" к ООО "ЖЭК", МУ "ЖКХ Ворошиловского района г. Волгоград", ООО "Жилье центр", с участием третьего лица - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгоград", о взыскании 198 132 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", Муниципальному учреждению "ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда", обществу с ограниченной ответственностью "Жилье центр" о взыскании 198 132 рублей долга за поставленную электроэнергию.
В суде первой инстанции истец определил требования в отношении каждого ответчика, просит взыскать с ООО "Жилищная эксплуатационная компания" 65021 руб. 40 коп, с МУ "ЖКХ Ворошиловского района" - 133110 рублей по тем же основаниям.
Суд установил, что ООО "Жилищная эксплуатационная компания" является правопреемником ООО "Жилье центр" с 12.01.2006 года.
Решением Арбитражного суда волгоградской области от 29 мая 2007 года по делу А12-1232/2007 в иске отказано, в отношении требований к ООО "Жилье центр" производство по делу прекращено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неправомерно отказал в иске к ООО "Жилищная эксплуатационная компания", не дав надлежащей оценке представленным суду срочным донесениям, из которых, по мнению истца, следует, что данный ответчик получал электроэнергию в большем объеме, чем им было оплачено. Отказ в иске к МУ "ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда", по мнению истца, не основан на нормах материального права, в частности - ст. ст. 155, 162, 164 Жилищного Кодекса РФ, возлагающих обязанность заключения договоров энергоснабжения на управляющие компании.
Ответчик - МУ "ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у него обязательств по оплате электроэнергии вследствие отсутствия договорных отношений с истцом.
Судебное заседание в кассационной инстанции откладывалось 14.11.2007 года и 18.12.2007 года.
В судебном заседании 29.01.2008 года представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявили, что электроэнергия поставляется в жилые дома, энергопринимающие устройства которых оборудованы приборами учета электроэнергии. Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Предметом спора является взыскание с ответчиков стоимости поставленной истцом электрической энергии.
Суд первой инстанции установил, что истцом 01.08.2005 года был заключен с ООО "Жилье центр" договор электроснабжения 16 жилых домов, 12.01.2006 года договор электроснабжения тех же домов был заключен истцом с ООО "Жилищная эксплуатационная компания". Суд установил, что с 01.01.2006 года ООО "Жилищная эксплуатационная компания" является правопреемником ООО "Жилье центр" без указания правовых оснований, из которых возникло правопреемство.
Из договора от 01.08.2005 года, заключенного МУ "ЖКХ Ворошиловского района города Волгограда", ООО "Жилье центр" и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" следует, что ООО "Жилье центр" является исполнителем услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда 5 жилых домов, являющихся объектом энергоснабжения по договорам от 01.08.2005 года и от 12.01.2006 года.
Пунктом 3.2.15 данного договора ООО "Жилье центр" поручено заключить договор электроснабжения мест общего пользования жилых домов. Из п. п. 2.1, 2.2 договора следует, что конкретные объекты жилого фонда, обслуживаемые ООО "Жилье центр", определяются в приложениях N N 1, 2, 3 к договору, и относятся к домам ЖСК и ТСЖ, МУ "МКХ Ворошиловского района" действует как управляющая компания в рамках договоров, заключенных ею с ЖСК и ТСЖ.
Приложений N N 1 - 3 к данному договору в деле не имеется, из отзыва ООО "Жилищная эксплуатационная компания" следует, что объектами данного договора явились только 5 жилых домов.
Из доводов ответчика - ООО "Жилищная эксплуатационная компания" - следует, что договора энергоснабжения были заключены им с истцом только на электроснабжение мест общего пользования жилых домов. Данный довод подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л. д. 101 - 102 т. 1), однако суд данным доводам ответчика оценки не дал.
Отказывая в иске, суд, в том числе указал на то, что договорных отношений между истцом и МУ "ЖКХ Ворошиловского района" г. Волгограда на поставку электроэнергии не имеется, а в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к сети.
Данный вывод суда (об отсутствии обязательства данного ответчика оплатить стоимость поставленной энергоснабжающей организацией энергии) не основан на установленных судом имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельствах дела, что могло привести к неправильному применению норм материального права.
Как следует из договора от 01.08.2005 года, МУ "ЖКХ Ворошиловского района" выступает в нем как управляющая компания. В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом определяется собственниками помещений дома. Собственники помещений могут выбрать как непосредственное управление домом собственниками помещений, так и управление домом через товарищество собственников жилья или жилищный (иной потребительский) кооператив, либо через управляющую компанию. Муниципальное образование, как собственник помещений многоквартирного дома, может заключить по результатам конкурса договор управления многоквартирным домов только в случае, если все помещения такого дома находятся в муниципальной собственности (ст. 163 Жилищного Кодекса РФ). Договор управления жилым домом может быть заключен с управляющей компанией как собственниками помещений дома, так и органами управления товарищества собственников жилья либо жилищного (потребительского) кооператива (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ). Заключение такого договора с управляющей компанией влечет обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ), а следовательно управляющая компания при таких обстоятельствах является абонентом в отношениях с энергосбытовыми компаниями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Следовательно, непосредственно абонентами в отношениях электроснабжения дома собственники помещений многоквартирного дома являются только в одном случае - при выборе ими непосредственного способа управления домом. Во всех остальных случаях абонентом в договоре электроснабжения такого дома является товарищество собственников жилья, кооператив либо управляющая компания (как при выборе собственниками помещений способа управления домом через управляющую компанию, так и в том случае, если ТСЖ или кооператив заключил с управляющей компанией договор на управление домом).
Суд не установил, является ли ответчик - МУ "ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда", управляющей компанией, которая в силу договора с собственниками помещений домов либо созданных такими собственниками товариществ (кооперативов) обязана оказать собственникам помещений коммунальные услуги в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. При наличии таких обстоятельств взыскание долга за поставленную электроэнергию производится с управляющей компании, так как отношения между собственниками помещений и непосредственно энергоснабжающей компанией не сложились. Наличие либо отсутствие договора между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией правового отношения не имеет, так как управляющая компания была обязана заключить договора с энергоснабжающей компанией, неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу ст. 544 ГК РФ.
Факт наличия либо отсутствия у МУ "ЖКХ Ворошиловского района" статуса управляющей компании имеет значение и для рассмотрения требований истца к ООО "Жилищная эксплуатационная компания", так как заключенный данным ответчиком договор электроснабжения мест общего пользования (как утверждает данный ответчик) мог быть заключен от собственного имени только во исполнение поручения управляющей компании. При отсутствии у МУ "ЖЭК Ворошиловского района" статуса управляющей компании такой договор ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащей ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ. При наличии у МУ "ЖКХ Ворошиловского района" статуса управляющей компании между ответчиками в части заключения договора электроснабжения присутствуют отношения комиссии, а поскольку договор электроснабжения заключен ООО "ЖЭК" от собственного имени, он является надлежащим ответчиком по договору. При рассмотрении требований истца к ООО "ЖЭК" суду необходимо установить объем обязательств ООО "ЖЭК" в части оплаты поставленных энергоресурсов (с учетом заявления данного ответчика, что договор заключен только на электроснабжение мест общего пользования, при подтверждении данного обстоятельства обязанность оплатить электроснабжение жилых помещений лежит на управляющей компании, при наличии у нее такого статуса) а также факт наличия или отсутствии общедомовых приборов учета электроэнергии. При наличии приборов учета электроэнергии объем поставленной энергии определяется как разница между количеством энергии, учтенным общедомовым прибором учета, и объемом энергии, определенным на основании данных квартирных приборов учета. Расчетный метод при наличии исправных приборов учета и фактов присоединения энергопотребляющих установок до места разграничения ответственности энергоснабжающей организации и абонента применению не подлежит в силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при неустановленности судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора и применения норм материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 288 АПК РФ, и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо установить факт отсутствия либо наличия у МУ "ЖКХ Ворошиловского района" полномочий управляющей компании в отношении жилых домов, явившихся объектом энергоснабжения истцом, и, в зависимости от установления данного факта, принять решение по делу с учетом указаний суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2007 года по делу А12-1232/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)