Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" Солодковой Т.П. (доверенность от 25.04.2011), рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Теплосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2010 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-7113/2010,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Теплосбыт" (далее - Предприятие), находящееся по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Карла Маркса, дом 17, имеющее основной государственный регистрационный номер 1096915001468, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гортепло" (далее - Общество), находящемуся по адресу: город Тверь, улица Медниковская, дом 1/28, имеющему основной государственный регистрационный номер 1056918006320, и с учетом уточнения требований просило признать недействительными пункты 2.3 и 6.1 договора от 01.01.2010 N Т1/2010 на поставку тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор); обязать Общество внести изменения в Договор в части расчета количества отпущенной тепловой энергии для нужд населения с применением норматива потребления; возместить 8 084 494 руб. 49 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), составляющих разницу между потреблением тепловой энергии по приборам учета и нормативам потребления за период с января по июнь 2010 года.
Решением суда от 22.11.2010, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2011, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что Договор заключен в целях снабжения тепловой энергией жителей многоквартирных домов города Торжка, является публичным, а сам истец является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем спорные положения Договора должны соответствовать Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель Предприятия, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 2.1 устава предметом деятельности истца в числе прочего является передача тепловой энергии, ее распределение, а также деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей. Для осуществления уставной деятельности Предприятию на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Торжка от 20.11.2009 N 116 в хозяйственное ведение переданы теплотрассы, здания центральных тепловых пунктов и бойлерные.
Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 25.12.2009 N 337-нп Предприятию установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям города Торжка, в том числе для населения, а также для исполнителей коммунальных услуг на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда.
В свою очередь ответчик является владельцем ряда модульных котельных, вырабатывающих тепловую энергию.
Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили Договор, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от модульных котельных, расположенных в городе Торжке Тверской области по адресам: улица Дзержинского, дом 109б; Ленинградское шоссе, дом 2 и дом 103а; Калининское шоссе, дом 12в. В свою очередь абонент обязался оплачивать принятую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
В приложении N 3 к Договору стороны определили границы балансовой принадлежности трубопроводов тепловых сетей, согласно которым по котельным, расположенным на улице Дзержинского, дом 109б и Ленинградскому шоссе, дом 2 границей является наружный срез стены котельной, а по котельным, расположенным по Ленинградскому шоссе, дом 103а и Калининское шоссе, дом 12в - место врезки теплотрассы энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 2.3 Договора количество тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых абоненту, фиксируется в узлах учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенных на модульных котельных по указанным выше адресам.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) расчеты за поставленную тепловую энергию производятся сторонами в следующем порядке: в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация предоставляет абоненту акты фактического отпуска тепла, до 5 числа - документы для оплаты (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ). Ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату предъявленной тепловой энергии в количестве 7569,76 Гкал, что составляет 1/12 части объема годового потребления, указанного в пункте 2.1 и приложении N 1 к Договору и сумме, соответствующей действующему тарифу на текущий период. При этом размер годовой оплаты должен составлять 100% от фактического годового потребления тепловой энергии. До 15 января следующего года стороны подписывают акт сверки расчетов; до 20 января - абонент оплачивает разницу фактического и расчетного потребления.
Полагая, что определенные пунктами 2.3 и 6.1 Договора порядок определения количества поставленной тепловой энергии и порядок ее оплаты противоречат статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктам 8 и 15 Правил N 307, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске, посчитав недоказанным то обстоятельство, что истец является исполнителем коммунальных услуг. Суды указали, что стороны вправе согласовать порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию, и этот порядок не противоречит действующему законодательству.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспаривая пункты 2.3 и 6.1 Договора, истец указывал, что является исполнителем коммунальных услуг, а тепловая энергия поставляется в многоквартирные дома, не имеющие общедомовых приборов учета, в связи с чем объем тепловой энергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307.
Согласно пункту 3 Правил N 307 "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец не доказал, что он в порядке, установленном статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключил договоры управления многоквартирными домами. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление и заключили договоры теплоснабжения с Предприятием.
Следовательно, правоотношения сторон должны регулироваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами, действующими в сфере теплоснабжения. При таких обстоятельствах суды правильно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемых пунктов Договора недействительными ввиду их несоответствия Правилам N 307.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку норма пункта 1 статьи 544 ГК РФ является диспозитивной, договором теплоснабжения могут быть предусмотрены иные правила оплаты энергии.
В пункте 2.3 Договора стороны согласовали, что количество поставленной тепловой энергии определяется ими по приборам учета, однако оплата производится ежемесячно в ином порядке, установленном в пункте 6.1, в размере 1/12 части объемов годового потребления. До 20 января следующего года стороны договорились производить сверку расчетов годового потребления и корректировку оплаты.
Таким образом, коль скоро пункт 6.1 Договора действующему законодательству не противоречит, у судов отсутствовали основания для признания его недействительным.
Ввиду того, что истец не доказал наличие у него статуса управляющей организации и необходимость руководствоваться в отношениях с ответчиком нормами Правил N 307, основания для определения и взыскания с Общества разницы между потреблением тепловой энергии по приборам учета и нормативами потребления коммунальных услуг за период с января по июнь 2010 года отсутствовали.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит нарушений норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, в связи с чем основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А66-7113/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Теплосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N А66-7113/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N А66-7113/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" Солодковой Т.П. (доверенность от 25.04.2011), рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Теплосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2010 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-7113/2010,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Теплосбыт" (далее - Предприятие), находящееся по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Карла Маркса, дом 17, имеющее основной государственный регистрационный номер 1096915001468, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гортепло" (далее - Общество), находящемуся по адресу: город Тверь, улица Медниковская, дом 1/28, имеющему основной государственный регистрационный номер 1056918006320, и с учетом уточнения требований просило признать недействительными пункты 2.3 и 6.1 договора от 01.01.2010 N Т1/2010 на поставку тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор); обязать Общество внести изменения в Договор в части расчета количества отпущенной тепловой энергии для нужд населения с применением норматива потребления; возместить 8 084 494 руб. 49 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), составляющих разницу между потреблением тепловой энергии по приборам учета и нормативам потребления за период с января по июнь 2010 года.
Решением суда от 22.11.2010, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2011, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что Договор заключен в целях снабжения тепловой энергией жителей многоквартирных домов города Торжка, является публичным, а сам истец является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем спорные положения Договора должны соответствовать Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель Предприятия, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 2.1 устава предметом деятельности истца в числе прочего является передача тепловой энергии, ее распределение, а также деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей. Для осуществления уставной деятельности Предприятию на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Торжка от 20.11.2009 N 116 в хозяйственное ведение переданы теплотрассы, здания центральных тепловых пунктов и бойлерные.
Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 25.12.2009 N 337-нп Предприятию установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям города Торжка, в том числе для населения, а также для исполнителей коммунальных услуг на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда.
В свою очередь ответчик является владельцем ряда модульных котельных, вырабатывающих тепловую энергию.
Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили Договор, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от модульных котельных, расположенных в городе Торжке Тверской области по адресам: улица Дзержинского, дом 109б; Ленинградское шоссе, дом 2 и дом 103а; Калининское шоссе, дом 12в. В свою очередь абонент обязался оплачивать принятую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
В приложении N 3 к Договору стороны определили границы балансовой принадлежности трубопроводов тепловых сетей, согласно которым по котельным, расположенным на улице Дзержинского, дом 109б и Ленинградскому шоссе, дом 2 границей является наружный срез стены котельной, а по котельным, расположенным по Ленинградскому шоссе, дом 103а и Калининское шоссе, дом 12в - место врезки теплотрассы энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 2.3 Договора количество тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых абоненту, фиксируется в узлах учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенных на модульных котельных по указанным выше адресам.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) расчеты за поставленную тепловую энергию производятся сторонами в следующем порядке: в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация предоставляет абоненту акты фактического отпуска тепла, до 5 числа - документы для оплаты (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ). Ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату предъявленной тепловой энергии в количестве 7569,76 Гкал, что составляет 1/12 части объема годового потребления, указанного в пункте 2.1 и приложении N 1 к Договору и сумме, соответствующей действующему тарифу на текущий период. При этом размер годовой оплаты должен составлять 100% от фактического годового потребления тепловой энергии. До 15 января следующего года стороны подписывают акт сверки расчетов; до 20 января - абонент оплачивает разницу фактического и расчетного потребления.
Полагая, что определенные пунктами 2.3 и 6.1 Договора порядок определения количества поставленной тепловой энергии и порядок ее оплаты противоречат статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктам 8 и 15 Правил N 307, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске, посчитав недоказанным то обстоятельство, что истец является исполнителем коммунальных услуг. Суды указали, что стороны вправе согласовать порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию, и этот порядок не противоречит действующему законодательству.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспаривая пункты 2.3 и 6.1 Договора, истец указывал, что является исполнителем коммунальных услуг, а тепловая энергия поставляется в многоквартирные дома, не имеющие общедомовых приборов учета, в связи с чем объем тепловой энергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307.
Согласно пункту 3 Правил N 307 "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец не доказал, что он в порядке, установленном статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключил договоры управления многоквартирными домами. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление и заключили договоры теплоснабжения с Предприятием.
Следовательно, правоотношения сторон должны регулироваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами, действующими в сфере теплоснабжения. При таких обстоятельствах суды правильно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемых пунктов Договора недействительными ввиду их несоответствия Правилам N 307.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку норма пункта 1 статьи 544 ГК РФ является диспозитивной, договором теплоснабжения могут быть предусмотрены иные правила оплаты энергии.
В пункте 2.3 Договора стороны согласовали, что количество поставленной тепловой энергии определяется ими по приборам учета, однако оплата производится ежемесячно в ином порядке, установленном в пункте 6.1, в размере 1/12 части объемов годового потребления. До 20 января следующего года стороны договорились производить сверку расчетов годового потребления и корректировку оплаты.
Таким образом, коль скоро пункт 6.1 Договора действующему законодательству не противоречит, у судов отсутствовали основания для признания его недействительным.
Ввиду того, что истец не доказал наличие у него статуса управляющей организации и необходимость руководствоваться в отношениях с ответчиком нормами Правил N 307, основания для определения и взыскания с Общества разницы между потреблением тепловой энергии по приборам учета и нормативами потребления коммунальных услуг за период с января по июнь 2010 года отсутствовали.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит нарушений норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, в связи с чем основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А66-7113/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Теплосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)