Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 1344-ДФБП от 30.12.2011 г.;
- от ОАО "Управляющая компания Левобережного района": Туркова О.В., представитель по доверенности б/н от 13.10.2011 г.;
- от Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 г. по делу N А14-139/2011 (судья Кострюкова И.В.) по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1073668003144, ИНН 3663068312) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (далее - ОАО "УК Левобережного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ДФБП, ответчик) о взыскании 458 206 руб. 78 коп. неосновательного обогащения - стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 01.12.2011 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ДФБП в жалобе указал на то, что не принимал на себя никаких обязательств по отношению к истцу и данное обстоятельство не оспаривается самим истцом.
Заявитель жалобы ссылался на то, что помещение по ул. Волгоградская 29, площадью 147,5 кв. м в реестре муниципального имущества не значится.
По мнению ДФБП факт неосновательного обогащения ответчика не доказан, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных помещений муниципальному образованию в спорный период.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение ОАО "УК Левобережного района" (с учетом дополнения) в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении ОАО "УК Левобережного района" ссылалось на то, что факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами.
В дополнении к возражению истец указывал на то, что в размер неосновательного обогащения ответчика не входят дома, находящиеся в оперативном управлении.
В судебное заседание представители Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Представитель МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Управляющая компания Левобережного района" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражении. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирных домов NN 18, 32 по ул. Костромская, NN 3, 5, 18а по ул. Менделеева, NN 16, 43-а по ул. Новосибирская, NN 25, 26, 50, 68 по ул. Ростовская, N 2 по ул. Цимлянская, N 10 по ул. Чебышева, N 12а по ул. Путилина, N 24 по ул. Ярославская г. Воронежа истец с 01.01.2008 г. осуществлял управление вышеуказанными многоквартирными домами.
Являясь управляющей компанией, в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 истец осуществлял содержание и техническое обслуживание объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период, согласно расчету истца составила 458 206 руб. 78 коп.
При этом, стоимость услуг была определена исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, указанной в технических паспортах с применением тарифа, установленного за содержание и техническое обслуживание за 1 кв. м помещения.
Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию общего имущества жилого дома, соразмерно занимаемой площади, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ЖК РФ, положениями ГК РФ об ответственности собственника имущества, Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Как следует из имеющейся в материалах дела переписки (письма Управления муниципальной собственности, Департамента имущественных отношений N 09-1270ОМИ от 20.07.2008 г.; N 09-03/4803 от 06.07.2009 г.; N 09-02/1433 от 11.05.2010 г.; N 09-03/372 от 28.02.2011 г.; N 09-06/978 от 12.05.2011 г.; информационного сообщения; актов от 05.04.2009 г.), технических паспортов, исходя из которых усматривается, что в вышеуказанных домах расположены встроенные нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Содержание и техническое обслуживание не были включены в плату за коммунальные услуги.
В период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, находящихся в домах NN 18, 32 по ул. Костромская, NN 3, 5, 18а по ул. Менделеева, NN 16, 43-а по ул. Новосибирская, NN 25, 26, 50, 68 по ул. Ростовская, N 2 по ул. Цимлянская, N 10 по ул. Чебышева, N 12-а по ул. Путилина, N 24 по ул. Ярославская г. Воронежа, для чего заключал договоры на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на производство аварийных работ и ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий и пр.
Во исполнение заключенных договоров, специализированные организации в спорный период оказали услуги, обусловленные договорами, о чем составлены акты выполненных работ.
Стоимость предоставленных услуг составила 458 206 руб. 78 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.
В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.
Наличие у истца расходов по содержанию общего имущества в вышеуказанных домах подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами со специализированными организациями, актами оказания услуг.
Муниципальное образование, осуществляя полномочия собственника в отношении муниципального имущества обязано нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.
Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политике администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской Городской Думы от 09.09.2009 г. N 239-II, департамент является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Департамент входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.
Таким образом, по своей правовой природе неоплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и технического обслуживания нежилых помещений в размере 458 206 руб. 78 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт принадлежности спорных нежилых помещений в многоквартирных жилых домах муниципальному образованию опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, перепиской лиц, участвующих в деле. Ссылка ответчика на то, что истцом неверно определен размер неосновательного обогащения ввиду включения в расчет помещений, сданных в аренду и находящихся в оперативном управлении (дома N 3, 5, 18-а по ул. Менделеева, N 43-а по ул. Новосибирская, N 25, 50, 68 по ул. Ростовская, N 12-а по ул. Путилина) несостоятельна, поскольку стоимость услуг по содержанию помещений, находящихся в оперативном управлении, не включены истцом в расчет стоимости неосновательного обогащения.
Правила п. 2 ст. 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, ответчик обязан нести бремя такого содержания общедомового имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц
Кроме того, сам по себе факт передачи в аренду третьим лицам не может освобождать собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу ст. 158 ЖК РФ, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
Неисполнение обязанности арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу ст. 403 ГК РФ не освобождает должника от обязанности возместить расходы по содержанию имущества, что в свою очередь не исключает право предъявления регрессных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что помещение по ул. Волгоградская 29, площадью 147,5 кв. м в реестре муниципального имущества не значится, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
В указанном жилом доме расположены помещения лит. А(1), поз. 1-6 и А(2), поз. 1-6, общей площадью 147,5 кв. м, свободные с момента расторжения договора аренды N 322908 от 23.04.2008 г., заключенного между Администрацией ГО г. Воронеж и ООО "Максимум". Указанный договор аренды нежилого помещения расторгнут дополнительным соглашением от 15.03.2010 г. Как следует из письма Департамента муниципальной собственности в адрес истца от 28.07.2011 г. данное помещение было продано Сергатскому Геннадию Николаевичу по договору купли-продажи N А-20-10 от 30.11.2010 г. Таким образом, указанное помещение фактически было свободным с 15.03.2010 г. по 30.11.2010 г. В исковом заявлении предъявлены затраты на тех. обслуживание данного помещения за 6 месяцев 2010 г.
Исходя из этого, не имеет правового значения указание ответчика на исключение спорного помещения из реестра из муниципального имущества в декабре 2010 г.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.12 г. по делу N А14-10632/2011 с ОАО "Управляющая компания Левобережного района" в пользу ЗАО "Воронежстальмост" взысканы убытки за поставленную тепловую энергию в нежилое встроенное помещение площадью 147,5 кв. м, расположенное в жилом доме N 29 по ул. Волгоградская за период апрель, октябрь 2010 г. в сумме 2 456 руб. 48 коп.
В качестве соответчика по указанному делу также принимало участие Муниципальное образование ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики. Исковые требования к муниципальному образованию о взыскании убытков за поставленную тепловую энергию были предъявлены поставщиком тепловой энергии как к собственнику нежилого помещения площадью 147,5 кв. м, расположенного в жилом доме N 29 по ул. Волгоградская.
Однако суд в своем решении от 26.01.2012 г. отказал в удовлетворении требований к муниципальному образованию, указав, что собственник помещения обязан оплачивать коммунальные услуги управляющей организации, т.е. обязанность собственника оплачивать теплоснабжающей организации полученную тепловую энергию, (в случае отсутствия прямого договора с теплоснабжающей организацией), минуя управляющую организацию, законом не предусмотрена.
Указанное решение 27.02.2012 г. вступило в законную силу.
Довод заявителя жалобы о том, что представленный расчет неосновательного обогащения не подтвержден документально и отсутствуют доказательства технического обслуживания спорных домов, опровергается представленными в материалы дела документами, в частности несколько томов дела занимают договоры на техническое обслуживание и акты выполненных работ. Документов, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о неправильности расчета тарифа на содержание и ремонт жилья несостоятельны.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, указанные тарифы являются одинаковыми для собственников жилых и нежилых помещений, а также для нанимателей, занимающих жилые помещения по договорам социального найма.
В связи с тем, что муниципальные власти в 2009 году отменили дотацию на тариф на жилищные услуги, УК вынуждены основывать свои расчеты на экономически обоснованных ценах, установленных следующими нормативными документами: 1) Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 г. N 64 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения"; 2) Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 г. N 430 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения"; 3) Приказом ГУТ от 23.08.2007 г. N 19/8 "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение"; 4) Приказом ГУТ от 20.11.2008 г. N 34/6 "Об установлении на 2009 год предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области".
Таким образом, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом индексации тарифов, утвержденных ГУТ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Истцом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был представлен подробный расчет суммы технического обслуживания нежилых помещений в 2008 - 2010 г.г., который ответчик не оспорил, собственного контррасчета не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 г. по делу N А14-139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N А14-139/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N А14-139/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 1344-ДФБП от 30.12.2011 г.;
- от ОАО "Управляющая компания Левобережного района": Туркова О.В., представитель по доверенности б/н от 13.10.2011 г.;
- от Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 г. по делу N А14-139/2011 (судья Кострюкова И.В.) по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1073668003144, ИНН 3663068312) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (далее - ОАО "УК Левобережного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ДФБП, ответчик) о взыскании 458 206 руб. 78 коп. неосновательного обогащения - стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 01.12.2011 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ДФБП в жалобе указал на то, что не принимал на себя никаких обязательств по отношению к истцу и данное обстоятельство не оспаривается самим истцом.
Заявитель жалобы ссылался на то, что помещение по ул. Волгоградская 29, площадью 147,5 кв. м в реестре муниципального имущества не значится.
По мнению ДФБП факт неосновательного обогащения ответчика не доказан, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных помещений муниципальному образованию в спорный период.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение ОАО "УК Левобережного района" (с учетом дополнения) в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении ОАО "УК Левобережного района" ссылалось на то, что факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами.
В дополнении к возражению истец указывал на то, что в размер неосновательного обогащения ответчика не входят дома, находящиеся в оперативном управлении.
В судебное заседание представители Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Представитель МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Управляющая компания Левобережного района" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражении. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирных домов NN 18, 32 по ул. Костромская, NN 3, 5, 18а по ул. Менделеева, NN 16, 43-а по ул. Новосибирская, NN 25, 26, 50, 68 по ул. Ростовская, N 2 по ул. Цимлянская, N 10 по ул. Чебышева, N 12а по ул. Путилина, N 24 по ул. Ярославская г. Воронежа истец с 01.01.2008 г. осуществлял управление вышеуказанными многоквартирными домами.
Являясь управляющей компанией, в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 истец осуществлял содержание и техническое обслуживание объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период, согласно расчету истца составила 458 206 руб. 78 коп.
При этом, стоимость услуг была определена исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, указанной в технических паспортах с применением тарифа, установленного за содержание и техническое обслуживание за 1 кв. м помещения.
Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию общего имущества жилого дома, соразмерно занимаемой площади, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ЖК РФ, положениями ГК РФ об ответственности собственника имущества, Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Как следует из имеющейся в материалах дела переписки (письма Управления муниципальной собственности, Департамента имущественных отношений N 09-1270ОМИ от 20.07.2008 г.; N 09-03/4803 от 06.07.2009 г.; N 09-02/1433 от 11.05.2010 г.; N 09-03/372 от 28.02.2011 г.; N 09-06/978 от 12.05.2011 г.; информационного сообщения; актов от 05.04.2009 г.), технических паспортов, исходя из которых усматривается, что в вышеуказанных домах расположены встроенные нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Содержание и техническое обслуживание не были включены в плату за коммунальные услуги.
В период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, находящихся в домах NN 18, 32 по ул. Костромская, NN 3, 5, 18а по ул. Менделеева, NN 16, 43-а по ул. Новосибирская, NN 25, 26, 50, 68 по ул. Ростовская, N 2 по ул. Цимлянская, N 10 по ул. Чебышева, N 12-а по ул. Путилина, N 24 по ул. Ярославская г. Воронежа, для чего заключал договоры на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на производство аварийных работ и ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий и пр.
Во исполнение заключенных договоров, специализированные организации в спорный период оказали услуги, обусловленные договорами, о чем составлены акты выполненных работ.
Стоимость предоставленных услуг составила 458 206 руб. 78 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.
В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.
Наличие у истца расходов по содержанию общего имущества в вышеуказанных домах подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами со специализированными организациями, актами оказания услуг.
Муниципальное образование, осуществляя полномочия собственника в отношении муниципального имущества обязано нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.
Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политике администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской Городской Думы от 09.09.2009 г. N 239-II, департамент является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Департамент входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.
Таким образом, по своей правовой природе неоплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и технического обслуживания нежилых помещений в размере 458 206 руб. 78 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт принадлежности спорных нежилых помещений в многоквартирных жилых домах муниципальному образованию опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, перепиской лиц, участвующих в деле. Ссылка ответчика на то, что истцом неверно определен размер неосновательного обогащения ввиду включения в расчет помещений, сданных в аренду и находящихся в оперативном управлении (дома N 3, 5, 18-а по ул. Менделеева, N 43-а по ул. Новосибирская, N 25, 50, 68 по ул. Ростовская, N 12-а по ул. Путилина) несостоятельна, поскольку стоимость услуг по содержанию помещений, находящихся в оперативном управлении, не включены истцом в расчет стоимости неосновательного обогащения.
Правила п. 2 ст. 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, ответчик обязан нести бремя такого содержания общедомового имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц
Кроме того, сам по себе факт передачи в аренду третьим лицам не может освобождать собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу ст. 158 ЖК РФ, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
Неисполнение обязанности арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу ст. 403 ГК РФ не освобождает должника от обязанности возместить расходы по содержанию имущества, что в свою очередь не исключает право предъявления регрессных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что помещение по ул. Волгоградская 29, площадью 147,5 кв. м в реестре муниципального имущества не значится, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
В указанном жилом доме расположены помещения лит. А(1), поз. 1-6 и А(2), поз. 1-6, общей площадью 147,5 кв. м, свободные с момента расторжения договора аренды N 322908 от 23.04.2008 г., заключенного между Администрацией ГО г. Воронеж и ООО "Максимум". Указанный договор аренды нежилого помещения расторгнут дополнительным соглашением от 15.03.2010 г. Как следует из письма Департамента муниципальной собственности в адрес истца от 28.07.2011 г. данное помещение было продано Сергатскому Геннадию Николаевичу по договору купли-продажи N А-20-10 от 30.11.2010 г. Таким образом, указанное помещение фактически было свободным с 15.03.2010 г. по 30.11.2010 г. В исковом заявлении предъявлены затраты на тех. обслуживание данного помещения за 6 месяцев 2010 г.
Исходя из этого, не имеет правового значения указание ответчика на исключение спорного помещения из реестра из муниципального имущества в декабре 2010 г.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.12 г. по делу N А14-10632/2011 с ОАО "Управляющая компания Левобережного района" в пользу ЗАО "Воронежстальмост" взысканы убытки за поставленную тепловую энергию в нежилое встроенное помещение площадью 147,5 кв. м, расположенное в жилом доме N 29 по ул. Волгоградская за период апрель, октябрь 2010 г. в сумме 2 456 руб. 48 коп.
В качестве соответчика по указанному делу также принимало участие Муниципальное образование ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики. Исковые требования к муниципальному образованию о взыскании убытков за поставленную тепловую энергию были предъявлены поставщиком тепловой энергии как к собственнику нежилого помещения площадью 147,5 кв. м, расположенного в жилом доме N 29 по ул. Волгоградская.
Однако суд в своем решении от 26.01.2012 г. отказал в удовлетворении требований к муниципальному образованию, указав, что собственник помещения обязан оплачивать коммунальные услуги управляющей организации, т.е. обязанность собственника оплачивать теплоснабжающей организации полученную тепловую энергию, (в случае отсутствия прямого договора с теплоснабжающей организацией), минуя управляющую организацию, законом не предусмотрена.
Указанное решение 27.02.2012 г. вступило в законную силу.
Довод заявителя жалобы о том, что представленный расчет неосновательного обогащения не подтвержден документально и отсутствуют доказательства технического обслуживания спорных домов, опровергается представленными в материалы дела документами, в частности несколько томов дела занимают договоры на техническое обслуживание и акты выполненных работ. Документов, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о неправильности расчета тарифа на содержание и ремонт жилья несостоятельны.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, указанные тарифы являются одинаковыми для собственников жилых и нежилых помещений, а также для нанимателей, занимающих жилые помещения по договорам социального найма.
В связи с тем, что муниципальные власти в 2009 году отменили дотацию на тариф на жилищные услуги, УК вынуждены основывать свои расчеты на экономически обоснованных ценах, установленных следующими нормативными документами: 1) Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 г. N 64 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения"; 2) Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 г. N 430 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения"; 3) Приказом ГУТ от 23.08.2007 г. N 19/8 "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение"; 4) Приказом ГУТ от 20.11.2008 г. N 34/6 "Об установлении на 2009 год предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области".
Таким образом, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом индексации тарифов, утвержденных ГУТ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Истцом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был представлен подробный расчет суммы технического обслуживания нежилых помещений в 2008 - 2010 г.г., который ответчик не оспорил, собственного контррасчета не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 г. по делу N А14-139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)