Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителей ТСЖ "Большевистская-98", ТСЖ "Вильямса, 41", Жилищно-строительного кооператива N 41, ТСЖ "Бульвар Гагарина, 62", ТСЖ "Сосновка-2", ТСЖ "Карпинского, 87", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Комсомольский проспект, 88", ТСЖ "Куйбышева, 86", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Мильчаковский", ТСЖ "Мильчакова, 30", Жилищно-строительного кооператива N 38 при Дзержинском райисполкоме, ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Панфилова, 14", ТСЖ "Надежда", Жилищно-строительного кооператива N 53, ТСЖ "Оптимист", ТСЖ "Содружество", Жилищно-строительного кооператива N 7 при администрации Орджоникидзевского района, Жилищно-строительного кооператива N 20, ТСЖ "Закамский", ТСЖ "Сысольский", Жилищно-строительного кооператива N 5, ТСЖ "Тбилисская, 17", ТСЖ "Героев Хасана, 32", Жилищно-строительного кооператива N 63, Жилищно-строительного кооператива N 52, ТСЖ N 56, ТСЖ "Чердынская, 22" - Гуляев И.А., удостоверение <...>, доверенности в материалах дела;
- от заинтересованного лица Администрации г. Перми - Маматова В.И., удостоверение <...>, доверенность от 18.08.2010 г. N СЭД-01-43-16, Киселева Н.В., паспорт <...>, доверенность от 17.09.2010 г. N СЭД-01-43-28;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ТСЖ "Большевистская-98", ТСЖ "Вильямса, 41", Жилищно-строительного кооператива N 41, ТСЖ "Бульвар Гагарина, 62", ТСЖ "Сосновка-2", ТСЖ "Карпинского, 87", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Комсомольский проспект, 88", ТСЖ "Куйбышева, 86", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Мильчаковский", ТСЖ "Мильчакова, 30", Жилищно-строительного кооператива N 38 при Дзержинском райисполкоме, ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Панфилова, 14", ТСЖ "Надежда", Жилищно-строительного кооператива N 53, ТСЖ "Оптимист", ТСЖ "Содружество", Жилищно-строительного кооператива N 7 при администрации Орджоникидзевского района, Жилищно-строительного кооператива N 20, ТСЖ "Закамский", ТСЖ "Сысольский", Жилищно-строительного кооператива N 5, ТСЖ "Тбилисская, 17", ТСЖ "Героев Хасана, 32", Жилищно-строительного кооператива N 63, Жилищно-строительного кооператива N 52, ТСЖ N 56, ТСЖ "Чердынская, 22"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 августа 2010 года
по делу N А50-17426/2010,
принятое судьей Алексеевым А.Е.
по заявлению ТСЖ "Большевистская-98", ТСЖ "Вильямса, 41", Жилищно-строительного кооператива N 41, ТСЖ "Бульвар Гагарина, 62", ТСЖ "Сосновка-2", ТСЖ "Карпинского,87", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Комсомольский проспект, 88", ТСЖ "Куйбышева, 86", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Мильчаковский", ТСЖ "Мильчакова, 30", Жилищно-строительного кооператива N 38 при Дзержинском райисполкоме, ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Панфилова, 14", ТСЖ "Надежда", Жилищно-строительного кооператива N 53, ТСЖ "Оптимист", ТСЖ "Содружество", Жилищно-строительного кооператива N 7 при администрации Орджоникидзевского района, Жилищно-строительного кооператива N 20, ТСЖ "Закамский", ТСЖ "Сысольский", Жилищно-строительного кооператива N 5, ТСЖ "Тбилисская, 17", ТСЖ "Героев Хасана, 32", Жилищно-строительного кооператива N 63, Жилищно-строительного кооператива N 52, ТСЖ N 56, ТСЖ "Чердынская, 22" о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению ТСЖ "Большевистская-98", ТСЖ "Вильямса, 41", Жилищно-строительного кооператива N 41, ТСЖ "Бульвар Гагарина, 62", ТСЖ "Сосновка-2", ТСЖ "Карпинского, 87", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Комсомольский проспект, 88", ТСЖ "Куйбышева, 86", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Мильчаковский", ТСЖ "Мильчакова, 30", Жилищно-строительного кооператива N 38 при Дзержинском райисполкоме, ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Панфилова, 14", ТСЖ "Надежда", Жилищно-строительного кооператива N 53, ТСЖ "Оптимист", ТСЖ "Содружество", Жилищно-строительного кооператива N 7 при администрации Орджоникидзевского района, Жилищно-строительного кооператива N 20, ТСЖ "Закамский", ТСЖ "Сысольский", Жилищно-строительного кооператива N 5, ТСЖ "Тбилисская, 17", ТСЖ "Героев Хасана, 32", Жилищно-строительного кооператива N 63, Жилищно-строительного кооператива N 52, ТСЖ N 56, ТСЖ "Чердынская, 22"
к Администрации г. Перми
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
ТСЖ "Большевистская-98", ТСЖ "Вильямса, 41", Жилищно-строительный кооператив N 41, ТСЖ "Бульвар Гагарина, 62", ТСЖ "Сосновка-2", ТСЖ "Карпинского, 87", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Комсомольский проспект, 88", ТСЖ "Куйбышева, 86", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Мильчаковский", ТСЖ "Мильчакова, 30", Жилищно-строительный кооператив N 38 при Дзержинском райисполкоме, ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Панфилова, 14", ТСЖ "Надежда", Жилищно-строительный кооператив N 53, ТСЖ "Оптимист", ТСЖ "Содружество", Жилищно-строительный кооператив N 7 при администрации Орджоникидзевского района, Жилищно-строительный кооператив N 20, ТСЖ "Закамский", ТСЖ "Сысольский", Жилищно-строительный кооператив N 5, ТСЖ "Тбилисская, 17", ТСЖ "Героев Хасана, 32", Жилищно-строительный кооператив N 63, Жилищно-строительный кооператив N 52, ТСЖ N 56, ТСЖ "Чердынская, 22" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным Постановления администрации г. Перми N 300 от 04.06.2010 г., утвердившего Муниципальную адресную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010 г. (в том числе приложение 1 к муниципальной программе - Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010 год), об обязании администрации города Перми устранить допущенные нарушения, утвердив в установленном порядке новую муниципальную адресную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010 г., в том числе перечень и резервный перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010 г.
Одновременно с данным заявлением заявители обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительный мер в виде запрета Управлению жилищных отношений администрации г. Перми перечислять управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, а также любым иным лицам, средства финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, предоставляемой в соответствии с решением Пермской городской Думы N 74 от 25.03.2008 г.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2010 г. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение и принять обеспечительные меры. Заявитель жалобы указывает, что при принятии судебного акта администрация г. Перми не сможет изыскать средства на финансирование мероприятий новой муниципальной адресной программы, в силу чего исполнение решения суда станет невозможным. Для истцов суммы финансовой поддержки, на предоставление которой они рассчитывали, являются значительными, неполучение этих средств не позволит провести капитальный ремонт эксплуатируемых многоквартирных домов. Непринятие обеспечительных мер повлечет ущемление имущественных интересов истцов, как по отдельности, так и всех вместе, поскольку каждый из истцов претендует на получение средств финансовой поддержки, что подтверждается поданными ими в установленном порядке заявками.
Администрация г. Перми представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение суда является законным и обоснованным. Принятие обеспечительных мер повлечет за собой нарушение частных интересов жителей города Перми, а также публичных интересов, поскольку испрашиваемый запрет на перечисление средств финансовой поддержки приведет к полному приостановлению реализации муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в г. Перми в текущем 2010 г.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).
В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как верно установлено судом первой инстанции, заявителями не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить им значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судом первой инстанции верно указано, что запрет Управлению жилищных отношений администрации г. Перми перечислять управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, а также любым иным лицам, средства финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах способно нарушить баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку перечнем предусмотрено финансирование 136 домов, а резервным перечнем - еще 20 домов. Тем самым принятие обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение частных интересов жителей города Перми, а также публичных интересов, т.к. испрашиваемый заявителями запрет на перечисление средств финансовой поддержки приведет к полному приостановлению реализации муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми в текущем, 2010 г.
Таким образом, поскольку заявители не обосновали причины обращения с ходатайством о принятии мер об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представили доказательств, подтверждающих их доводы, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2010 г. по делу N А50-17426/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 17АП-10381/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-17426/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 17АП-10381/2010-АК
Дело N А50-17426/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителей ТСЖ "Большевистская-98", ТСЖ "Вильямса, 41", Жилищно-строительного кооператива N 41, ТСЖ "Бульвар Гагарина, 62", ТСЖ "Сосновка-2", ТСЖ "Карпинского, 87", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Комсомольский проспект, 88", ТСЖ "Куйбышева, 86", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Мильчаковский", ТСЖ "Мильчакова, 30", Жилищно-строительного кооператива N 38 при Дзержинском райисполкоме, ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Панфилова, 14", ТСЖ "Надежда", Жилищно-строительного кооператива N 53, ТСЖ "Оптимист", ТСЖ "Содружество", Жилищно-строительного кооператива N 7 при администрации Орджоникидзевского района, Жилищно-строительного кооператива N 20, ТСЖ "Закамский", ТСЖ "Сысольский", Жилищно-строительного кооператива N 5, ТСЖ "Тбилисская, 17", ТСЖ "Героев Хасана, 32", Жилищно-строительного кооператива N 63, Жилищно-строительного кооператива N 52, ТСЖ N 56, ТСЖ "Чердынская, 22" - Гуляев И.А., удостоверение <...>, доверенности в материалах дела;
- от заинтересованного лица Администрации г. Перми - Маматова В.И., удостоверение <...>, доверенность от 18.08.2010 г. N СЭД-01-43-16, Киселева Н.В., паспорт <...>, доверенность от 17.09.2010 г. N СЭД-01-43-28;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ТСЖ "Большевистская-98", ТСЖ "Вильямса, 41", Жилищно-строительного кооператива N 41, ТСЖ "Бульвар Гагарина, 62", ТСЖ "Сосновка-2", ТСЖ "Карпинского, 87", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Комсомольский проспект, 88", ТСЖ "Куйбышева, 86", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Мильчаковский", ТСЖ "Мильчакова, 30", Жилищно-строительного кооператива N 38 при Дзержинском райисполкоме, ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Панфилова, 14", ТСЖ "Надежда", Жилищно-строительного кооператива N 53, ТСЖ "Оптимист", ТСЖ "Содружество", Жилищно-строительного кооператива N 7 при администрации Орджоникидзевского района, Жилищно-строительного кооператива N 20, ТСЖ "Закамский", ТСЖ "Сысольский", Жилищно-строительного кооператива N 5, ТСЖ "Тбилисская, 17", ТСЖ "Героев Хасана, 32", Жилищно-строительного кооператива N 63, Жилищно-строительного кооператива N 52, ТСЖ N 56, ТСЖ "Чердынская, 22"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 августа 2010 года
по делу N А50-17426/2010,
принятое судьей Алексеевым А.Е.
по заявлению ТСЖ "Большевистская-98", ТСЖ "Вильямса, 41", Жилищно-строительного кооператива N 41, ТСЖ "Бульвар Гагарина, 62", ТСЖ "Сосновка-2", ТСЖ "Карпинского,87", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Комсомольский проспект, 88", ТСЖ "Куйбышева, 86", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Мильчаковский", ТСЖ "Мильчакова, 30", Жилищно-строительного кооператива N 38 при Дзержинском райисполкоме, ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Панфилова, 14", ТСЖ "Надежда", Жилищно-строительного кооператива N 53, ТСЖ "Оптимист", ТСЖ "Содружество", Жилищно-строительного кооператива N 7 при администрации Орджоникидзевского района, Жилищно-строительного кооператива N 20, ТСЖ "Закамский", ТСЖ "Сысольский", Жилищно-строительного кооператива N 5, ТСЖ "Тбилисская, 17", ТСЖ "Героев Хасана, 32", Жилищно-строительного кооператива N 63, Жилищно-строительного кооператива N 52, ТСЖ N 56, ТСЖ "Чердынская, 22" о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению ТСЖ "Большевистская-98", ТСЖ "Вильямса, 41", Жилищно-строительного кооператива N 41, ТСЖ "Бульвар Гагарина, 62", ТСЖ "Сосновка-2", ТСЖ "Карпинского, 87", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Комсомольский проспект, 88", ТСЖ "Куйбышева, 86", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Мильчаковский", ТСЖ "Мильчакова, 30", Жилищно-строительного кооператива N 38 при Дзержинском райисполкоме, ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Панфилова, 14", ТСЖ "Надежда", Жилищно-строительного кооператива N 53, ТСЖ "Оптимист", ТСЖ "Содружество", Жилищно-строительного кооператива N 7 при администрации Орджоникидзевского района, Жилищно-строительного кооператива N 20, ТСЖ "Закамский", ТСЖ "Сысольский", Жилищно-строительного кооператива N 5, ТСЖ "Тбилисская, 17", ТСЖ "Героев Хасана, 32", Жилищно-строительного кооператива N 63, Жилищно-строительного кооператива N 52, ТСЖ N 56, ТСЖ "Чердынская, 22"
к Администрации г. Перми
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
ТСЖ "Большевистская-98", ТСЖ "Вильямса, 41", Жилищно-строительный кооператив N 41, ТСЖ "Бульвар Гагарина, 62", ТСЖ "Сосновка-2", ТСЖ "Карпинского, 87", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Комсомольский проспект, 88", ТСЖ "Куйбышева, 86", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Мильчаковский", ТСЖ "Мильчакова, 30", Жилищно-строительный кооператив N 38 при Дзержинском райисполкоме, ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Панфилова, 14", ТСЖ "Надежда", Жилищно-строительный кооператив N 53, ТСЖ "Оптимист", ТСЖ "Содружество", Жилищно-строительный кооператив N 7 при администрации Орджоникидзевского района, Жилищно-строительный кооператив N 20, ТСЖ "Закамский", ТСЖ "Сысольский", Жилищно-строительный кооператив N 5, ТСЖ "Тбилисская, 17", ТСЖ "Героев Хасана, 32", Жилищно-строительный кооператив N 63, Жилищно-строительный кооператив N 52, ТСЖ N 56, ТСЖ "Чердынская, 22" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным Постановления администрации г. Перми N 300 от 04.06.2010 г., утвердившего Муниципальную адресную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010 г. (в том числе приложение 1 к муниципальной программе - Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010 год), об обязании администрации города Перми устранить допущенные нарушения, утвердив в установленном порядке новую муниципальную адресную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010 г., в том числе перечень и резервный перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010 г.
Одновременно с данным заявлением заявители обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительный мер в виде запрета Управлению жилищных отношений администрации г. Перми перечислять управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, а также любым иным лицам, средства финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, предоставляемой в соответствии с решением Пермской городской Думы N 74 от 25.03.2008 г.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2010 г. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение и принять обеспечительные меры. Заявитель жалобы указывает, что при принятии судебного акта администрация г. Перми не сможет изыскать средства на финансирование мероприятий новой муниципальной адресной программы, в силу чего исполнение решения суда станет невозможным. Для истцов суммы финансовой поддержки, на предоставление которой они рассчитывали, являются значительными, неполучение этих средств не позволит провести капитальный ремонт эксплуатируемых многоквартирных домов. Непринятие обеспечительных мер повлечет ущемление имущественных интересов истцов, как по отдельности, так и всех вместе, поскольку каждый из истцов претендует на получение средств финансовой поддержки, что подтверждается поданными ими в установленном порядке заявками.
Администрация г. Перми представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение суда является законным и обоснованным. Принятие обеспечительных мер повлечет за собой нарушение частных интересов жителей города Перми, а также публичных интересов, поскольку испрашиваемый запрет на перечисление средств финансовой поддержки приведет к полному приостановлению реализации муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в г. Перми в текущем 2010 г.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).
В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как верно установлено судом первой инстанции, заявителями не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить им значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судом первой инстанции верно указано, что запрет Управлению жилищных отношений администрации г. Перми перечислять управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, а также любым иным лицам, средства финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах способно нарушить баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку перечнем предусмотрено финансирование 136 домов, а резервным перечнем - еще 20 домов. Тем самым принятие обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение частных интересов жителей города Перми, а также публичных интересов, т.к. испрашиваемый заявителями запрет на перечисление средств финансовой поддержки приведет к полному приостановлению реализации муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми в текущем, 2010 г.
Таким образом, поскольку заявители не обосновали причины обращения с ходатайством о принятии мер об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представили доказательств, подтверждающих их доводы, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2010 г. по делу N А50-17426/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)