Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационную жалобу М. и П.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу по иску М., П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВК-XXI" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения М.,
М., П.В. обратились в суд с иском к ООО "ВВК-XXI" о взыскании неустойки в размере 592 907 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они заключили с ООО "ВВК-XXI" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6, в соответствии с которым приняли на себя обязательство внести денежный взнос на долевое строительство жилого дома, а ответчик принял на себя обязательство построить дом и передать им в собственность двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 62,77 кв. м, в четвертом квартале 2007 года.
Они выполнили свои обязательства по указанному договору, полностью оплатив взнос участника долевого строительства в размере 1 930 619 руб.
28.05.2008 г. между ними и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на проведение дополнительных работ в сумме 19 735 руб., которую они оплатили, и изменения срока сдачи объекта долевого строительства на 3 квартал 2008 года. Однако ответчик к новому сроку объект не сдал.
Представитель ответчика ООО "ВВК-XXI" в судебное заседание не явился.
Решением Электростальского городского суда от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, М. и П.В. обжалуют его в кассационном порядке в части взыскания неустойки, полагая, что размер неустойки уменьшен необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 06.12.2006 г. между сторонами заключен Договор N 6/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6.
По условиям договора N 6/3, застройщик обязался в срок четвертый квартал 2007 года построить многоквартирный дом N 6, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 1 930 619 руб.
28.05.2008 г. между истцами и ответчиком к договору N 6/3 было заключено дополнительное соглашение N 1 на проведение дополнительных работ в сумме 19 735 руб., срок сдачи дома установлен третий квартал 2008 года.
Истцы исполнили обязательства по договору, оплатив в полном объеме денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил.
Установив изложенное и учитывая положения ст. ст. 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.
При этом суд правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 50 000 рублей, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. и П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-16912/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-16912/2010
Судья: Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационную жалобу М. и П.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу по иску М., П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВК-XXI" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения М.,
установила:
М., П.В. обратились в суд с иском к ООО "ВВК-XXI" о взыскании неустойки в размере 592 907 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они заключили с ООО "ВВК-XXI" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6, в соответствии с которым приняли на себя обязательство внести денежный взнос на долевое строительство жилого дома, а ответчик принял на себя обязательство построить дом и передать им в собственность двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 62,77 кв. м, в четвертом квартале 2007 года.
Они выполнили свои обязательства по указанному договору, полностью оплатив взнос участника долевого строительства в размере 1 930 619 руб.
28.05.2008 г. между ними и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на проведение дополнительных работ в сумме 19 735 руб., которую они оплатили, и изменения срока сдачи объекта долевого строительства на 3 квартал 2008 года. Однако ответчик к новому сроку объект не сдал.
Представитель ответчика ООО "ВВК-XXI" в судебное заседание не явился.
Решением Электростальского городского суда от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, М. и П.В. обжалуют его в кассационном порядке в части взыскания неустойки, полагая, что размер неустойки уменьшен необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 06.12.2006 г. между сторонами заключен Договор N 6/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6.
По условиям договора N 6/3, застройщик обязался в срок четвертый квартал 2007 года построить многоквартирный дом N 6, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 1 930 619 руб.
28.05.2008 г. между истцами и ответчиком к договору N 6/3 было заключено дополнительное соглашение N 1 на проведение дополнительных работ в сумме 19 735 руб., срок сдачи дома установлен третий квартал 2008 года.
Истцы исполнили обязательства по договору, оплатив в полном объеме денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил.
Установив изложенное и учитывая положения ст. ст. 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.
При этом суд правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 50 000 рублей, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. и П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)