Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02.05.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
19.04.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М.Сухотиной, Т.Е.Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Дроздовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Шевчишеной А.С., по доверенности от 09.11.2011 г.
от ответчика: Чергинец А.Г., директора, решение от 10.05.2005 г.
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление городским хозяйством" г. Осинники на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2012 г. по делу N А27-15331/2011 (судья О.И.Перевалова)
по иску МУП "Управление городским хозяйством" г. Осинники
к ООО "Гостиница "Жемчужина"
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Осинниковского городского округа
об обязании заключить договор и взыскании 46 494,18 руб. задолженности
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством" города Осинники (далее по тексту МУП "УГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Гостиница "Жемчужина" (далее ООО Гостиница "Жемчужина", ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании заключить договор и о взыскании 46 494,18 руб. платы за содержание и ремонт мест общего пользования, начисленной за период с 01.07.2011 г. по 01.02.2012 г. (л.д. 117, т. 2).
Определением суда от 19.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа, г. Осинники.
Решением суда от 08.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2012 г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "УГХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искав полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец указал, что в соответствии п. 2.4.11 договора аренды, заключенного ответчиком с собственником недвижимого имущества, ООО Гостиница "Жемчужина" обязано заключить с МУП "УГХ" договор по содержанию общего имущества, а также возместить истцу расходы на содержание общего имущества дома.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями истца не согласился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.02.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2010 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Осинники, ул. 50 лет Рудника, дом 8, МУП "УГХ" было выбрано в качестве управляющей организации.
01.07.2010 г. во исполнение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом истец заключил договор N 15-10 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на 29.12.2011 г. встроенные нежилые помещение по ул. 50 лет Рудника, 8, площадью 580,9 кв. м (гостиница) и 236,5 кв. м (кафе) на основании распоряжения администрации города Осинники N 83 от 12.03.1992 г. отнесены к муниципальной собственности.
В качестве правового основания пользования нежилым помещением по адресу: г. Осинники, ул. 50 лет Рудника, 8, истец и третье лицо представили в материалы дела договор аренды части здания N 33 от 01.05.2009 г. заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники (арендодатель) и ООО "Жемчужина" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть здания, расположенную на 1,2,3 этажах 4-этажного кирпичного здания по адресу г. Осинники, ул. 50 лет Рудника, 8, общей площадью 817,4 кв. м (с учетом соглашения N 1 от 24.01.2011 г.) (л.д. 84 - 90, т. 2).
В последнем абзаце п. 2.4.11 договора аренды N 33 от 01.05.2009 г. было предусмотрено, что арендатор обязан в случае аренды муниципальных объектов (имущества), расположенных в многоквартирных домах жилищного фонда, заключить договор с соответствующей организацией по оплате расходов по содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере полной стоимости - 100% размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленной для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
16.06.2011 г. истец направил в адрес ответчика проект договора N 39П на оказание услуг от 01.09.2010 г., предметом которого являлось оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находится помещение заказчика (ответчика) по адресу г. Осинники, ул. 50 лет Рудника, 8, общей площадью 695,5 кв. м.
Полагая, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения, обязан возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполняет свою обязанность по заключению соответствующего договора с управляющей организацией и необоснованно отказывается возмещать данные расходы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ или законом, обязывающих ответчика как субъекта гражданского права на заключение настоящего вида договора с истцом как контрагентом отсутствуют, а расходы по содержанию общего имущества дома обязан нести его собственник.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10, в силу ст. 210 и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений ст. 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы подателя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 08 февраля 2012 года по делу N А27-15331/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2012 года по делу N А27-15331/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить МУП "Управление городским хозяйством" г. Осинники из федерального бюджета 4 183,18 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2412 от 06.03.2012 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2012 N 07АП-2829/12 ПО ДЕЛУ N А27-15331/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. N 07АП-2829/12
Дело N А27-15331/2011
02.05.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
19.04.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М.Сухотиной, Т.Е.Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Дроздовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Шевчишеной А.С., по доверенности от 09.11.2011 г.
от ответчика: Чергинец А.Г., директора, решение от 10.05.2005 г.
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление городским хозяйством" г. Осинники на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2012 г. по делу N А27-15331/2011 (судья О.И.Перевалова)
по иску МУП "Управление городским хозяйством" г. Осинники
к ООО "Гостиница "Жемчужина"
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Осинниковского городского округа
об обязании заключить договор и взыскании 46 494,18 руб. задолженности
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством" города Осинники (далее по тексту МУП "УГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Гостиница "Жемчужина" (далее ООО Гостиница "Жемчужина", ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании заключить договор и о взыскании 46 494,18 руб. платы за содержание и ремонт мест общего пользования, начисленной за период с 01.07.2011 г. по 01.02.2012 г. (л.д. 117, т. 2).
Определением суда от 19.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа, г. Осинники.
Решением суда от 08.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2012 г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "УГХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искав полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец указал, что в соответствии п. 2.4.11 договора аренды, заключенного ответчиком с собственником недвижимого имущества, ООО Гостиница "Жемчужина" обязано заключить с МУП "УГХ" договор по содержанию общего имущества, а также возместить истцу расходы на содержание общего имущества дома.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями истца не согласился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.02.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2010 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Осинники, ул. 50 лет Рудника, дом 8, МУП "УГХ" было выбрано в качестве управляющей организации.
01.07.2010 г. во исполнение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом истец заключил договор N 15-10 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на 29.12.2011 г. встроенные нежилые помещение по ул. 50 лет Рудника, 8, площадью 580,9 кв. м (гостиница) и 236,5 кв. м (кафе) на основании распоряжения администрации города Осинники N 83 от 12.03.1992 г. отнесены к муниципальной собственности.
В качестве правового основания пользования нежилым помещением по адресу: г. Осинники, ул. 50 лет Рудника, 8, истец и третье лицо представили в материалы дела договор аренды части здания N 33 от 01.05.2009 г. заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники (арендодатель) и ООО "Жемчужина" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть здания, расположенную на 1,2,3 этажах 4-этажного кирпичного здания по адресу г. Осинники, ул. 50 лет Рудника, 8, общей площадью 817,4 кв. м (с учетом соглашения N 1 от 24.01.2011 г.) (л.д. 84 - 90, т. 2).
В последнем абзаце п. 2.4.11 договора аренды N 33 от 01.05.2009 г. было предусмотрено, что арендатор обязан в случае аренды муниципальных объектов (имущества), расположенных в многоквартирных домах жилищного фонда, заключить договор с соответствующей организацией по оплате расходов по содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере полной стоимости - 100% размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленной для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
16.06.2011 г. истец направил в адрес ответчика проект договора N 39П на оказание услуг от 01.09.2010 г., предметом которого являлось оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находится помещение заказчика (ответчика) по адресу г. Осинники, ул. 50 лет Рудника, 8, общей площадью 695,5 кв. м.
Полагая, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения, обязан возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполняет свою обязанность по заключению соответствующего договора с управляющей организацией и необоснованно отказывается возмещать данные расходы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ или законом, обязывающих ответчика как субъекта гражданского права на заключение настоящего вида договора с истцом как контрагентом отсутствуют, а расходы по содержанию общего имущества дома обязан нести его собственник.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10, в силу ст. 210 и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений ст. 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы подателя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 08 февраля 2012 года по делу N А27-15331/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2012 года по делу N А27-15331/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить МУП "Управление городским хозяйством" г. Осинники из федерального бюджета 4 183,18 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2412 от 06.03.2012 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)