Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" - Петровой В.К., представителя по доверенности от 07.12.2010,
от общества с ограниченной ответственностью "МиМ" - Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 01.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Октябрьское-2", общества с ограниченной ответственностью "МиМ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" августа 2011 года по делу N А33-5348/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Октябрьское-2" (далее - ТСЖ "Октябрьское-2", ОГРН 1062400022915, ИНН 2463080631) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиМ" (далее - ООО "МиМ", ОГРН 1082468029830, ИНН 2464209045) о взыскании 184 429 рублей 64 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2010 года по февраль 2011 года.
Истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде заявлением от 25.07.2011 уменьшил сумму исковых требований до 121 026 рублей 62 копеек. Протокольным определением от 26 июля 2011 года уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 05 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 27 058 рублей 43 копейки долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Октябрьское-2" и ООО "МиМ" обратились с апелляционными жалобами.
ТСЖ "Октябрьское-2" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме на основании следующего:
- - отключение приборов отопления в помещениях ответчика подтверждает факт оказания ему услуг по подаче тепловой энергии и не освобождает его от оплаты указанной услуги;
- - пунктом 54 Правил N 307, устанавливающим возможность перерасчета платы за неоказанные услуги по горячему и холодному водоснабжению, не предусмотрена возможность освобождения собственника помещений от оплаты тепловой энергии;
- - акты от 15.09.2009 со стороны ТСЖ "Октябрьское-2" и ООО "МиМ" подписаны аффилированными лицами, что свидетельствует об одностороннем составлении актов, без приглашения представителей ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", оказывающей услуги по теплоснабжению на основании договора N 629 от 16.11.2009;
- - из представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о самостоятельных системах отопления и разных приборах учета тепловой энергии;
- - соглашением от 19.05.2010 к договору от 16.11.2009 N 629 с ресурсоснабжающей организацией согласован годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды с учетом субабонентов (нежилых помещений по ул. Чкалова, 42, нежилые помещения N 65-67);
- - судом не учтена позиция ответчика о признании 1 875 рублей 74 копеек, составляющих стоимость тепловой энергии, поставленной в часть помещения N 67 по ул. Чкалов, 42 площадью 43,2 кв. м, в январе и феврале 2011 года;
- - в резолютивной части допущена опечатка, суд поменял местами истца и ответчика.
ООО "МиМ" представило отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Октябрьское-2", в котором указал следующее:
- - согласно проектной документации жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 42, система отопления нежилых помещений обособлена от системы отопления жилых помещений с целью исключения взаимозависимости двух систем отопления, подача тепловой энергии производится самостоятельно;
- - актами от 15.09.2009 и от 15.09.2010, подписанными представителями сторон и арендатором помещений, в спорных нежилых помещений был зафиксирован факт отсутствия тепловой энергии в начале отопительного сезона;
- - согласно приложению N 3 к договору на теплоснабжение от 16.11.2006 N 629, заключенному между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ "Октябрьское-2" (исполнителем коммунальных услуг), нежилые помещения NN 65, 66, 67 по ул. Чкалова, 42 отнесены к субабонентам ТСЖ "Октябрьское-2" и являются отдельными объектами потребления тепловой энергии;
- - согласно представленным истцом счетам-фактурам и счетам ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за сентябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года объем энергопотребления по помещениям NN 65, 66, 67 по ул. Чкалова, 42 отсутствует;
- - поскольку нежилые помещения NN 65, 66, 67 по ул. Чкалова, 42 в спорный период эксплуатировались собственником, то ООО "МиМ" ошибочно производило оплату по выставленным ТСЖ "Октябрьское-2" счетам за площадь 43,24 кв. м в нежилом помещении N 67;
- - расходы по отоплению могут быть взысканы с ответчика только исходя из размера расходов, реально понесенных истцом;
- - истцом не представлены доказательства несения расходов в связи с оплатой ресурсоснабжающей организации услуг по поставке тепловой энергии нежилых помещений NN 65, 66, 67, оказанных ответчику как субабоненту.
В своей апелляционной жалобе ООО "МиМ" просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать на основании следующего:
- - в пункте 3.1 договора от 20.01.2009, заключенного между сторонами на основании части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определена стоимость оказываемых истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 10 рублей за 1 кв. м, за содержание и ремонт лифта - 3,74 рубля за 1 кв. м;
- - пунктом 3.2 указанного договора согласовано право истца в одностороннем порядке изменять размер оплаты услуг в случаях изменения тарифов, утвержденных нормативно-правовыми актами уполномоченных органов, о чем ответчик уведомляется платежными документами, указанным условиям договора судом первой инстанции оценка не дана, что привело к принятию неправильного решения;
- - истцом за период с августа по октябрь 2010 года применены тарифы за содержание и ремонт общего имущества и лифтов, которые утверждены только 24.10.2010, и могли применяться не ранее как с 01.11.2010, доводы ответчика основаны на пункте 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 33 Правил N 491;
- - при подсчете суммы иска истцом применены тарифы, утвержденные решением правления ТСЖ от 20.01.2010, при этом судом не учтено, что указанное решение Октябрьским районным судом признано незаконным (решение от 27.12.2010), указанным решением возложена на истца обязанность по производству расчета платы за жилищные и коммунальные услуги в 2010 году по тарифам, утвержденным в 2009 году;
- - ответчик на основании пункта 3.2 договора от 20.01.2009 считает, что истец вправе был применить тариф за содержание общего имущества за период с августа по октябрь 2010 года в размере 10 рублей за 1 кв. м на основании решения общего собрания собственников помещений от 08.06.2009, за период с ноября 2010 по февраль 2011 года в размере 11,50 рублей за 1 кв. м на основании решения общего собрания собственников помещений от 24.10.2010;
- - тариф за содержание и ремонт лифтов за период с августа по октябрь 2010 года, утвержденный Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 в редакции Решения от 22.12.2009 N 8-132, составляет 4,30 рублей за 1 кв. м истцом же применен тариф 4,79 рублей/кв. м без указания органа, его утвердившего;
- - ответчиком представлен расчет и платежные документы, исходя из которых долг перед истцом отсутствует, указанным доводам ответчика оценка судом не дана.
- - тарифы на коммунальные услуги на 2010 год утверждены собственниками помещений только лишь в октябре 2010 года, следовательно, выставляя счета и квитанции на оплату в период с января по октябрь 2010 года, ТСЖ не имело утвержденных в установленном порядке тарифов;
- - тарифы на коммунальные услуги на 2011 год утверждены собственниками помещений только лишь в мае 2011 года, следовательно, выставляя счета и квитанции на оплату в период с января по май 2011 года, ТСЖ не имело утвержденных в установленном порядке тарифов.
ТСЖ "Октябрьское-2" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "МиМ", в котором указало следующее:
- - судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в ТСЖ "Октябрьское-2" утвержденных тарифов на 2010 и 2011 годы;
- - в договоре участия собственника встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию многоквартирного дома от 20.01.2008, заключенном между ТСЖ "Октябрьское-2" и ООО "МиМ", предусмотрено изменение размера оплаты в одностороннем порядке;
- - действующим законодательством не предусмотрено, что тарифы, установленные решением общего собрания собственников помещений подлежат применению лишь после даты их утверждения и не могут распространять свое действие на предыдущий период;
- - решение федерального суда Октябрьского района г. Красноярска от 27 декабря 2010 года не имеет отношения к настоящему спору, ООО "МиМ" решение правления ТСЖ "Октябрьское-2" от 20.01.2010 в части утверждения тарифов на 2010 год не оспаривало;
- - директор ООО "МиМ" Егоршин А.С. является мужем Остапчук М.В., которая в 2010 году была членом и председателем правления ТСЖ "Октябрьское-2", Остапчук М.В. непосредственно принимала и голосовала за решение правления от 20.01.2010 об утверждении тарифов на 2010 год и проводила общее собрание собственников;
- - редакцией Решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 изменен подход к установлению тарифа за содержание и ремонт жилого помещения;
- - доводы ответчика о том, что в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, смета доходов и расходов определяется исходя из расходов, которые необходимо будет произвести в следующем периоде, и не может включать в себя уже произведенные затраты, основан на неправильном толковании норм права;
- - включение в смету доходов и расходов уже произведенных расходов не противоречит действующему законодательству и напротив подтверждает, что ТСЖ в интересах собственников несет определенные расходы и поэтому они должны оплачиваться собственниками.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в отзывах на апелляционные жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.10.2011 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 02.11.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Представитель ТСЖ "Октябрьское-2" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений от 27.04.2011 N 47 и счетов-фактур от 31.03.2010 N 00009, от 31.08.2010 N 11-080-2000000424, от 31.03.2010 N 00011, от 31.03.2010 N 00010, от 06.09.2010 N 2108020000000424, от 30.11.2010 N 11-090-2000000424, от 05.10.2010 N 210902000000424, от 31.10.2010 N 11-100-2000000424, от 08.11.2010 N 2110020000424, от 30.11.2010 N 11-110-2000000424, от 06.12.2010 N 21102000000424, от 31.12.2010 N 11-120-2000000424, от 11.01.2011 N 211202000000424, от 31.01.2011 N 11-011-20000000424, от 07.02.2011 N 210112000000424, от 28.02.2011 N 11-021-2000000424, от 05.03.2011 N 21212000000424, копий актов от 31.03.2010 N 00011, от 31.03.2010 N 000010, от 31.03.2010 N 000009. Истец указывает на то, что акты от 31.03.2010 N 00011, от 31.03.2010 N 000010, от 31.03.2010 N 000009 представляются для подтверждения периода оплаты, который в платежном поручении от 28.06.2010 N 47 не указан.
Представитель ООО "МиМ" против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.
На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено судом в части приобщения к материалам дела копий платежных поручений от 27.04.2011 N 47 и счетов-фактур от 31.03.2010 N 00009, от 31.08.2010 N 11-080-2000000424, от 31.03.2010 N 00011, от 31.03.2010 N 00010, от 06.09.2010 N 2108020000000424, от 30.11.2010 N 11-090-2000000424, от 05.10.2010 N 210902000000424, от 31.10.2010 N 11-100-2000000424, от 08.11.2010 N 2110020000424, от 30.11.2010 N 11-110-2000000424, от 06.12.2010 N 21102000000424, от 31.12.2010 N 11-120-2000000424, от 11.01.2011 N 211202000000424, от 31.01.2011 N 11-011-20000000424, от 07.02.2011 N 210112000000424, от 28.02.2011 N 11-021-2000000424, от 05.03.2011 N 21212000000424,
В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Октябрьское-2" в части приобщения к материалам дела копий актов от 31.03.2010 N 00011, от 31.03.2010 N 000010, от 31.03.2010 N 000009 отказано, поскольку ни истец, ни ответчик не используют в своих расчетах платежное поручение от 28.06.2010 N 47.
Представитель ООО "МиМ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежного поручения от 28.06.2010 N 47 и счета-фактуры от 31.03.2010 N 000018, а также акта от 30.03.2011 N 00017, от 31.03.2011 N 000018, акта от 08.09.2011 N 81. Представитель ответчика пояснил, что платежное поручение от 28.06.2010 и счета-фактуры представляются им в обоснование контррасчета, акт от 08.09.2011 N 81 для обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы истца о предоставлении в спорный период ответчику услуги отопления.
Представитель ТСЖ "Октябрьское-2" против удовлетворения указанного ходатайства не возражала.
Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
ТСЖ "Октябрьское-2" осуществляет управление многоквартирными домами N 53 и N 55 по ул. Бебеля, а также домом N 42 по ул. Чкалова в г. Красноярске, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома от 05.11.2007.
ООО "М и М" является собственником трех нежилых помещений: N 65, площадью 192,5 кв. м; N 66, площадью 245,3 кв. м; N 67, площадью 265, 7 кв. м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 42, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2011 N 01/001/2011-032 (помещение N 65), N 01/001/2011-033 (помещение N 66), N 01/001/2011-034 (помещение N 67) и свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2009 серии 24 ЕИ N 099865 (помещение N 67).
20.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор участия собственников встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию многоквартирного дома (далее - договор), предметом которого является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома с участием собственника нежилого помещения в расходах по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома и придомовой территории (т. 2, л.д. 7-10).
В силу пункта 1.2 договора товарищество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, организовывает техническую эксплуатацию и содержание общедомового имущества, а заказчик производит оплату расходов по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 42, помещения 65, 66, 67.
В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.8, 2.2.10 договора, заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставленные услуги и выполненные работы в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором; заключать договор на вывоз твердых бытовых отходов; оплачивать затраты по управлению и содержанию общедомовых устройств многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг и выполненных товариществом работ определяется в соответствии с приложением N 1. Расчет производится исходя из тарифа, умноженного на площадь занимаемого помещения.
В подтверждение факта оказания услуг по управлению многоквартирным домом истцом в материалы дела представлены:
- - договор на теплоснабжение от 16.11.2006 N 629, заключенный между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Октябрьское-2" (абонент), с протоколами разногласий и согласования разногласий, а также с дополнительными соглашениями к нему от 30.04 2008, от 14.11.2008, от 28.03.2011, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т. 1, л.д. 110-126);
- - договор на оказание услуг по уборке бытового мусора от 31.12.2009 N 26, заключенный между индивидуальным предпринимателем Балышевым В.А. и ТСЖ "Октябрьское-2" (т. 1, л.д. 131-132);
- - договор на оказание услуг по сбору и вывозу с последующей передачей на утилизацию твердых бытовых отходов от 01.01.2010 N 323, заключенный между индивидуальным предпринимателем Балышевым В.А. и ТСЖ "Октябрьское-2" (т. 2, л.д. 17-18);
- - договор на техническое обслуживание, ремонт лифтов и СДДЛ "ОБЬ" от 01.01.2009 N 700059, заключенный между ТСЖ "Октябрьское" и ООО "ЛифтТехЦентр" (т. 1, л.д. 133-136),
- - акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, на 27.05.2011 между ООО "ЛифтТехЦентр" и ТСЖ "Октябрьское - 2" (т. 2, л.д. 14-15);
- - договор на возмещение затрат по передаче тепловой энергии, содержанию, ремонту и обслуживанию тепловых сетей от 15.08.2008 N 3, заключенный между ТСЖ "Николаевское" и ТСЖ "Октябрьское-2", в соответствии с условиями которого ТСЖ "Николаевское" обязуется не препятствовать передаче тепловой энергии к жилым домам NN 53, 55Г по ул. Бебеля и N 42 по ул. Чкалова через тепловые сети от ТК 0655 до ТК 065502 и от ТК 065502 до жилого дома N 55 по ул. Бебеля и через ТК 065502, а ТСЖ "Октябрьское-2" обязуется возмещать ТСЖ "Николаевское" затраты по передаче тепловой энергии, содержанию, ремонту и обслуживанию тепловых сетей на участках тепловой сети (т. 2, л.д. 26-28);
- - акты сверки между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ТСЖ "Октябрьское - 2" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 01.01.2011 по 28.02.2011 (т. 2, л.д. 29-40).
Истец указывает на то, что стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, содержанию и ремонту лифтов, отоплению за период с августа 2010 по февраль 2011 года составила 176 613 рублей 72 копейки.
Стоимость оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определена истцом на 2010 год - в соответствии с приходно-расходной сметой, утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Октябрьское-2" от 24.10.2010 (т. 1, л.д. 155-159), на 2011 год - в соответствии с приходно-расходной сметой, утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Октябрьское-2" от 31.05.2011 (т. 3, л.д. 39).
Согласно смете, утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Октябрьское-2" от 24.10.2010, на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 утверждены доходы товарищества исходя из тарифов:
- - на отопление - 19,21 руб./кв. м (основание для утверждения - согласно тарифам, установленным ресурсоснабжающей организацией, с учетом действия предельного максимального индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.11.2009 N 105-пр; решение правления от 20.01.2010);
- - на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 11,50 руб./кв. м (основание для утверждения - Решение Красноярского городского совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132);
- - на содержание и ремонт лифтов - 4,30 руб./кв. м (основание для утверждения - Решение Красноярского городского совета депутатов от 22.12.2009 N 8 - 132).
Согласно смете, утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Октябрьское-2" от 31.05.2011, на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 утверждены доходы товарищества исходя из тарифов:
- - на отопление - 21,71 руб./кв. м;
- - на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 15,21 руб./кв. м;
- - на содержание и ремонт лифтов - 4,79 руб./кв. м.
Согласно уточненному расчету истца с учетом частичных оплат у ответчика образовалась задолженность в размере 121 026 рублей 62 копеек, из них 16 180 рублей 50 копеек, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества, 10 878 рублей 29 копеек за содержание и ремонт лифтов, 93 967 рублей 83 копеек за отопление (т. 3, л.д. 108).
Ссылаясь на неоплату ответчиком содержания и ремонта общего имущества, содержания и ремонта лифтов, отопления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Октябрьское-2" осуществляет управление многоквартирным домом N 42 по ул. Чкалова в г. Красноярске, в котором находятся нежилые помещения NN 65, 66, 67, принадлежащие ответчику.
Между ТСЖ "Октябрьское-2" и ООО "МиМ" заключен договор участия собственников встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию многоквартирного дома.
Истец указывает на то, что стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, содержанию и ремонту лифтов, отоплению за период с августа 2010 по февраль 2011 года составила 176 613 рублей 72 копейки.
Согласно уточненному расчету истца с учетом частичных оплат у ответчика образовалась задолженность в размере 121 026 рублей 62 копеек, из них 16 180 рублей 50 копеек, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества, 10 878 рублей 29 копеек за содержание и ремонт лифтов, 93 967 рублей 83 копеек за отопление (т. 3, л.д. 108).
Возражая против исковых требований ответчик ссылается на то, что в спорный период тепловая энергия в помещения ответчика не поступала. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность распространения действия тарифов по содержанию и ремонту общего имущества, а также тарифов по содержанию и ремонту лифтов на предшествующий период.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным иск в части взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, указанным истцом, и неподлежащим удовлетворению в части взыскания стоимости услуги отопления в связи с непредоставлением данной услуги.
Как следует из апелляционной жалобы ТСЖ "Октябрьское-2", истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуги отопления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно имеющимся в материалах дела актам от 15.09.2010, в связи с началом отопительного сезона 2009 - 2010 года, 2010 - 2011 года, комиссией в составе Цуканова А.А. - управляющего ТСЖ "Октябрьское-2", Проскуренко А.И. - слесаря - сантехника ТСЖ "Октябрьское-2", Егоршина А.С. - директора "МиМ" (собственника помещений N 67, 66, 65) установлено, что в отопительных приборах вода слита, стояки отопления, проходящие через помещение магазина, теплоизолированы. В подвальном помещении шаровые краны на системе отопления нежилого помещения закрыты и опломбированы. Потребление тепла в нежилых помещениях отсутствует. В части нежилого помещения, в которой расположено ТСЖ "Октябрьское-2" и лифтерная система отопления запущена одновременно с жилыми помещениями дома N 42 по ул. Чкалова. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика без возражений.
Из проектной документации на спорные помещения, следует, что помещения, расположенные в доме 42 по ул. Чкалова, имеют самостоятельную систему подведенного отопления, которая обособлена от системы отопления самого жилого дома. Система отопления спорных нежилых помещений имеет самостоятельные приборы учета и не учитывается с отоплением жилого дома, и соответственно не может учитываться в общем объеме потребленной тепловой энергии жилого дома N 42 по ул. Чкалова (т. 3, л.д. 148-161).
- Согласно приложению N 3 к договору на теплоснабжение от 16.11.2006 N 629, заключенному между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ "Октябрьское-2" (исполнителем коммунальных услуг) нежилые помещения NN 65, 66, 67 по ул. Чкалова, 42 отнесены к субабонентам ТСЖ "Октябрьское-2" и являются отдельными объектами потребления тепловой энергии;
- Согласно представленным истцом счетам-фактурам и счетам ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за период с августа по декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года тепловая энергия по помещениям NN 65, 66, 67 по ул. Чкалова, 42 к оплате истцу не предъявлялась. При этом объемы тепловой энергии, потребленной другими субабонентами, расположенными в доме по ул. Бебеля, 55 г. (Центр развития ребенка), в указанные счета включены.
Из акта от 08.09.2011 N 81, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что по заявке абонента ранее произведено опломбирование запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах в закрытом состоянии, пломбы, установленные на индивидуальном приборе учета тепловой энергии в нежилых помещениях ответчика, с 2009 года сохранены. Указанный акт подписан представителями ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ТСЖ "Октябрьское-2". Согласно пояснениям представителей ответчика отопление в части используемых помещений осуществляется посредством электрических обогревателей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуги отопления ответчику в период с августа 2010 года по февраль 2011 года.
Доводы ТСЖ "Октябрьское-2" о том, что отключение приборов отопления в помещениях ответчика подтверждает факт оказания ему услуг по подаче тепловой энергии и не освобождает его от оплаты указанной услуги, признаются несостоятельными.
Ссылки истца на то, что пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2006 N 307, не предусмотрена возможность освобождения собственника помещений от оплаты тепловой энергии, отклоняются судом. Поскольку согласно проектной документации спорные помещения имеют самостоятельную систему подведенного отопления, которая обособлена от системы отопления самого жилого дома, указанные помещения включены в договор на теплоснабжение от 16.11.2006 N 629, заключенный истцом с энергоснабжающей организацией, в качестве субабонентов, тепловая энергия по спорным помещениям к оплате истцу ресурсоснабжающей организации не предъявлялась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный пункт не подлежит применению к спорным отношениям сторон.
Доводы истца о том, что акты от 15.09.2009, а также от 15.09.2010 со стороны ТСЖ "Октябрьское-2" и ООО "МиМ" составлены в одностороннем порядке, поскольку подписаны аффилированными лицами, признаются несостоятельными. Указанные акты сделками не являются. Истцом нормативно не обосновано ограничение подписания подобных актов аффилированными лицами. Кроме того, акты от 15.09.2009 не относятся к спорному периоду. Акты от 15.09.2010 со стороны ТСЖ "Октябрьское-2" подписаны управляющим Цукановым А.А., слесарем-сантехником Проскуренко А.И., со стороны ООО "МиМ" - директором Егоршиным А.С. и арендатором индивидуальным предпринимателем Остапчук Т.Б. То обстоятельство, что Цуканов А.А, подписывал акты на основании доверенности, выданной Остапчук М.В, являющейся супругой Егоршина А.С., документально не подтверждено. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг отопления ответчику в спорный период, поскольку отсутствие отопления в спорный период в помещениях ответчика подтверждается в том числе проектной документацией на спорные помещения, счетами и счетами-фактурами ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", выставленными истцу, в которых не отражена подача тепловой энергии в указанные нежилые помещения.
Ссылки истца на то, что из представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о самостоятельных системах отопления и разных приборах учета тепловой энергии, признаются судом несостоятельными. Так, наличие в нежилых помещениях систем отопления, обособленных от системы отопления жилого дома подтверждается схемами к проектной документации
Доводы ТСЖ "Октябрьское-2" о том, что соглашением от 19.05.2010 к договору от 16.11.2009 N 629 с ресурсоснабжающей организацией согласован годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды с учетом субабонентов (нежилых помещений по ул. Чкалова, 42, нежилые помещения N 65-67), не имеют правового значения. Так, согласование объемов потребления тепловой энергии служит для расчета тепловых нагрузок и само по себе не означает, что в спорный период указанная тепловая энергия подавалась на объекты ответчика.
Ссылки истца на то, что факт оказания услуг отопления подтверждается признанием ответчиком суммы в размере 1 875 рублей 74 копейки, составляющих стоимость тепловой энергии, поставленной в часть помещения N 67 по ул. Чкалова, 42 площадью 43,2 кв. м, в январе и феврале 2011 года, не принимаются судом. Согласно пояснениям ответчика, факт отопления части нежилого помещения N 67 по ул. Чкалова, 42 (лифтерной) признан им ошибочно. Фактически данное помещение отапливается посредством электрических радиаторов. Принимая во внимание, что согласно схеме системы отопления лифтерная подключена к независимой системе отопления нежилого помещения N 67, то суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика обоснованными. С учетом изложенного, стоимость отопления в размере 98 117 рублей 18 копеек предъявлена истцом ответчику неправомерно.
Как следует из апелляционной жалобы ООО "МиМ", ответчик не согласен с примененными истцом тарифами на услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также на услуги по содержанию и ремонту лифтов.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в 2010 году определена истцом в соответствии с приходно-расходной сметой, утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Октябрьское-2" от 24.10.2010 (т. 1, л.д. 155-159), в 2011 году - в соответствии с приходно-расходной сметой, утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Октябрьское-2" от 31.05.2011 (т. 3, л.д. 39).
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела, истцом за период с августа по октябрь 2010 года фактически применены тарифы за содержание и ремонт общего имущества и лифтов, которые утверждены решением Правления ТСЖ "Октябрьское" (протокол от 20.01.2010 N 20.01.2010). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2010 года по делу N 2-3781/10 указанное решение правления ТСЖ "Октябрьское-2" от 20.01.2010 в части утверждения тарифов на 2010 год признано незаконным. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2010 года является обязательным для арбитражного суда.
Ссылки истца на то, что 24.10.2010 на общем собрании членов ТСЖ принято решение об утверждении сметы доходов и расходов исходя из тех же самых тарифов, не принимаются судом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что распространение тарифов, утвержденных 24.10.2010, на предшествующий период является неправомерным. Тарифы за содержание и ремонт общего имущества и лифтов следует применять после их утверждения.
По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции признает неправомерным расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества и лифтов за период с января по февраль 2011 года по тарифам, которые были утверждены решением общего собрания членов ТСЖ "Октябрьское-2" 31.05.2011.
Таким образом, за период с августа по октябрь 2010 года подлежат применению тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 08.06.2009, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 10 рублей за 1 кв. м, за содержание и ремонт лифта - 3,74 рубля за 1 кв. м. Применение указанных тарифов также согласовано сторонами в пункте 3.1 договора. За период с ноября 2010 года по февраль 2011 года подлежат применению тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 24.10.2010, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 11 рублей 50 копеек за 1 кв. м, за содержание и ремонт лифта - 4 рубля 30 копеек за 1 кв. м.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет (расчет N 2) исходя из указанных тарифов. Согласно контррасчету стоимость услуг за содержание и ремонт общедомового имущества и лифтов за период с августа 2010 года по февраль 2011 года составила 74 641 рубль 35 копеек, в том числе за содержание и ремонт общедомового имущества - 53 466 рублей, за содержание и ремонт лифтов - 21 175 рублей 35 копеек.
Платежными поручениями от 24.10.2010 N 80, от 14.06.2011 N 62, от 27.04.2011 N 48, от 27.04.2011 N 49, от 27.04.2011 N 50 ответчик произвел оплату в сумме 115 264 рубля 13 копеек.
С учетом того, что по состоянию на 01.08.2010 у ответчика имелась задолженность по оплате услуг в сумме 41 554 рубля 95 копеек, сумма долга за спорный период составляет 932 рубля 17 копеек (74 641,35 + 41554,95 - 115 264,13). При этом расчет долга по состоянию на 01.08.2010 в сумме 41 554 рубля 95 копеек произведен ответчиком в расчете N 1 исходя из стоимости оказанных истцом услуг за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 (70 420 рублей 35 копеек) и оплаты в сумме 28 865 рублей 40 копеек по платежному поручению от 28.06.2010 N 47.
Контррасчет ответчика проверен судом и признается обоснованным.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Доводы ТСЖ "Октябрьское-2" о том, что действующим законодательством не предусмотрено применение тарифов лишь после даты их утверждения и указанные тарифы не могут распространять свое действие на предыдущий период, признаются необоснованными.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами следующим образом:
- - на истца - 8 563 рубля 93 копейки, в том числе 4 595 рубля 13 копеек за рассмотрение иска, 3 968 рублей 80 копеек за рассмотрение апелляционных жалоб;
- - на ответчика - 66 рублей 87 копеек, в том числе 35 рублей 67 копеек за рассмотрение иска, 31 рубль 20 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 532 рубля 89 копеек, в том числе 6 532 рубля 89 копеек при подаче иска и 2 000 рублей - при подаче апелляционной жалобе. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 рубль 04 копейки (8 563,42 - 8 532,89), ответчику подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1 933 рубля 13 копеек (2 000 - 66,87).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2011 года по делу N А33-5348/2011 изменить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М и М" в пользу товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" 932 рубля 17 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" в доход федерального бюджета 31 рубль 04 копейки государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М и М" из федерального бюджета 1 933 рубля 13 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N А33-5348/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N А33-5348/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" - Петровой В.К., представителя по доверенности от 07.12.2010,
от общества с ограниченной ответственностью "МиМ" - Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 01.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Октябрьское-2", общества с ограниченной ответственностью "МиМ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" августа 2011 года по делу N А33-5348/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Октябрьское-2" (далее - ТСЖ "Октябрьское-2", ОГРН 1062400022915, ИНН 2463080631) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиМ" (далее - ООО "МиМ", ОГРН 1082468029830, ИНН 2464209045) о взыскании 184 429 рублей 64 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2010 года по февраль 2011 года.
Истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде заявлением от 25.07.2011 уменьшил сумму исковых требований до 121 026 рублей 62 копеек. Протокольным определением от 26 июля 2011 года уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 05 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 27 058 рублей 43 копейки долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Октябрьское-2" и ООО "МиМ" обратились с апелляционными жалобами.
ТСЖ "Октябрьское-2" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме на основании следующего:
- - отключение приборов отопления в помещениях ответчика подтверждает факт оказания ему услуг по подаче тепловой энергии и не освобождает его от оплаты указанной услуги;
- - пунктом 54 Правил N 307, устанавливающим возможность перерасчета платы за неоказанные услуги по горячему и холодному водоснабжению, не предусмотрена возможность освобождения собственника помещений от оплаты тепловой энергии;
- - акты от 15.09.2009 со стороны ТСЖ "Октябрьское-2" и ООО "МиМ" подписаны аффилированными лицами, что свидетельствует об одностороннем составлении актов, без приглашения представителей ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", оказывающей услуги по теплоснабжению на основании договора N 629 от 16.11.2009;
- - из представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о самостоятельных системах отопления и разных приборах учета тепловой энергии;
- - соглашением от 19.05.2010 к договору от 16.11.2009 N 629 с ресурсоснабжающей организацией согласован годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды с учетом субабонентов (нежилых помещений по ул. Чкалова, 42, нежилые помещения N 65-67);
- - судом не учтена позиция ответчика о признании 1 875 рублей 74 копеек, составляющих стоимость тепловой энергии, поставленной в часть помещения N 67 по ул. Чкалов, 42 площадью 43,2 кв. м, в январе и феврале 2011 года;
- - в резолютивной части допущена опечатка, суд поменял местами истца и ответчика.
ООО "МиМ" представило отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Октябрьское-2", в котором указал следующее:
- - согласно проектной документации жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 42, система отопления нежилых помещений обособлена от системы отопления жилых помещений с целью исключения взаимозависимости двух систем отопления, подача тепловой энергии производится самостоятельно;
- - актами от 15.09.2009 и от 15.09.2010, подписанными представителями сторон и арендатором помещений, в спорных нежилых помещений был зафиксирован факт отсутствия тепловой энергии в начале отопительного сезона;
- - согласно приложению N 3 к договору на теплоснабжение от 16.11.2006 N 629, заключенному между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ "Октябрьское-2" (исполнителем коммунальных услуг), нежилые помещения NN 65, 66, 67 по ул. Чкалова, 42 отнесены к субабонентам ТСЖ "Октябрьское-2" и являются отдельными объектами потребления тепловой энергии;
- - согласно представленным истцом счетам-фактурам и счетам ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за сентябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года объем энергопотребления по помещениям NN 65, 66, 67 по ул. Чкалова, 42 отсутствует;
- - поскольку нежилые помещения NN 65, 66, 67 по ул. Чкалова, 42 в спорный период эксплуатировались собственником, то ООО "МиМ" ошибочно производило оплату по выставленным ТСЖ "Октябрьское-2" счетам за площадь 43,24 кв. м в нежилом помещении N 67;
- - расходы по отоплению могут быть взысканы с ответчика только исходя из размера расходов, реально понесенных истцом;
- - истцом не представлены доказательства несения расходов в связи с оплатой ресурсоснабжающей организации услуг по поставке тепловой энергии нежилых помещений NN 65, 66, 67, оказанных ответчику как субабоненту.
В своей апелляционной жалобе ООО "МиМ" просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать на основании следующего:
- - в пункте 3.1 договора от 20.01.2009, заключенного между сторонами на основании части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определена стоимость оказываемых истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 10 рублей за 1 кв. м, за содержание и ремонт лифта - 3,74 рубля за 1 кв. м;
- - пунктом 3.2 указанного договора согласовано право истца в одностороннем порядке изменять размер оплаты услуг в случаях изменения тарифов, утвержденных нормативно-правовыми актами уполномоченных органов, о чем ответчик уведомляется платежными документами, указанным условиям договора судом первой инстанции оценка не дана, что привело к принятию неправильного решения;
- - истцом за период с августа по октябрь 2010 года применены тарифы за содержание и ремонт общего имущества и лифтов, которые утверждены только 24.10.2010, и могли применяться не ранее как с 01.11.2010, доводы ответчика основаны на пункте 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 33 Правил N 491;
- - при подсчете суммы иска истцом применены тарифы, утвержденные решением правления ТСЖ от 20.01.2010, при этом судом не учтено, что указанное решение Октябрьским районным судом признано незаконным (решение от 27.12.2010), указанным решением возложена на истца обязанность по производству расчета платы за жилищные и коммунальные услуги в 2010 году по тарифам, утвержденным в 2009 году;
- - ответчик на основании пункта 3.2 договора от 20.01.2009 считает, что истец вправе был применить тариф за содержание общего имущества за период с августа по октябрь 2010 года в размере 10 рублей за 1 кв. м на основании решения общего собрания собственников помещений от 08.06.2009, за период с ноября 2010 по февраль 2011 года в размере 11,50 рублей за 1 кв. м на основании решения общего собрания собственников помещений от 24.10.2010;
- - тариф за содержание и ремонт лифтов за период с августа по октябрь 2010 года, утвержденный Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 в редакции Решения от 22.12.2009 N 8-132, составляет 4,30 рублей за 1 кв. м истцом же применен тариф 4,79 рублей/кв. м без указания органа, его утвердившего;
- - ответчиком представлен расчет и платежные документы, исходя из которых долг перед истцом отсутствует, указанным доводам ответчика оценка судом не дана.
- - тарифы на коммунальные услуги на 2010 год утверждены собственниками помещений только лишь в октябре 2010 года, следовательно, выставляя счета и квитанции на оплату в период с января по октябрь 2010 года, ТСЖ не имело утвержденных в установленном порядке тарифов;
- - тарифы на коммунальные услуги на 2011 год утверждены собственниками помещений только лишь в мае 2011 года, следовательно, выставляя счета и квитанции на оплату в период с января по май 2011 года, ТСЖ не имело утвержденных в установленном порядке тарифов.
ТСЖ "Октябрьское-2" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "МиМ", в котором указало следующее:
- - судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в ТСЖ "Октябрьское-2" утвержденных тарифов на 2010 и 2011 годы;
- - в договоре участия собственника встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию многоквартирного дома от 20.01.2008, заключенном между ТСЖ "Октябрьское-2" и ООО "МиМ", предусмотрено изменение размера оплаты в одностороннем порядке;
- - действующим законодательством не предусмотрено, что тарифы, установленные решением общего собрания собственников помещений подлежат применению лишь после даты их утверждения и не могут распространять свое действие на предыдущий период;
- - решение федерального суда Октябрьского района г. Красноярска от 27 декабря 2010 года не имеет отношения к настоящему спору, ООО "МиМ" решение правления ТСЖ "Октябрьское-2" от 20.01.2010 в части утверждения тарифов на 2010 год не оспаривало;
- - директор ООО "МиМ" Егоршин А.С. является мужем Остапчук М.В., которая в 2010 году была членом и председателем правления ТСЖ "Октябрьское-2", Остапчук М.В. непосредственно принимала и голосовала за решение правления от 20.01.2010 об утверждении тарифов на 2010 год и проводила общее собрание собственников;
- - редакцией Решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 изменен подход к установлению тарифа за содержание и ремонт жилого помещения;
- - доводы ответчика о том, что в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, смета доходов и расходов определяется исходя из расходов, которые необходимо будет произвести в следующем периоде, и не может включать в себя уже произведенные затраты, основан на неправильном толковании норм права;
- - включение в смету доходов и расходов уже произведенных расходов не противоречит действующему законодательству и напротив подтверждает, что ТСЖ в интересах собственников несет определенные расходы и поэтому они должны оплачиваться собственниками.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в отзывах на апелляционные жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.10.2011 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 02.11.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Представитель ТСЖ "Октябрьское-2" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений от 27.04.2011 N 47 и счетов-фактур от 31.03.2010 N 00009, от 31.08.2010 N 11-080-2000000424, от 31.03.2010 N 00011, от 31.03.2010 N 00010, от 06.09.2010 N 2108020000000424, от 30.11.2010 N 11-090-2000000424, от 05.10.2010 N 210902000000424, от 31.10.2010 N 11-100-2000000424, от 08.11.2010 N 2110020000424, от 30.11.2010 N 11-110-2000000424, от 06.12.2010 N 21102000000424, от 31.12.2010 N 11-120-2000000424, от 11.01.2011 N 211202000000424, от 31.01.2011 N 11-011-20000000424, от 07.02.2011 N 210112000000424, от 28.02.2011 N 11-021-2000000424, от 05.03.2011 N 21212000000424, копий актов от 31.03.2010 N 00011, от 31.03.2010 N 000010, от 31.03.2010 N 000009. Истец указывает на то, что акты от 31.03.2010 N 00011, от 31.03.2010 N 000010, от 31.03.2010 N 000009 представляются для подтверждения периода оплаты, который в платежном поручении от 28.06.2010 N 47 не указан.
Представитель ООО "МиМ" против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.
На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено судом в части приобщения к материалам дела копий платежных поручений от 27.04.2011 N 47 и счетов-фактур от 31.03.2010 N 00009, от 31.08.2010 N 11-080-2000000424, от 31.03.2010 N 00011, от 31.03.2010 N 00010, от 06.09.2010 N 2108020000000424, от 30.11.2010 N 11-090-2000000424, от 05.10.2010 N 210902000000424, от 31.10.2010 N 11-100-2000000424, от 08.11.2010 N 2110020000424, от 30.11.2010 N 11-110-2000000424, от 06.12.2010 N 21102000000424, от 31.12.2010 N 11-120-2000000424, от 11.01.2011 N 211202000000424, от 31.01.2011 N 11-011-20000000424, от 07.02.2011 N 210112000000424, от 28.02.2011 N 11-021-2000000424, от 05.03.2011 N 21212000000424,
В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Октябрьское-2" в части приобщения к материалам дела копий актов от 31.03.2010 N 00011, от 31.03.2010 N 000010, от 31.03.2010 N 000009 отказано, поскольку ни истец, ни ответчик не используют в своих расчетах платежное поручение от 28.06.2010 N 47.
Представитель ООО "МиМ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежного поручения от 28.06.2010 N 47 и счета-фактуры от 31.03.2010 N 000018, а также акта от 30.03.2011 N 00017, от 31.03.2011 N 000018, акта от 08.09.2011 N 81. Представитель ответчика пояснил, что платежное поручение от 28.06.2010 и счета-фактуры представляются им в обоснование контррасчета, акт от 08.09.2011 N 81 для обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы истца о предоставлении в спорный период ответчику услуги отопления.
Представитель ТСЖ "Октябрьское-2" против удовлетворения указанного ходатайства не возражала.
Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
ТСЖ "Октябрьское-2" осуществляет управление многоквартирными домами N 53 и N 55 по ул. Бебеля, а также домом N 42 по ул. Чкалова в г. Красноярске, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома от 05.11.2007.
ООО "М и М" является собственником трех нежилых помещений: N 65, площадью 192,5 кв. м; N 66, площадью 245,3 кв. м; N 67, площадью 265, 7 кв. м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 42, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2011 N 01/001/2011-032 (помещение N 65), N 01/001/2011-033 (помещение N 66), N 01/001/2011-034 (помещение N 67) и свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2009 серии 24 ЕИ N 099865 (помещение N 67).
20.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор участия собственников встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию многоквартирного дома (далее - договор), предметом которого является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома с участием собственника нежилого помещения в расходах по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома и придомовой территории (т. 2, л.д. 7-10).
В силу пункта 1.2 договора товарищество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, организовывает техническую эксплуатацию и содержание общедомового имущества, а заказчик производит оплату расходов по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 42, помещения 65, 66, 67.
В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.8, 2.2.10 договора, заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставленные услуги и выполненные работы в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором; заключать договор на вывоз твердых бытовых отходов; оплачивать затраты по управлению и содержанию общедомовых устройств многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг и выполненных товариществом работ определяется в соответствии с приложением N 1. Расчет производится исходя из тарифа, умноженного на площадь занимаемого помещения.
В подтверждение факта оказания услуг по управлению многоквартирным домом истцом в материалы дела представлены:
- - договор на теплоснабжение от 16.11.2006 N 629, заключенный между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Октябрьское-2" (абонент), с протоколами разногласий и согласования разногласий, а также с дополнительными соглашениями к нему от 30.04 2008, от 14.11.2008, от 28.03.2011, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т. 1, л.д. 110-126);
- - договор на оказание услуг по уборке бытового мусора от 31.12.2009 N 26, заключенный между индивидуальным предпринимателем Балышевым В.А. и ТСЖ "Октябрьское-2" (т. 1, л.д. 131-132);
- - договор на оказание услуг по сбору и вывозу с последующей передачей на утилизацию твердых бытовых отходов от 01.01.2010 N 323, заключенный между индивидуальным предпринимателем Балышевым В.А. и ТСЖ "Октябрьское-2" (т. 2, л.д. 17-18);
- - договор на техническое обслуживание, ремонт лифтов и СДДЛ "ОБЬ" от 01.01.2009 N 700059, заключенный между ТСЖ "Октябрьское" и ООО "ЛифтТехЦентр" (т. 1, л.д. 133-136),
- - акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, на 27.05.2011 между ООО "ЛифтТехЦентр" и ТСЖ "Октябрьское - 2" (т. 2, л.д. 14-15);
- - договор на возмещение затрат по передаче тепловой энергии, содержанию, ремонту и обслуживанию тепловых сетей от 15.08.2008 N 3, заключенный между ТСЖ "Николаевское" и ТСЖ "Октябрьское-2", в соответствии с условиями которого ТСЖ "Николаевское" обязуется не препятствовать передаче тепловой энергии к жилым домам NN 53, 55Г по ул. Бебеля и N 42 по ул. Чкалова через тепловые сети от ТК 0655 до ТК 065502 и от ТК 065502 до жилого дома N 55 по ул. Бебеля и через ТК 065502, а ТСЖ "Октябрьское-2" обязуется возмещать ТСЖ "Николаевское" затраты по передаче тепловой энергии, содержанию, ремонту и обслуживанию тепловых сетей на участках тепловой сети (т. 2, л.д. 26-28);
- - акты сверки между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ТСЖ "Октябрьское - 2" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 01.01.2011 по 28.02.2011 (т. 2, л.д. 29-40).
Истец указывает на то, что стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, содержанию и ремонту лифтов, отоплению за период с августа 2010 по февраль 2011 года составила 176 613 рублей 72 копейки.
Стоимость оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определена истцом на 2010 год - в соответствии с приходно-расходной сметой, утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Октябрьское-2" от 24.10.2010 (т. 1, л.д. 155-159), на 2011 год - в соответствии с приходно-расходной сметой, утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Октябрьское-2" от 31.05.2011 (т. 3, л.д. 39).
Согласно смете, утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Октябрьское-2" от 24.10.2010, на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 утверждены доходы товарищества исходя из тарифов:
- - на отопление - 19,21 руб./кв. м (основание для утверждения - согласно тарифам, установленным ресурсоснабжающей организацией, с учетом действия предельного максимального индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.11.2009 N 105-пр; решение правления от 20.01.2010);
- - на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 11,50 руб./кв. м (основание для утверждения - Решение Красноярского городского совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132);
- - на содержание и ремонт лифтов - 4,30 руб./кв. м (основание для утверждения - Решение Красноярского городского совета депутатов от 22.12.2009 N 8 - 132).
Согласно смете, утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Октябрьское-2" от 31.05.2011, на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 утверждены доходы товарищества исходя из тарифов:
- - на отопление - 21,71 руб./кв. м;
- - на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 15,21 руб./кв. м;
- - на содержание и ремонт лифтов - 4,79 руб./кв. м.
Согласно уточненному расчету истца с учетом частичных оплат у ответчика образовалась задолженность в размере 121 026 рублей 62 копеек, из них 16 180 рублей 50 копеек, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества, 10 878 рублей 29 копеек за содержание и ремонт лифтов, 93 967 рублей 83 копеек за отопление (т. 3, л.д. 108).
Ссылаясь на неоплату ответчиком содержания и ремонта общего имущества, содержания и ремонта лифтов, отопления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Октябрьское-2" осуществляет управление многоквартирным домом N 42 по ул. Чкалова в г. Красноярске, в котором находятся нежилые помещения NN 65, 66, 67, принадлежащие ответчику.
Между ТСЖ "Октябрьское-2" и ООО "МиМ" заключен договор участия собственников встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию многоквартирного дома.
Истец указывает на то, что стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, содержанию и ремонту лифтов, отоплению за период с августа 2010 по февраль 2011 года составила 176 613 рублей 72 копейки.
Согласно уточненному расчету истца с учетом частичных оплат у ответчика образовалась задолженность в размере 121 026 рублей 62 копеек, из них 16 180 рублей 50 копеек, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества, 10 878 рублей 29 копеек за содержание и ремонт лифтов, 93 967 рублей 83 копеек за отопление (т. 3, л.д. 108).
Возражая против исковых требований ответчик ссылается на то, что в спорный период тепловая энергия в помещения ответчика не поступала. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность распространения действия тарифов по содержанию и ремонту общего имущества, а также тарифов по содержанию и ремонту лифтов на предшествующий период.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным иск в части взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, указанным истцом, и неподлежащим удовлетворению в части взыскания стоимости услуги отопления в связи с непредоставлением данной услуги.
Как следует из апелляционной жалобы ТСЖ "Октябрьское-2", истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуги отопления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно имеющимся в материалах дела актам от 15.09.2010, в связи с началом отопительного сезона 2009 - 2010 года, 2010 - 2011 года, комиссией в составе Цуканова А.А. - управляющего ТСЖ "Октябрьское-2", Проскуренко А.И. - слесаря - сантехника ТСЖ "Октябрьское-2", Егоршина А.С. - директора "МиМ" (собственника помещений N 67, 66, 65) установлено, что в отопительных приборах вода слита, стояки отопления, проходящие через помещение магазина, теплоизолированы. В подвальном помещении шаровые краны на системе отопления нежилого помещения закрыты и опломбированы. Потребление тепла в нежилых помещениях отсутствует. В части нежилого помещения, в которой расположено ТСЖ "Октябрьское-2" и лифтерная система отопления запущена одновременно с жилыми помещениями дома N 42 по ул. Чкалова. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика без возражений.
Из проектной документации на спорные помещения, следует, что помещения, расположенные в доме 42 по ул. Чкалова, имеют самостоятельную систему подведенного отопления, которая обособлена от системы отопления самого жилого дома. Система отопления спорных нежилых помещений имеет самостоятельные приборы учета и не учитывается с отоплением жилого дома, и соответственно не может учитываться в общем объеме потребленной тепловой энергии жилого дома N 42 по ул. Чкалова (т. 3, л.д. 148-161).
- Согласно приложению N 3 к договору на теплоснабжение от 16.11.2006 N 629, заключенному между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ "Октябрьское-2" (исполнителем коммунальных услуг) нежилые помещения NN 65, 66, 67 по ул. Чкалова, 42 отнесены к субабонентам ТСЖ "Октябрьское-2" и являются отдельными объектами потребления тепловой энергии;
- Согласно представленным истцом счетам-фактурам и счетам ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за период с августа по декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года тепловая энергия по помещениям NN 65, 66, 67 по ул. Чкалова, 42 к оплате истцу не предъявлялась. При этом объемы тепловой энергии, потребленной другими субабонентами, расположенными в доме по ул. Бебеля, 55 г. (Центр развития ребенка), в указанные счета включены.
Из акта от 08.09.2011 N 81, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что по заявке абонента ранее произведено опломбирование запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах в закрытом состоянии, пломбы, установленные на индивидуальном приборе учета тепловой энергии в нежилых помещениях ответчика, с 2009 года сохранены. Указанный акт подписан представителями ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ТСЖ "Октябрьское-2". Согласно пояснениям представителей ответчика отопление в части используемых помещений осуществляется посредством электрических обогревателей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуги отопления ответчику в период с августа 2010 года по февраль 2011 года.
Доводы ТСЖ "Октябрьское-2" о том, что отключение приборов отопления в помещениях ответчика подтверждает факт оказания ему услуг по подаче тепловой энергии и не освобождает его от оплаты указанной услуги, признаются несостоятельными.
Ссылки истца на то, что пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2006 N 307, не предусмотрена возможность освобождения собственника помещений от оплаты тепловой энергии, отклоняются судом. Поскольку согласно проектной документации спорные помещения имеют самостоятельную систему подведенного отопления, которая обособлена от системы отопления самого жилого дома, указанные помещения включены в договор на теплоснабжение от 16.11.2006 N 629, заключенный истцом с энергоснабжающей организацией, в качестве субабонентов, тепловая энергия по спорным помещениям к оплате истцу ресурсоснабжающей организации не предъявлялась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный пункт не подлежит применению к спорным отношениям сторон.
Доводы истца о том, что акты от 15.09.2009, а также от 15.09.2010 со стороны ТСЖ "Октябрьское-2" и ООО "МиМ" составлены в одностороннем порядке, поскольку подписаны аффилированными лицами, признаются несостоятельными. Указанные акты сделками не являются. Истцом нормативно не обосновано ограничение подписания подобных актов аффилированными лицами. Кроме того, акты от 15.09.2009 не относятся к спорному периоду. Акты от 15.09.2010 со стороны ТСЖ "Октябрьское-2" подписаны управляющим Цукановым А.А., слесарем-сантехником Проскуренко А.И., со стороны ООО "МиМ" - директором Егоршиным А.С. и арендатором индивидуальным предпринимателем Остапчук Т.Б. То обстоятельство, что Цуканов А.А, подписывал акты на основании доверенности, выданной Остапчук М.В, являющейся супругой Егоршина А.С., документально не подтверждено. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг отопления ответчику в спорный период, поскольку отсутствие отопления в спорный период в помещениях ответчика подтверждается в том числе проектной документацией на спорные помещения, счетами и счетами-фактурами ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", выставленными истцу, в которых не отражена подача тепловой энергии в указанные нежилые помещения.
Ссылки истца на то, что из представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о самостоятельных системах отопления и разных приборах учета тепловой энергии, признаются судом несостоятельными. Так, наличие в нежилых помещениях систем отопления, обособленных от системы отопления жилого дома подтверждается схемами к проектной документации
Доводы ТСЖ "Октябрьское-2" о том, что соглашением от 19.05.2010 к договору от 16.11.2009 N 629 с ресурсоснабжающей организацией согласован годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды с учетом субабонентов (нежилых помещений по ул. Чкалова, 42, нежилые помещения N 65-67), не имеют правового значения. Так, согласование объемов потребления тепловой энергии служит для расчета тепловых нагрузок и само по себе не означает, что в спорный период указанная тепловая энергия подавалась на объекты ответчика.
Ссылки истца на то, что факт оказания услуг отопления подтверждается признанием ответчиком суммы в размере 1 875 рублей 74 копейки, составляющих стоимость тепловой энергии, поставленной в часть помещения N 67 по ул. Чкалова, 42 площадью 43,2 кв. м, в январе и феврале 2011 года, не принимаются судом. Согласно пояснениям ответчика, факт отопления части нежилого помещения N 67 по ул. Чкалова, 42 (лифтерной) признан им ошибочно. Фактически данное помещение отапливается посредством электрических радиаторов. Принимая во внимание, что согласно схеме системы отопления лифтерная подключена к независимой системе отопления нежилого помещения N 67, то суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика обоснованными. С учетом изложенного, стоимость отопления в размере 98 117 рублей 18 копеек предъявлена истцом ответчику неправомерно.
Как следует из апелляционной жалобы ООО "МиМ", ответчик не согласен с примененными истцом тарифами на услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также на услуги по содержанию и ремонту лифтов.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в 2010 году определена истцом в соответствии с приходно-расходной сметой, утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Октябрьское-2" от 24.10.2010 (т. 1, л.д. 155-159), в 2011 году - в соответствии с приходно-расходной сметой, утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Октябрьское-2" от 31.05.2011 (т. 3, л.д. 39).
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела, истцом за период с августа по октябрь 2010 года фактически применены тарифы за содержание и ремонт общего имущества и лифтов, которые утверждены решением Правления ТСЖ "Октябрьское" (протокол от 20.01.2010 N 20.01.2010). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2010 года по делу N 2-3781/10 указанное решение правления ТСЖ "Октябрьское-2" от 20.01.2010 в части утверждения тарифов на 2010 год признано незаконным. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2010 года является обязательным для арбитражного суда.
Ссылки истца на то, что 24.10.2010 на общем собрании членов ТСЖ принято решение об утверждении сметы доходов и расходов исходя из тех же самых тарифов, не принимаются судом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что распространение тарифов, утвержденных 24.10.2010, на предшествующий период является неправомерным. Тарифы за содержание и ремонт общего имущества и лифтов следует применять после их утверждения.
По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции признает неправомерным расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества и лифтов за период с января по февраль 2011 года по тарифам, которые были утверждены решением общего собрания членов ТСЖ "Октябрьское-2" 31.05.2011.
Таким образом, за период с августа по октябрь 2010 года подлежат применению тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 08.06.2009, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 10 рублей за 1 кв. м, за содержание и ремонт лифта - 3,74 рубля за 1 кв. м. Применение указанных тарифов также согласовано сторонами в пункте 3.1 договора. За период с ноября 2010 года по февраль 2011 года подлежат применению тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 24.10.2010, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 11 рублей 50 копеек за 1 кв. м, за содержание и ремонт лифта - 4 рубля 30 копеек за 1 кв. м.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет (расчет N 2) исходя из указанных тарифов. Согласно контррасчету стоимость услуг за содержание и ремонт общедомового имущества и лифтов за период с августа 2010 года по февраль 2011 года составила 74 641 рубль 35 копеек, в том числе за содержание и ремонт общедомового имущества - 53 466 рублей, за содержание и ремонт лифтов - 21 175 рублей 35 копеек.
Платежными поручениями от 24.10.2010 N 80, от 14.06.2011 N 62, от 27.04.2011 N 48, от 27.04.2011 N 49, от 27.04.2011 N 50 ответчик произвел оплату в сумме 115 264 рубля 13 копеек.
С учетом того, что по состоянию на 01.08.2010 у ответчика имелась задолженность по оплате услуг в сумме 41 554 рубля 95 копеек, сумма долга за спорный период составляет 932 рубля 17 копеек (74 641,35 + 41554,95 - 115 264,13). При этом расчет долга по состоянию на 01.08.2010 в сумме 41 554 рубля 95 копеек произведен ответчиком в расчете N 1 исходя из стоимости оказанных истцом услуг за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 (70 420 рублей 35 копеек) и оплаты в сумме 28 865 рублей 40 копеек по платежному поручению от 28.06.2010 N 47.
Контррасчет ответчика проверен судом и признается обоснованным.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Доводы ТСЖ "Октябрьское-2" о том, что действующим законодательством не предусмотрено применение тарифов лишь после даты их утверждения и указанные тарифы не могут распространять свое действие на предыдущий период, признаются необоснованными.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами следующим образом:
- - на истца - 8 563 рубля 93 копейки, в том числе 4 595 рубля 13 копеек за рассмотрение иска, 3 968 рублей 80 копеек за рассмотрение апелляционных жалоб;
- - на ответчика - 66 рублей 87 копеек, в том числе 35 рублей 67 копеек за рассмотрение иска, 31 рубль 20 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 532 рубля 89 копеек, в том числе 6 532 рубля 89 копеек при подаче иска и 2 000 рублей - при подаче апелляционной жалобе. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 рубль 04 копейки (8 563,42 - 8 532,89), ответчику подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1 933 рубля 13 копеек (2 000 - 66,87).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2011 года по делу N А33-5348/2011 изменить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М и М" в пользу товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" 932 рубля 17 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" в доход федерального бюджета 31 рубль 04 копейки государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М и М" из федерального бюджета 1 933 рубля 13 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)