Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомление от 13.06.12 N 40977);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 07.06.12 N 40978);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.04.2012 по делу N А32-56/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Гладкова В.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) об отмене постановления от 08.11.11 N 0013161 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 40 000 рублей.
Решением суда от 03.04.12 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются акты выполненных работ, из которых следует, что в течение 2011 года общество выполняло работы, в том числе и по текущему ремонту кровли многоквартирного дома по ул. Черноморская, 32. Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме по ул. Черноморская, 32.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество и инспекция, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в другом судебном заседании.
Суд протокольным определением отклонил заявленное обществом ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой представителя общества.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и инспекции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, актом проверки от 28.10.11 N 003767 зафиксирован факт ненадлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Черноморской в г. Армавире.
В частности, кровельное покрытие имеет вздутие, расслоение межслойного покрытия, не проведена ревизия запорной арматуры на трубопроводе центрального отопления, нарушена тепловая изоляция на трубопроводе центрального отопления, не обеспечено исправное состояние оголовков вентиляционных каналов.
При оформлении акта присутствовал представитель общества, что подтверждается выполненной в акте подписью.
08.11.11 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, государственной жилищной инспекцией Краснодарского края составлен протокол N 001316, копия которого получена представителем общества.
08.11.11 рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества N 0013161, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ ввиду следующего.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество является управляющей организацией, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N 32 по ул. Черноморской в городе Армавир (договор от 01.07.08).
В доказательство ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представлен акт проверки от 28.10.11 N 003767 и протокол об административном правонарушении от 08.11.11 N 001316.
Данными документами подтверждены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, в частности выявлены факты скруток в электрощите, нарушение штукатурки и окрасочного слоя в местах общего пользования, также имеются протечки кровли.
По признакам нарушения ст. 7.22 КоАП РФ инспекций составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.11 N 2001.
Постановлением от 08.11.11 N 0013161 общество привлечено к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.
В обоснование своей позиции общество представило копии актов выполненных работ, из которых следует, что в течение 2011 года обществом выполнялись работы по текущему ремонту кровли.
Вместе с этим, судом первой инстанции правильно установлено, что факт проведения работ, которые не привели к устранению выявленных нарушений, не является обстоятельством, исключающим событие административного правонарушения, состав которого предусмотрен ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как верно установлено судом первой инстанции, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждается материалами дела.
Представленными документами подтверждено ненадлежащее исполнение управляющей компанией требований нормативных предписаний по содержанию многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Черноморской в городе Армавир.
Размер примененного административным органом штрафа является минимально допустимым в контексте положений приведенной выше нормы, при том, что суду первой инстанции были представлены решения арбитражного суда от 09.11.11 по делу N А32-21254/2011, от 23.12.11 года по делу N А32-36854/2011, в соответствии с которыми были отменены постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения по основаниям, предусмотренным ст. 7.22 КоАП РФ.
Из представленных судебных актов следует, что суд установил как событие, так и состав правонарушения, допущенного обществом. Основанием для отмены соответствующих постановлений явились основания применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного правонарушения).
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из того, что общество неоднократно подвергалось административному преследованию за ненадлежащее исполнения возложенных на него обязанностей, выявленные нарушения не устранены, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения меры ответственности, примененной к обществу.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушен.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2012 N 15АП-6854/2012 ПО ДЕЛУ N А32-56/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. N 15АП-6854/2012
Дело N А32-56/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомление от 13.06.12 N 40977);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 07.06.12 N 40978);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.04.2012 по делу N А32-56/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Гладкова В.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) об отмене постановления от 08.11.11 N 0013161 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 40 000 рублей.
Решением суда от 03.04.12 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются акты выполненных работ, из которых следует, что в течение 2011 года общество выполняло работы, в том числе и по текущему ремонту кровли многоквартирного дома по ул. Черноморская, 32. Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме по ул. Черноморская, 32.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество и инспекция, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в другом судебном заседании.
Суд протокольным определением отклонил заявленное обществом ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой представителя общества.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и инспекции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, актом проверки от 28.10.11 N 003767 зафиксирован факт ненадлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Черноморской в г. Армавире.
В частности, кровельное покрытие имеет вздутие, расслоение межслойного покрытия, не проведена ревизия запорной арматуры на трубопроводе центрального отопления, нарушена тепловая изоляция на трубопроводе центрального отопления, не обеспечено исправное состояние оголовков вентиляционных каналов.
При оформлении акта присутствовал представитель общества, что подтверждается выполненной в акте подписью.
08.11.11 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, государственной жилищной инспекцией Краснодарского края составлен протокол N 001316, копия которого получена представителем общества.
08.11.11 рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества N 0013161, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ ввиду следующего.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество является управляющей организацией, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N 32 по ул. Черноморской в городе Армавир (договор от 01.07.08).
В доказательство ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представлен акт проверки от 28.10.11 N 003767 и протокол об административном правонарушении от 08.11.11 N 001316.
Данными документами подтверждены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, в частности выявлены факты скруток в электрощите, нарушение штукатурки и окрасочного слоя в местах общего пользования, также имеются протечки кровли.
По признакам нарушения ст. 7.22 КоАП РФ инспекций составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.11 N 2001.
Постановлением от 08.11.11 N 0013161 общество привлечено к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.
В обоснование своей позиции общество представило копии актов выполненных работ, из которых следует, что в течение 2011 года обществом выполнялись работы по текущему ремонту кровли.
Вместе с этим, судом первой инстанции правильно установлено, что факт проведения работ, которые не привели к устранению выявленных нарушений, не является обстоятельством, исключающим событие административного правонарушения, состав которого предусмотрен ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как верно установлено судом первой инстанции, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждается материалами дела.
Представленными документами подтверждено ненадлежащее исполнение управляющей компанией требований нормативных предписаний по содержанию многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Черноморской в городе Армавир.
Размер примененного административным органом штрафа является минимально допустимым в контексте положений приведенной выше нормы, при том, что суду первой инстанции были представлены решения арбитражного суда от 09.11.11 по делу N А32-21254/2011, от 23.12.11 года по делу N А32-36854/2011, в соответствии с которыми были отменены постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения по основаниям, предусмотренным ст. 7.22 КоАП РФ.
Из представленных судебных актов следует, что суд установил как событие, так и состав правонарушения, допущенного обществом. Основанием для отмены соответствующих постановлений явились основания применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного правонарушения).
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из того, что общество неоднократно подвергалось административному преследованию за ненадлежащее исполнения возложенных на него обязанностей, выявленные нарушения не устранены, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения меры ответственности, примененной к обществу.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушен.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)