Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2002 г. Дело N КГ-А40/2559-02
ЗАО "Озерское СМУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Агростройсервис и Д" о признании сделки купли - продажи 380 штук обыкновенных именных акций между истцом и ответчиком недействительной в силу ее ничтожности.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Московская областная регистрационная палата.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.02 по делу N А40-46608/01-34-180 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 30.01.02 по делу N А40-46608/01-34-180 на предмет законности и обоснованности проверено не было.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.02 по делу N А40-46608/01-34-180 ответчик просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", ст. ст. 101, 103, 151 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При удовлетворении исковых требований, заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Озерское СМУ" о признании договора купли - продажи 380 штук обыкновенных именных акций между истцом и ответчиком недействительным в силу его ничтожности, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 24 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
Но учитывая, что истцом является не юридическое лицо, а конкурсный управляющий этого юридического лица, суду прежде всего следовало определить, вправе ли он обращаться в суд с подобным иском.
В соответствии с п. 4 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски и признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.
Однако, как следует из заявленного иска, конкурсный управляющий при его подаче не преследовал цели возврата акций в собственность должника, поскольку не заявил требования о применении последствий недействительности сделки. Суд при вынесении решения руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделок, и в частности обязанность сторон возвратить все полученное по сделке при ее недействительности. Тем не менее непосредственно в судебном акте вопрос о применении последствий недействительности не разрешил. Таким образом, решение суда основано на положении закона, которое обязывает произвести двустороннюю реституцию сторон по недействительной сделке, но это требование закона не соблюдено. Более того, применение последствий недействительности данной сделки имело бы своим следствием не пополнение конкурсной массы, на что должны быть направлены усилия конкурсного управляющего в соответствии с требованиями ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а, наоборот, ее уменьшение за счет возврата ответчику денежных средств, уплаченных им за акции, и в конечном итоге ущемление прав кредиторов ЗАО "Озерское СМУ".
На основании вышеизложенного кассационная инстанция пришла к заключению, что конкурсный управляющий ЗАО "Озерское СМУ" не вправе был заявлять иск о признании сделки купли - продажи 380 штук обыкновенных именных акций между истцом и ответчиком недействительной в силу ее ничтожности, поскольку его действия не соответствуют требованиям п. 4 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением применения норм материального права, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы, согласно ст. 95 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.02 по делу N А40-46608/01-34-180 отменить; в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с ЗАО "Озерское СМУ" в пользу ЗАО "Агростройсервис и Д" расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению искового заявления и кассационной жалобы в общей сумме 3000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2002 N КГ-А40/2559-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 апреля 2002 г. Дело N КГ-А40/2559-02
ЗАО "Озерское СМУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Агростройсервис и Д" о признании сделки купли - продажи 380 штук обыкновенных именных акций между истцом и ответчиком недействительной в силу ее ничтожности.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Московская областная регистрационная палата.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.02 по делу N А40-46608/01-34-180 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 30.01.02 по делу N А40-46608/01-34-180 на предмет законности и обоснованности проверено не было.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.02 по делу N А40-46608/01-34-180 ответчик просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", ст. ст. 101, 103, 151 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При удовлетворении исковых требований, заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Озерское СМУ" о признании договора купли - продажи 380 штук обыкновенных именных акций между истцом и ответчиком недействительным в силу его ничтожности, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 24 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
Но учитывая, что истцом является не юридическое лицо, а конкурсный управляющий этого юридического лица, суду прежде всего следовало определить, вправе ли он обращаться в суд с подобным иском.
В соответствии с п. 4 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски и признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.
Однако, как следует из заявленного иска, конкурсный управляющий при его подаче не преследовал цели возврата акций в собственность должника, поскольку не заявил требования о применении последствий недействительности сделки. Суд при вынесении решения руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделок, и в частности обязанность сторон возвратить все полученное по сделке при ее недействительности. Тем не менее непосредственно в судебном акте вопрос о применении последствий недействительности не разрешил. Таким образом, решение суда основано на положении закона, которое обязывает произвести двустороннюю реституцию сторон по недействительной сделке, но это требование закона не соблюдено. Более того, применение последствий недействительности данной сделки имело бы своим следствием не пополнение конкурсной массы, на что должны быть направлены усилия конкурсного управляющего в соответствии с требованиями ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а, наоборот, ее уменьшение за счет возврата ответчику денежных средств, уплаченных им за акции, и в конечном итоге ущемление прав кредиторов ЗАО "Озерское СМУ".
На основании вышеизложенного кассационная инстанция пришла к заключению, что конкурсный управляющий ЗАО "Озерское СМУ" не вправе был заявлять иск о признании сделки купли - продажи 380 штук обыкновенных именных акций между истцом и ответчиком недействительной в силу ее ничтожности, поскольку его действия не соответствуют требованиям п. 4 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением применения норм материального права, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы, согласно ст. 95 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.02 по делу N А40-46608/01-34-180 отменить; в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с ЗАО "Озерское СМУ" в пользу ЗАО "Агростройсервис и Д" расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению искового заявления и кассационной жалобы в общей сумме 3000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)