Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2551/2010) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010, принятое по делу N А46-18344/2009 (судья Биер Е.Б.) по иску товарищества собственников жилья "Октябрьский-29" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимакс", обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" о взыскании 89 476 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" - представителя Шевченко Е.Ю. по доверенности от 25.03.2010 сроком действия до 31.12.2010,
от товарищества собственников жилья "Октябрьский-29" - председателя Закандыриной Н.Г., протокол N 1 собрания членов от 31.10.2008, представителя Котенко В.Б. по доверенности от 27.08.2009, сроком на три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимакс" - представитель не явился,
установил:
Товарищество собственников жилья "Октябрьский-29" (далее - ТСЖ "Октябрьский-29", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимакс" (далее - ООО "ПКФ "Полимакс") о взыскании расходов по содержанию общего имущества в размере 89 476 руб.
По ходатайству истца судом к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" (далее - ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ", ответчик).
До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от искового требования к ООО "ПКФ "Полимакс" и уменьшил размер требований к ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" до 86 168 руб. 35 коп.
Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ истец заявил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 по делу N А46-18344/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 86 168 руб. 35 коп. задолженности, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 085 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением ТСЖ "Октябрьский-29" из федерального бюджета возвращено 99 руб. 26 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не направлял ему счета-фактуры на оплату стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества и не уведомлял о порядке и сроках внесения данных платежей. Истцом не доказан факт правопреемства ТСЖ "Октябрьский-29" в части взыскания спорной задолженности. Ответчик считает нецелесообразным заключение двух аналогичных договоров, предусматривающих одни и те же обязанности стороны договора - общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло"), которое и в одном и во втором договоре обязуется проводить капитальный ремонт тепловых сетей, находящихся на балансе ТСЖ "Октябрьский-29". По мнению ответчика, расходы на проведение капитального ремонта теплотрассы должны быть взысканы с него пропорционально, исходя из фактически понесенных истцом расходов в размере 400 000 руб., а не стоимости работ, согласованной в договоре - 600 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя не подлежали возмещению ТСЖ, так как судебные расходы включены истцом в смету расходов и доходов на содержание и ремонт общего имущества на 2009 год.
ТСЖ "Октябрьский-29" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 03.06.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.06.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании 08.06.2010 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов об оплате капитального ремонта тепловых сетей в сумме 135 000 руб. (платежное поручение N 45 от 24.05.2010, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2009 по 01.06.2010, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Тепло" (ООО "Тепло") и ТСЖ "Октябрьский-29). На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы, представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением главы городского самоуправления Администрации города Омска от 31.07.1996 N 561-П (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.06.1997 N 175-п) утвержден акт государственной приемочной комиссии от 22.07.1996 "О вводе в эксплуатацию 12-этажного 190-квартирного крупнопанельного жилого дома N 20 по ул. Кирова", построенного проектно-строительной фирмой "ЭСКО" по титулу жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-29".
Указанный дом, а также внутреннее инженерное оборудование, телеантенны, наружный водопровод, теплотрасса, телефонная канализация, наружное электроснабжение, радиолиния переданы на баланс жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-29" (приложение N 1 к постановлению главы городского самоуправления от 20.06.1997 N 175-п).
Решением общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-29" последнее реорганизовано в форме преобразования в товарищество собственников жилья "Октябрьский-29" (протокол общего собрания от 31.10.2008 N 2).
Согласно Уставу ТСЖ "Октябрьский-29" товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, к предмету деятельности которого отнесено, в том числе, содержание и ремонт общего имущества, обеспечение собственников помещений коммунальными и прочими услугами, организация проведения капитального ремонта, а также проведение иных мероприятий, указанных в разделе 3 устава.
ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" является собственником нежилых помещений 3П (встроено-пристроенный блок) общей площадью 994, 20 кв. м в доме N 20 по ул. Кирова в г. Омске, доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2007 (том 2 л.д. 48).
Предъявление настоящего иска в суд ТСЖ "Октябрьский-29" обосновало неисполнением ООО "Полимакс-Риэлт" как собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, в период с 22.02.2007 по 31.10.2009 обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально общей площади встроенного нежилого помещения (130 кв. м), а также несению расходов по капитальному ремонту систем коммуникаций.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
По смыслу приведенных норм права участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.
Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения собственником не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Кроме того, то обстоятельство, что ответчик - собственник нежилых помещений не является членом товарищества собственников жилья, не освобождает ответчика от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях содержания и эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В судебном заседании 09.02.2010 представитель ответчика в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ признал, что площадь встроенного помещения, принадлежащего ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ", составляет 130 кв. м.
Поскольку встроенная часть нежилого помещения площадью 130 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, ответчик не может не пользоваться такими конструктивными элементами дома (крышей, фундаментом и другие места общего пользования).
Следовательно, бремя содержания собственником (ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ") своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2007-2009 годы установлен Постановлениями Мэра города Омска от 28.11.2006 N 327-п, от 22.11.2007 N 897-п, от 21.11.2008 N 1041-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".
Истец в соответствии с тарифами, которые не превышают предельные тарифы, установленные данными нормативными правовыми актами, с учетом признанной ответчиком площади встроенного нежилого помещения в размере 130 кв. м, произвел расчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, пропорционально доле площади помещений, принадлежащих ответчику. Размер оплаты составил 46 092 руб. 15 коп., при этом 12 871 руб. 95 коп. за период с 22.02.2007 по 01.12.2007, исходя из тарифа 9,66 руб. за кв. м; 16 567 руб. 20 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 исходя из тарифа 10,62 руб. за кв. м; 16 653 руб. 00 коп. за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 исходя из тарифа 12,81 руб. за кв. м.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что включенные в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов, и предъявленные истцом к оплате услуги в полном объеме осуществляются ответчиком самостоятельно либо с привлечением других лиц, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан внести за период с 22.02.2007 по 31.10.2009 плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, в размере 46 092 руб. 15 коп.
Утверждение ответчика о том, что ему не выставлялись счета-фактуры не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания освобождения ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" от оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилого помещения, находящегося в жилом доме. Действуя разумно и добросовестно ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" имело возможность в спорный период (с 22.02.2007 по 31.10.2009) обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов-фактур, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт правопреемства ТСЖ "Октябрьский-29" в части взыскания спорной задолженности, несостоятелен.
Как указано выше, решением общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-29" последнее реорганизовано в форме преобразования в ТСЖ "Октябрьский-29".
В силу части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Правопреемство при реорганизации путем преобразования носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за долевое участие в капитальном ремонте теплотрассы в размере 40 076 руб. 20 коп. исходя из площади встроено-пристроенной части нежилого помещения равной 994, 20 кв. м.
Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, магистральные сети присоединения отопления и водоснабжения от точки врезки - многоквартирный дом N 18/2 ул. Кирова в г. Омске до точки присоединения - многоквартирный дом N 20 ул. Кирова в г. Омске состоят на балансе и, соответственно, на обслуживании у ТСЖ "Октябрьский-29".
Согласно проектной документации, изготовленной проектным институтом "Горстройпроект" (шифр 10310-21 ОВ), через помещения ответчика проходят 29 стояков подающей и обратной магистрали вертикальной развертки внутридомовой системы отопления и, соответственно, данный элемент системы отопления, относящийся к общей системе отопления многоквартирного дома, предназначен для подачи теплоносителя в жилые и нежилые помещения дома, в том числе и нежилые помещения ответчика.
Кроме этого, в соответствии с проектной документацией, изготовленной проектным институтом "ГорстройПроект" (шифр 10310-21 ВК) через помещения ответчика проходят магистральные стояки вертикальной развертки внутридомовой системы водоснабжения и системы канализации, которые также относятся к внутридомовой системе водоснабжения и канализации.
Таким образом, коммунальное жизнеобеспечение нежилого помещения ответчика непосредственно имеет отношение и связано с коммунальными системами (хозяйством) многоквартирного дома N 20 ул. Кирова в г. Омске.
Система горячего водоснабжения и отопления нежилых помещений площадью 994, 20 кв. м (как пристроенной так и встроенной частей) имеет единый технический подвал и общие коммуникации с многоквартирным домом, и данные помещения ответчика непосредственно отапливаются и снабжаются горячей и холодной водой от внутридомовых коммунальных сетей, внутренние сети нежилых помещений ответчика присоединены к наружным сетям истца. Иного ответчиком не доказано.
Таким образом, ответчик наравне с другими собственниками помещений многоквартирного дома обязан нести расходы по ремонту и содержанию тепловых сетей в соответствии с площадью принадлежащего ему нежилого помещения, потому как в противном случае будут нарушаться права и законные интересы на равное участие в расходах по ремонту и содержанию тепловых сетей всех потребителей, которым через присоединенную сеть, состоящую на балансе ТСЖ "Октябрьский-29", поставляется тепловая энергия.
Следует отметить, что капитальный ремонт имеет цель предупредить преждевременный износ оборудования, поддержание его работоспособности, устранить неисправности и недостатки в случае их обнаружения.
В предписании N 456 от 22.05.2009 (том 1 л.д. 48) закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" довело до истца требование о замене теплотрассы на многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, до начала отопительного сезона 2009-2010 г. г., указав, что в случае неисполнения предписания, жилой дом из-за прорывов на теплотрассе не будет подключен к приему тепла.
Из материалов дела усматривается, что на собрании членов правления ТСЖ "Октябрьский-29" 10.06.2009 принято решение о заключении договора подряда с ООО "Тепло" на капитальный ремонт теплотрассы и согласовании стоимости работ в размере 600 000 руб., оформленное протоколом N 2 (том 1 л.д. 49 - 50).
В силу пункта 2 статьи 158 ЖК РФ решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с протоколом от 03.08.2009 общего собрания собственников жилья ТСЖ "Октябрьский-29" расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, (том 1 л.д. 51) принято решение о заключении договора на капитальный ремонт теплотрассы с ООО "Тепло" в сумме 600 000 руб. и сборе денежных средств на проведение капитального ремонта теплотрассы с каждого собственника жилых и нежилых помещений дома пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику исходя из 40 руб. 32 коп. за кв. м площади.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данное решение в установленном порядке признано недействительным, в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на нецелесообразность заключения двух аналогичных договоров, предусматривающих одни и те же обязанности стороны договора - общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло"), которое и в одном и во втором договоре обязуется проводить капитальный ремонт тепловых сетей, находящихся на балансе ТСЖ "Октябрьский-29", несостоятельна.
Проанализировав содержание договора на обеспечение технической эксплуатации тепловых сетей подписанного ТСЖ "Октябрьский-29" и ООО "Тепло" (том 1 л.д. 67), суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом данного договора является выполнение ООО "Тепло" функций по обеспечению технической эксплуатации тепловых сетей от ж.д. N 18 корп. 2 до жилого дома N 20 по ул. Кирова протяженностью 136 м диаметром 150 мм., то замена теплосети, расположенной непосредственно в доме по ул. Кирова, 18/2, условиями этого договора не предусмотрена.
В соответствии с договором подряда на капитальный ремонт объекта, подписанного ТСЖ "Октябрьский-29" (заказчик) и ООО "Тепло" (подрядчик) в июне 2009 года (том 1 л.д. 52 - 53), подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту системы отопления и циркуляции на сетях принадлежащих заказчику.
Стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, подтверждается актом сдачи-приемки от 15.09.2009 N 000551 (том 2 л.д. 9).
Оплата стоимости работ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена истцом частично в сумме 535 000 руб. (платежные поручения от 27.07.2009 N 73 на сумму 240 000 руб., от 20.10.2009 N 112 на сумму 100 000 руб., от 24.12.2009 N 145 на сумму 60 000 руб., от 24.05.2010 N 45 на сумму 135 000 руб.). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2009-01.06.2010 между ООО "Тепло" и ТСЖ "Октябрьский-29" за последним числится задолженность в размере 65 000 руб.
Доводы ответчика о том, что расходы на проведение капитального ремонта теплотрассы должны быть взысканы с него пропорционально, исходя из фактически понесенных истцом расходов в размере 400 000 руб., а не стоимости работ, согласованной в договоре - 600 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обстоятельство частичной оплаты ТСЖ "Октябрьский-29" работ не может служить основанием для отказа истцу в возмещении расходов, связанных с ремонтом теплотрассы, в полном объеме, поскольку обязательства по оплате выполненных работ перед ООО "Тепло" у ТСЖ "Октябрьский-29" не прекратились.
Следовательно, взыскав с ответчика 40 076 руб. 20 коп. за долевое участие в капитальном ремонте теплотрассы, исходя из площади принадлежащей ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" встроено-пристроенной части нежилого помещения равной 994, 20 кв. м, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исковые требования ТСЖ "Октябрьский-29" были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании статей 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя общества в его рассмотрении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ТСЖ "Октябрьский-29" требования, обоснованно снизив размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Ссылки ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" на то, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали возмещению истцу, так как судебные расходы включены ТСЖ "Октябрьский-29" в смету расходов и доходов на содержание и ремонт общего имущества на 2009 год, материалами дела опровергаются.
Согласно смете расходов и доходов на содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда (общего имущества) ТСЖ "Октябрьский-29" на 2009 год (том 2 л.д. 149), по строке прочие (непредвиденные) расходы (аварийное обслуживание, судебные расходы и т.д.) предусмотрено 50 000 руб. Из представленной истцом расшифровки статьи "прочих (непредвиденных) расходов" по смете расходов и доходов на содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда (общего имущества) на 2009 год (том 3 л.д. 7), следует, что фактические расходы по данной статье в 2009 году составили 182 074 руб. 64 коп. Несение истцом данных расходов в указанной сумме материалами дела подтверждается (том 3 л.д. 8 - 39). Перерасход ТСЖ "Октябрьский-29" по статье "прочие (непредвиденные) расходы" в 2009 году, составляющий 132 074 руб. 64 коп., позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела А46-18344/2009 сметой расходов и доходов на содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда (общего имущества) ТСЖ "Октябрьский-29" на 2009 год предусмотрены не были.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2010 года по делу N А46-18344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2010 ПО ДЕЛУ N А46-18344/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N А46-18344/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2551/2010) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010, принятое по делу N А46-18344/2009 (судья Биер Е.Б.) по иску товарищества собственников жилья "Октябрьский-29" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимакс", обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" о взыскании 89 476 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" - представителя Шевченко Е.Ю. по доверенности от 25.03.2010 сроком действия до 31.12.2010,
от товарищества собственников жилья "Октябрьский-29" - председателя Закандыриной Н.Г., протокол N 1 собрания членов от 31.10.2008, представителя Котенко В.Б. по доверенности от 27.08.2009, сроком на три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимакс" - представитель не явился,
установил:
Товарищество собственников жилья "Октябрьский-29" (далее - ТСЖ "Октябрьский-29", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимакс" (далее - ООО "ПКФ "Полимакс") о взыскании расходов по содержанию общего имущества в размере 89 476 руб.
По ходатайству истца судом к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" (далее - ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ", ответчик).
До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от искового требования к ООО "ПКФ "Полимакс" и уменьшил размер требований к ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" до 86 168 руб. 35 коп.
Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ истец заявил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 по делу N А46-18344/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 86 168 руб. 35 коп. задолженности, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 085 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением ТСЖ "Октябрьский-29" из федерального бюджета возвращено 99 руб. 26 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не направлял ему счета-фактуры на оплату стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества и не уведомлял о порядке и сроках внесения данных платежей. Истцом не доказан факт правопреемства ТСЖ "Октябрьский-29" в части взыскания спорной задолженности. Ответчик считает нецелесообразным заключение двух аналогичных договоров, предусматривающих одни и те же обязанности стороны договора - общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло"), которое и в одном и во втором договоре обязуется проводить капитальный ремонт тепловых сетей, находящихся на балансе ТСЖ "Октябрьский-29". По мнению ответчика, расходы на проведение капитального ремонта теплотрассы должны быть взысканы с него пропорционально, исходя из фактически понесенных истцом расходов в размере 400 000 руб., а не стоимости работ, согласованной в договоре - 600 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя не подлежали возмещению ТСЖ, так как судебные расходы включены истцом в смету расходов и доходов на содержание и ремонт общего имущества на 2009 год.
ТСЖ "Октябрьский-29" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 03.06.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.06.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании 08.06.2010 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов об оплате капитального ремонта тепловых сетей в сумме 135 000 руб. (платежное поручение N 45 от 24.05.2010, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2009 по 01.06.2010, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Тепло" (ООО "Тепло") и ТСЖ "Октябрьский-29). На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы, представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением главы городского самоуправления Администрации города Омска от 31.07.1996 N 561-П (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.06.1997 N 175-п) утвержден акт государственной приемочной комиссии от 22.07.1996 "О вводе в эксплуатацию 12-этажного 190-квартирного крупнопанельного жилого дома N 20 по ул. Кирова", построенного проектно-строительной фирмой "ЭСКО" по титулу жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-29".
Указанный дом, а также внутреннее инженерное оборудование, телеантенны, наружный водопровод, теплотрасса, телефонная канализация, наружное электроснабжение, радиолиния переданы на баланс жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-29" (приложение N 1 к постановлению главы городского самоуправления от 20.06.1997 N 175-п).
Решением общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-29" последнее реорганизовано в форме преобразования в товарищество собственников жилья "Октябрьский-29" (протокол общего собрания от 31.10.2008 N 2).
Согласно Уставу ТСЖ "Октябрьский-29" товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, к предмету деятельности которого отнесено, в том числе, содержание и ремонт общего имущества, обеспечение собственников помещений коммунальными и прочими услугами, организация проведения капитального ремонта, а также проведение иных мероприятий, указанных в разделе 3 устава.
ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" является собственником нежилых помещений 3П (встроено-пристроенный блок) общей площадью 994, 20 кв. м в доме N 20 по ул. Кирова в г. Омске, доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2007 (том 2 л.д. 48).
Предъявление настоящего иска в суд ТСЖ "Октябрьский-29" обосновало неисполнением ООО "Полимакс-Риэлт" как собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, в период с 22.02.2007 по 31.10.2009 обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально общей площади встроенного нежилого помещения (130 кв. м), а также несению расходов по капитальному ремонту систем коммуникаций.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
По смыслу приведенных норм права участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.
Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения собственником не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Кроме того, то обстоятельство, что ответчик - собственник нежилых помещений не является членом товарищества собственников жилья, не освобождает ответчика от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях содержания и эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В судебном заседании 09.02.2010 представитель ответчика в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ признал, что площадь встроенного помещения, принадлежащего ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ", составляет 130 кв. м.
Поскольку встроенная часть нежилого помещения площадью 130 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, ответчик не может не пользоваться такими конструктивными элементами дома (крышей, фундаментом и другие места общего пользования).
Следовательно, бремя содержания собственником (ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ") своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2007-2009 годы установлен Постановлениями Мэра города Омска от 28.11.2006 N 327-п, от 22.11.2007 N 897-п, от 21.11.2008 N 1041-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".
Истец в соответствии с тарифами, которые не превышают предельные тарифы, установленные данными нормативными правовыми актами, с учетом признанной ответчиком площади встроенного нежилого помещения в размере 130 кв. м, произвел расчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, пропорционально доле площади помещений, принадлежащих ответчику. Размер оплаты составил 46 092 руб. 15 коп., при этом 12 871 руб. 95 коп. за период с 22.02.2007 по 01.12.2007, исходя из тарифа 9,66 руб. за кв. м; 16 567 руб. 20 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 исходя из тарифа 10,62 руб. за кв. м; 16 653 руб. 00 коп. за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 исходя из тарифа 12,81 руб. за кв. м.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что включенные в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов, и предъявленные истцом к оплате услуги в полном объеме осуществляются ответчиком самостоятельно либо с привлечением других лиц, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан внести за период с 22.02.2007 по 31.10.2009 плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, в размере 46 092 руб. 15 коп.
Утверждение ответчика о том, что ему не выставлялись счета-фактуры не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания освобождения ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" от оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилого помещения, находящегося в жилом доме. Действуя разумно и добросовестно ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" имело возможность в спорный период (с 22.02.2007 по 31.10.2009) обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов-фактур, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт правопреемства ТСЖ "Октябрьский-29" в части взыскания спорной задолженности, несостоятелен.
Как указано выше, решением общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-29" последнее реорганизовано в форме преобразования в ТСЖ "Октябрьский-29".
В силу части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Правопреемство при реорганизации путем преобразования носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за долевое участие в капитальном ремонте теплотрассы в размере 40 076 руб. 20 коп. исходя из площади встроено-пристроенной части нежилого помещения равной 994, 20 кв. м.
Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, магистральные сети присоединения отопления и водоснабжения от точки врезки - многоквартирный дом N 18/2 ул. Кирова в г. Омске до точки присоединения - многоквартирный дом N 20 ул. Кирова в г. Омске состоят на балансе и, соответственно, на обслуживании у ТСЖ "Октябрьский-29".
Согласно проектной документации, изготовленной проектным институтом "Горстройпроект" (шифр 10310-21 ОВ), через помещения ответчика проходят 29 стояков подающей и обратной магистрали вертикальной развертки внутридомовой системы отопления и, соответственно, данный элемент системы отопления, относящийся к общей системе отопления многоквартирного дома, предназначен для подачи теплоносителя в жилые и нежилые помещения дома, в том числе и нежилые помещения ответчика.
Кроме этого, в соответствии с проектной документацией, изготовленной проектным институтом "ГорстройПроект" (шифр 10310-21 ВК) через помещения ответчика проходят магистральные стояки вертикальной развертки внутридомовой системы водоснабжения и системы канализации, которые также относятся к внутридомовой системе водоснабжения и канализации.
Таким образом, коммунальное жизнеобеспечение нежилого помещения ответчика непосредственно имеет отношение и связано с коммунальными системами (хозяйством) многоквартирного дома N 20 ул. Кирова в г. Омске.
Система горячего водоснабжения и отопления нежилых помещений площадью 994, 20 кв. м (как пристроенной так и встроенной частей) имеет единый технический подвал и общие коммуникации с многоквартирным домом, и данные помещения ответчика непосредственно отапливаются и снабжаются горячей и холодной водой от внутридомовых коммунальных сетей, внутренние сети нежилых помещений ответчика присоединены к наружным сетям истца. Иного ответчиком не доказано.
Таким образом, ответчик наравне с другими собственниками помещений многоквартирного дома обязан нести расходы по ремонту и содержанию тепловых сетей в соответствии с площадью принадлежащего ему нежилого помещения, потому как в противном случае будут нарушаться права и законные интересы на равное участие в расходах по ремонту и содержанию тепловых сетей всех потребителей, которым через присоединенную сеть, состоящую на балансе ТСЖ "Октябрьский-29", поставляется тепловая энергия.
Следует отметить, что капитальный ремонт имеет цель предупредить преждевременный износ оборудования, поддержание его работоспособности, устранить неисправности и недостатки в случае их обнаружения.
В предписании N 456 от 22.05.2009 (том 1 л.д. 48) закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" довело до истца требование о замене теплотрассы на многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, до начала отопительного сезона 2009-2010 г. г., указав, что в случае неисполнения предписания, жилой дом из-за прорывов на теплотрассе не будет подключен к приему тепла.
Из материалов дела усматривается, что на собрании членов правления ТСЖ "Октябрьский-29" 10.06.2009 принято решение о заключении договора подряда с ООО "Тепло" на капитальный ремонт теплотрассы и согласовании стоимости работ в размере 600 000 руб., оформленное протоколом N 2 (том 1 л.д. 49 - 50).
В силу пункта 2 статьи 158 ЖК РФ решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с протоколом от 03.08.2009 общего собрания собственников жилья ТСЖ "Октябрьский-29" расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, (том 1 л.д. 51) принято решение о заключении договора на капитальный ремонт теплотрассы с ООО "Тепло" в сумме 600 000 руб. и сборе денежных средств на проведение капитального ремонта теплотрассы с каждого собственника жилых и нежилых помещений дома пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику исходя из 40 руб. 32 коп. за кв. м площади.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данное решение в установленном порядке признано недействительным, в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на нецелесообразность заключения двух аналогичных договоров, предусматривающих одни и те же обязанности стороны договора - общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло"), которое и в одном и во втором договоре обязуется проводить капитальный ремонт тепловых сетей, находящихся на балансе ТСЖ "Октябрьский-29", несостоятельна.
Проанализировав содержание договора на обеспечение технической эксплуатации тепловых сетей подписанного ТСЖ "Октябрьский-29" и ООО "Тепло" (том 1 л.д. 67), суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом данного договора является выполнение ООО "Тепло" функций по обеспечению технической эксплуатации тепловых сетей от ж.д. N 18 корп. 2 до жилого дома N 20 по ул. Кирова протяженностью 136 м диаметром 150 мм., то замена теплосети, расположенной непосредственно в доме по ул. Кирова, 18/2, условиями этого договора не предусмотрена.
В соответствии с договором подряда на капитальный ремонт объекта, подписанного ТСЖ "Октябрьский-29" (заказчик) и ООО "Тепло" (подрядчик) в июне 2009 года (том 1 л.д. 52 - 53), подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту системы отопления и циркуляции на сетях принадлежащих заказчику.
Стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, подтверждается актом сдачи-приемки от 15.09.2009 N 000551 (том 2 л.д. 9).
Оплата стоимости работ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена истцом частично в сумме 535 000 руб. (платежные поручения от 27.07.2009 N 73 на сумму 240 000 руб., от 20.10.2009 N 112 на сумму 100 000 руб., от 24.12.2009 N 145 на сумму 60 000 руб., от 24.05.2010 N 45 на сумму 135 000 руб.). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2009-01.06.2010 между ООО "Тепло" и ТСЖ "Октябрьский-29" за последним числится задолженность в размере 65 000 руб.
Доводы ответчика о том, что расходы на проведение капитального ремонта теплотрассы должны быть взысканы с него пропорционально, исходя из фактически понесенных истцом расходов в размере 400 000 руб., а не стоимости работ, согласованной в договоре - 600 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обстоятельство частичной оплаты ТСЖ "Октябрьский-29" работ не может служить основанием для отказа истцу в возмещении расходов, связанных с ремонтом теплотрассы, в полном объеме, поскольку обязательства по оплате выполненных работ перед ООО "Тепло" у ТСЖ "Октябрьский-29" не прекратились.
Следовательно, взыскав с ответчика 40 076 руб. 20 коп. за долевое участие в капитальном ремонте теплотрассы, исходя из площади принадлежащей ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" встроено-пристроенной части нежилого помещения равной 994, 20 кв. м, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исковые требования ТСЖ "Октябрьский-29" были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании статей 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя общества в его рассмотрении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ТСЖ "Октябрьский-29" требования, обоснованно снизив размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Ссылки ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ" на то, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали возмещению истцу, так как судебные расходы включены ТСЖ "Октябрьский-29" в смету расходов и доходов на содержание и ремонт общего имущества на 2009 год, материалами дела опровергаются.
Согласно смете расходов и доходов на содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда (общего имущества) ТСЖ "Октябрьский-29" на 2009 год (том 2 л.д. 149), по строке прочие (непредвиденные) расходы (аварийное обслуживание, судебные расходы и т.д.) предусмотрено 50 000 руб. Из представленной истцом расшифровки статьи "прочих (непредвиденных) расходов" по смете расходов и доходов на содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда (общего имущества) на 2009 год (том 3 л.д. 7), следует, что фактические расходы по данной статье в 2009 году составили 182 074 руб. 64 коп. Несение истцом данных расходов в указанной сумме материалами дела подтверждается (том 3 л.д. 8 - 39). Перерасход ТСЖ "Октябрьский-29" по статье "прочие (непредвиденные) расходы" в 2009 году, составляющий 132 074 руб. 64 коп., позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела А46-18344/2009 сметой расходов и доходов на содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда (общего имущества) ТСЖ "Октябрьский-29" на 2009 год предусмотрены не были.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "ПОЛИМАКС-РИЭЛТ".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2010 года по делу N А46-18344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)