Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Машук" (357528, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, ИНН 2632003433, ОГРН 1022601610756) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011 по делу N А63-3583/2011 по иску закрытого акционерного общества "Машук" к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (141220, Московская область, Пушкинский р-н, п. Черкизово, ул. Главная, 99, 1, ИНН 5038005448, ОГРН 1025004905254) о понуждении заключить соглашение на 2011 год о совместном содержании имущества в здании литер "Г1" по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 54 (судья Гинтовт Е.Н.), при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Машук" - Соболева Ю.П. (доверенность от 01.08.2011 N 478), представителя федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" - Атяскина С.С. (доверенность от 04.04.2011 N 792),
установил:
закрытое акционерное общество "Машук" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - университет) о понуждении заключить соглашение на 2011 год о совместном содержании и пользовании имуществом в форме, утвержденной общим собранием собственников (правообладателей) нежилых помещений здания лит "Г1", расположенного по адресу г. Пятигорск, ул. Февральская, 54.
Решением суда от 11.08.2011 в иске отказано, поскольку представленное обществом соглашение о совместном содержании и пользовании имуществом не относится к публичным договорам, обязательность заключения которых предусмотрена законом.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель университета просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011 по делу N А63-3583/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что общество является организацией, которая согласно пункту 5 повестки собрания, протокола N 1 от 15.09.2008 общего собрания собственников помещений осуществляет функции по управлению зданиями литер "Г" и литер "Г1", находящимися по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, по обеспечению их сохранности и эксплуатации.
Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании литер "Г1", общей площадью 1752,8 кв. м, а университету на праве оперативного управления нежилые помещения в здании литер "Г1" общей площадью 821 кв. м, университет пользуется местами общего пользования здания, коммуникациями и инженерным оборудованием, предназначенным для эксплуатации здания.
С 2003 года по 2008 год включительно, между обществом и университетом заключались соглашения о совместном содержании мест общего пользования. С 2009 года указанные соглашения не подписывались, в связи с наличием разногласий по условиям соглашений.
В 2010 году университет выразил согласие на подписание соглашения о совместном содержании мест общего пользования на 2011 год, при условии, что тариф обязательных работ и услуг будет согласован на общем собрании собственников здания литер "Г1".
Протоколом общего собрания собственников N 3 от 15.12.2010 утверждена обязанность каждого собственника нежилых помещений по заключению с обществом соглашения о совместном содержании и пользовании имуществом, по форме, утвержденной общим собранием собственников.
Общество в соответствии с пунктом 1.4 договоров купли-продажи нежилых помещений N 20 от 21.12.2004 и N 2 от 17.03.2003 направило университету сопроводительным письмом N 931 от 28.12.2010 соглашение о совместном содержании и пользовании имуществом жилого дома на 2011 год, однако университет направленное ему соглашение не подписал.
Общество в суде первой инстанции подтвердило, что, несмотря на уклонение университета от подписания с 2009 года соглашения о совместном содержании мест общего пользования, по состоянию на 31.12.2010 у университета отсутствует задолженность перед обществом, поскольку университет перечислял на расчетный счет общества ежемесячную плату за услуги и работы из расчета 100 руб. за 1 кв. м принадлежащей ему общей площади нежилых помещений.
Полагая, что в силу пункта 1.4 договоров купли-продажи нежилых помещений N 20 от 21.12.2004 и N 2 от 17.03.2003 и пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации у университета возникла обязанность по заключению соглашения о совместном содержании и пользовании имуществом здания, а также ссылаясь на уклонение университета от соответствующей обязанности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Нежилое помещение - составная неотъемлемая часть целого - дома, здания. Поэтому его правовому режиму присущи особенности, предусмотренные статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и охраняемые интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а исходя из статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух, трех и более сторон.
В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно частям 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Согласно части 3 указанной статьи при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание, что представленное обществом соглашение о совместном содержании и пользовании имуществом не является публичным, поскольку не содержит признаков публичного договора, установленных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательность его заключения действующим законодательством не предусмотрена. Суд также указал, что университет не является коммерческой организацией и по характеру своей деятельности не обязан осуществлять продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Соглашение о совместном содержании и пользовании имуществом направлено на определение доли обязательных расходов университета на содержание нежилого здания литер "Г1", в связи с чем имеет признаки договора возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. При отсутствии соглашения о совместном содержании и пользовании имуществом университет в соответствии с разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести бремя платежей, установленных законом.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для понуждения университета к заключению с обществом соглашения о совместном содержании и пользовании имуществом является правомерным.
Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что обязанность по заключению соглашения о совместном содержании и пользовании имуществом возникла у университета в силу пункта 1.4 договоров купли-продажи нежилых помещений N 20 от 21.12.2004 и N 2 от 17.03.2003, поскольку согласно указанному пункту договора коммуникации и места общего пользования остаются в собственности продавца (общества) и их использование будет осуществляться в соответствии с договором совместного пользования. Между тем, общество в рамках рассматриваемого спора предъявило требование о понуждении к заключению соглашения о совместном содержании и пользовании имуществом, которое определяет размер расходов общества и университета на содержание нежилого здания литер "Г1". Отказ университета от подписания направленного ему соглашения о совместном содержании и пользовании имуществом на 2011 год мотивирован непредставлением обществом расчета по каждой статье расходов. Между тем, доказательств предоставления обществу сметы расходов и утвержденной суммы платежей, подлежащих оплате для всех собственников помещений в определенный законом срок материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011 по делу N А63-3583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N А63-3583/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N А63-3583/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Машук" (357528, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, ИНН 2632003433, ОГРН 1022601610756) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011 по делу N А63-3583/2011 по иску закрытого акционерного общества "Машук" к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (141220, Московская область, Пушкинский р-н, п. Черкизово, ул. Главная, 99, 1, ИНН 5038005448, ОГРН 1025004905254) о понуждении заключить соглашение на 2011 год о совместном содержании имущества в здании литер "Г1" по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 54 (судья Гинтовт Е.Н.), при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Машук" - Соболева Ю.П. (доверенность от 01.08.2011 N 478), представителя федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" - Атяскина С.С. (доверенность от 04.04.2011 N 792),
установил:
закрытое акционерное общество "Машук" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - университет) о понуждении заключить соглашение на 2011 год о совместном содержании и пользовании имуществом в форме, утвержденной общим собранием собственников (правообладателей) нежилых помещений здания лит "Г1", расположенного по адресу г. Пятигорск, ул. Февральская, 54.
Решением суда от 11.08.2011 в иске отказано, поскольку представленное обществом соглашение о совместном содержании и пользовании имуществом не относится к публичным договорам, обязательность заключения которых предусмотрена законом.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель университета просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011 по делу N А63-3583/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что общество является организацией, которая согласно пункту 5 повестки собрания, протокола N 1 от 15.09.2008 общего собрания собственников помещений осуществляет функции по управлению зданиями литер "Г" и литер "Г1", находящимися по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, по обеспечению их сохранности и эксплуатации.
Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании литер "Г1", общей площадью 1752,8 кв. м, а университету на праве оперативного управления нежилые помещения в здании литер "Г1" общей площадью 821 кв. м, университет пользуется местами общего пользования здания, коммуникациями и инженерным оборудованием, предназначенным для эксплуатации здания.
С 2003 года по 2008 год включительно, между обществом и университетом заключались соглашения о совместном содержании мест общего пользования. С 2009 года указанные соглашения не подписывались, в связи с наличием разногласий по условиям соглашений.
В 2010 году университет выразил согласие на подписание соглашения о совместном содержании мест общего пользования на 2011 год, при условии, что тариф обязательных работ и услуг будет согласован на общем собрании собственников здания литер "Г1".
Протоколом общего собрания собственников N 3 от 15.12.2010 утверждена обязанность каждого собственника нежилых помещений по заключению с обществом соглашения о совместном содержании и пользовании имуществом, по форме, утвержденной общим собранием собственников.
Общество в соответствии с пунктом 1.4 договоров купли-продажи нежилых помещений N 20 от 21.12.2004 и N 2 от 17.03.2003 направило университету сопроводительным письмом N 931 от 28.12.2010 соглашение о совместном содержании и пользовании имуществом жилого дома на 2011 год, однако университет направленное ему соглашение не подписал.
Общество в суде первой инстанции подтвердило, что, несмотря на уклонение университета от подписания с 2009 года соглашения о совместном содержании мест общего пользования, по состоянию на 31.12.2010 у университета отсутствует задолженность перед обществом, поскольку университет перечислял на расчетный счет общества ежемесячную плату за услуги и работы из расчета 100 руб. за 1 кв. м принадлежащей ему общей площади нежилых помещений.
Полагая, что в силу пункта 1.4 договоров купли-продажи нежилых помещений N 20 от 21.12.2004 и N 2 от 17.03.2003 и пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации у университета возникла обязанность по заключению соглашения о совместном содержании и пользовании имуществом здания, а также ссылаясь на уклонение университета от соответствующей обязанности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Нежилое помещение - составная неотъемлемая часть целого - дома, здания. Поэтому его правовому режиму присущи особенности, предусмотренные статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и охраняемые интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а исходя из статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух, трех и более сторон.
В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно частям 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Согласно части 3 указанной статьи при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание, что представленное обществом соглашение о совместном содержании и пользовании имуществом не является публичным, поскольку не содержит признаков публичного договора, установленных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательность его заключения действующим законодательством не предусмотрена. Суд также указал, что университет не является коммерческой организацией и по характеру своей деятельности не обязан осуществлять продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Соглашение о совместном содержании и пользовании имуществом направлено на определение доли обязательных расходов университета на содержание нежилого здания литер "Г1", в связи с чем имеет признаки договора возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. При отсутствии соглашения о совместном содержании и пользовании имуществом университет в соответствии с разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести бремя платежей, установленных законом.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для понуждения университета к заключению с обществом соглашения о совместном содержании и пользовании имуществом является правомерным.
Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что обязанность по заключению соглашения о совместном содержании и пользовании имуществом возникла у университета в силу пункта 1.4 договоров купли-продажи нежилых помещений N 20 от 21.12.2004 и N 2 от 17.03.2003, поскольку согласно указанному пункту договора коммуникации и места общего пользования остаются в собственности продавца (общества) и их использование будет осуществляться в соответствии с договором совместного пользования. Между тем, общество в рамках рассматриваемого спора предъявило требование о понуждении к заключению соглашения о совместном содержании и пользовании имуществом, которое определяет размер расходов общества и университета на содержание нежилого здания литер "Г1". Отказ университета от подписания направленного ему соглашения о совместном содержании и пользовании имуществом на 2011 год мотивирован непредставлением обществом расчета по каждой статье расходов. Между тем, доказательств предоставления обществу сметы расходов и утвержденной суммы платежей, подлежащих оплате для всех собственников помещений в определенный законом срок материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011 по делу N А63-3583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)