Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Водославским, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-48576/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279)
к Муниципальному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752, ОГРН 1086633000189), Муниципальному образованию Городской округ Богданович в лице Администрации Городского округа Богданович (ИНН 6605003142 ОГРН 1026600707440)
о взыскании 104 582 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Такташев Р.Ш., представитель по доверенности,
от ответчика (МУ "Управление культуры, молодежной политики и информации"): не явился, извещен надлежаще,
от ответчика (Муниципальное образование Городской округ Богданович в лице Администрации Городского округа Богданович): не явился, извещен надлежаще.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - МУ "Управление культуры, молодежной политики и информации", а при недостаточности у него денежных средств - с МУ Городской округ Богданович в лице Администрации ГО Богданович за счет казны муниципального бюджета 104 582 руб. 15 коп., в том числе 85 656 руб. 59 коп. основного долга - стоимости расходов по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, д. 13, помещение N 96 по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г. N 161-НП за период с февраля 2008 г. по февраль 2011 г. и 18 925 руб. 56 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 2.3.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г. N 161-НП за период с 16.03.2008 г. по 01.12.2011 г.
В предварительном судебном заседании 25.01.2012 г. истцом увеличен размер исковых требований до 105 887 руб. 98 коп., в том числе 85 656 руб. 59 коп. основного долга - стоимости расходов по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, д. 13, помещение N 96 по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г. N 161-НП за период с февраля 2008 г. по февраль 2011 г. и 20 231 руб. 39 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 2.3.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г. N 161-НП за период с 16.03.2008 г. по 25.01.2012 г.
Кроме того, в предварительном судебном заседании 25.01.2012 г. истец уточнил наименование субсидиарного ответчика - Муниципальное образование Городской округ Богданович в лице Администрации Городского округа Богданович.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 80 721 руб. 07 коп., в котором просит взыскать с ответчика Муниципального учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации", а при недостаточности у него денежных средств - с Муниципального образования Городской округ Богданович в лице Администрации Городского округа Богданович в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципального бюджета 67 617 руб. 25 коп. основного долга - стоимости расходов по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, д. 13, помещение N 96 по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г. N 161-НП и 13 103 руб. 82 коп. пени, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2009 г. по 25.01.2012 г., а также уточнил период образования задолженности - с января 2009 г. по январь 2011 г.
Уменьшение размера исковых требований судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ответчик (Муниципальное учреждение "Управление культуры, молодежной политики и информации") направил в суд отзыв на иск, в котором просит суд применить срок исковой давности к задолженности, возникшей в 2008 г.
Отзыв ответчика (Муниципальное учреждение "Управление культуры, молодежной политики и информации") приобщен судом к материалам дела.
Ответчик (Муниципальное образование Городской округ Богданович в лице Администрации Городского округа Богданович) направил в суд отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Отзыв (Муниципальное образование Городской округ Богданович в лице Администрации Городского округа Богданович) приобщен судом к материалам дела.
Дело рассматривается в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд
установил:
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, д. 13, помещение N 96, общей площадью 248,1 кв. м.
По итогам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования истец выбран управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 13, расположенного по ул. Октябрьская в г. Богданович, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Богданович, ул. Октябрьская, д. 13 от 26.12.2005 г.
Кроме того, истец до 01.02.2011 г. являлся исполнителем коммунальной услуги (управляющей организацией) по отношению к спорному многоквартирному дому на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2009 г. N 161-НП, в соответствии с условиями которого истец (управляющая компания) по заданию ответчика (собственника) за вознаграждение, предусмотренное в тарифе, обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены встроенно-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие собственнику (арендатору), путем заключения договоров от своего имени, но за счет собственника (арендатора) с исполнителями на содержание и текущий ремонт, а собственника (арендатор) обязался оплатить управляющей компании оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем для нанимателя); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту (а для собственника и по капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Кроме того, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Ленина в г. Богданович Свердловской области на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание нежилого помещения, а также с учетом отзыва ответчика МУ "Управление культуры, молодежной политики и информации" от 06.02.2012 г., истец произвел расчет размера платы за содержание нежилого помещения соответствии с решением Думы городского округа Богданович "об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Богданович в 2009 году" от 27.11.2008 г. N 114, решением Думы городского округа Богданович "об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Богданович в 2010 году" от 30.11.2009 г. N 104, решением Думы городского округа Богданович "об оплате услуг по содержанию жилья гражданами городского округа Богданович в 2011 году" от 25.11.2010 г. N 89.
Учитывая изложенное, по уточненному расчету истца, в период с января 2009 г. по январь 2011 г. размер задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме составил сумму 67 617 руб. 25 коп.
В соответствии с п. 3.4 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2009 г. N 161-НП платежи за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производится собственником ежемесячно по квитанции на расчетный счет или в кассы управляющей компании не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик обязательство по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 67 617 руб. 25 коп. в суд не представил.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 13 103 руб. 82 коп., начисленной за период с 16.02.2009 г. по 25.01.2012 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени проверен судом и является верным.
При этом следует отметить, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).
При этом абзацем 1 п. 7 Постановления N 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления N 21).
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления N 21 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени муниципального образования главный распорядитель средств муниципального бюджета.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с Муниципального образования Городской округ Богданович в лице Администрации Городского округа Богданович, являющегося главным распорядителем бюджетных средств в отношении МУ "Управление культуры, молодежной политики и информации" в порядке субсидиарной ответственности суммы долга основного должника - МУ "Управление культуры, молодежной политики и информации", заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика - МУ "Управление культуры, молодежной политики и информации", а при недостаточности у него денежных средств - с Муниципального образования Городской округ Богданович в лице Администрации Городского округа Богданович за счет казны муниципального бюджета 67 617 руб. 25 коп. основного долга - стоимости расходов по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, д. 13, помещение N 96, понесенных в период с января 2009 г. по январь 2011 г. по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г. N 161-НП и 13 103 руб. 82 коп. пени, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2009 г. по 25.01.2012 г.
Ходатайство ответчика (Муниципальное учреждение "Управление культуры, молодежной политики и информации") о применении судом срока исковой давности к задолженности, возникшей в 2008 г. удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Принимая во внимание уточнение истцом периода образования задолженности (с января 2009 г. по январь 2011 г.), учитывая, что истец не взыскивает задолженность за период с февраля по декабрь 2008 г., и, следовательно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (25.11.2011 г. согласно штемпелю канцелярии суда) в пределах установленного срока исковой давности (три года).
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика Муниципальное учреждение "Управление культуры, молодежной политики и информации" о применении судом срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, учитывая, что в удовлетворении ходатайства ответчика Муниципального учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" о применении судом срока исковой давности отказано, в ходатайстве ответчика Муниципальное образование городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович о пропуске истцом срока исковой давности также удовлетворению не подлежит по аналогичным основаниям.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 228 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 80 721 руб. 07 коп. и исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 908 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752, ОГРН 1086633000189), а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279) 80 721 руб. 07 коп., в том числе 67 617 руб. 25 коп. основного долга и 13 103 руб. 82 коп. пени, а также 3 228 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279) из федерального бюджета 908 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2011 г. N 2142.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N А60-48576/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N А60-48576/2011
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Водославским, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-48576/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279)
к Муниципальному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752, ОГРН 1086633000189), Муниципальному образованию Городской округ Богданович в лице Администрации Городского округа Богданович (ИНН 6605003142 ОГРН 1026600707440)
о взыскании 104 582 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Такташев Р.Ш., представитель по доверенности,
от ответчика (МУ "Управление культуры, молодежной политики и информации"): не явился, извещен надлежаще,
от ответчика (Муниципальное образование Городской округ Богданович в лице Администрации Городского округа Богданович): не явился, извещен надлежаще.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - МУ "Управление культуры, молодежной политики и информации", а при недостаточности у него денежных средств - с МУ Городской округ Богданович в лице Администрации ГО Богданович за счет казны муниципального бюджета 104 582 руб. 15 коп., в том числе 85 656 руб. 59 коп. основного долга - стоимости расходов по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, д. 13, помещение N 96 по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г. N 161-НП за период с февраля 2008 г. по февраль 2011 г. и 18 925 руб. 56 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 2.3.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г. N 161-НП за период с 16.03.2008 г. по 01.12.2011 г.
В предварительном судебном заседании 25.01.2012 г. истцом увеличен размер исковых требований до 105 887 руб. 98 коп., в том числе 85 656 руб. 59 коп. основного долга - стоимости расходов по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, д. 13, помещение N 96 по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г. N 161-НП за период с февраля 2008 г. по февраль 2011 г. и 20 231 руб. 39 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 2.3.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г. N 161-НП за период с 16.03.2008 г. по 25.01.2012 г.
Кроме того, в предварительном судебном заседании 25.01.2012 г. истец уточнил наименование субсидиарного ответчика - Муниципальное образование Городской округ Богданович в лице Администрации Городского округа Богданович.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 80 721 руб. 07 коп., в котором просит взыскать с ответчика Муниципального учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации", а при недостаточности у него денежных средств - с Муниципального образования Городской округ Богданович в лице Администрации Городского округа Богданович в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципального бюджета 67 617 руб. 25 коп. основного долга - стоимости расходов по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, д. 13, помещение N 96 по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г. N 161-НП и 13 103 руб. 82 коп. пени, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2009 г. по 25.01.2012 г., а также уточнил период образования задолженности - с января 2009 г. по январь 2011 г.
Уменьшение размера исковых требований судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ответчик (Муниципальное учреждение "Управление культуры, молодежной политики и информации") направил в суд отзыв на иск, в котором просит суд применить срок исковой давности к задолженности, возникшей в 2008 г.
Отзыв ответчика (Муниципальное учреждение "Управление культуры, молодежной политики и информации") приобщен судом к материалам дела.
Ответчик (Муниципальное образование Городской округ Богданович в лице Администрации Городского округа Богданович) направил в суд отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Отзыв (Муниципальное образование Городской округ Богданович в лице Администрации Городского округа Богданович) приобщен судом к материалам дела.
Дело рассматривается в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд
установил:
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, д. 13, помещение N 96, общей площадью 248,1 кв. м.
По итогам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования истец выбран управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 13, расположенного по ул. Октябрьская в г. Богданович, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Богданович, ул. Октябрьская, д. 13 от 26.12.2005 г.
Кроме того, истец до 01.02.2011 г. являлся исполнителем коммунальной услуги (управляющей организацией) по отношению к спорному многоквартирному дому на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2009 г. N 161-НП, в соответствии с условиями которого истец (управляющая компания) по заданию ответчика (собственника) за вознаграждение, предусмотренное в тарифе, обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены встроенно-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие собственнику (арендатору), путем заключения договоров от своего имени, но за счет собственника (арендатора) с исполнителями на содержание и текущий ремонт, а собственника (арендатор) обязался оплатить управляющей компании оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем для нанимателя); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту (а для собственника и по капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Кроме того, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Ленина в г. Богданович Свердловской области на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание нежилого помещения, а также с учетом отзыва ответчика МУ "Управление культуры, молодежной политики и информации" от 06.02.2012 г., истец произвел расчет размера платы за содержание нежилого помещения соответствии с решением Думы городского округа Богданович "об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Богданович в 2009 году" от 27.11.2008 г. N 114, решением Думы городского округа Богданович "об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Богданович в 2010 году" от 30.11.2009 г. N 104, решением Думы городского округа Богданович "об оплате услуг по содержанию жилья гражданами городского округа Богданович в 2011 году" от 25.11.2010 г. N 89.
Учитывая изложенное, по уточненному расчету истца, в период с января 2009 г. по январь 2011 г. размер задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме составил сумму 67 617 руб. 25 коп.
В соответствии с п. 3.4 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2009 г. N 161-НП платежи за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производится собственником ежемесячно по квитанции на расчетный счет или в кассы управляющей компании не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик обязательство по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 67 617 руб. 25 коп. в суд не представил.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 13 103 руб. 82 коп., начисленной за период с 16.02.2009 г. по 25.01.2012 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени проверен судом и является верным.
При этом следует отметить, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).
При этом абзацем 1 п. 7 Постановления N 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления N 21).
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления N 21 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени муниципального образования главный распорядитель средств муниципального бюджета.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с Муниципального образования Городской округ Богданович в лице Администрации Городского округа Богданович, являющегося главным распорядителем бюджетных средств в отношении МУ "Управление культуры, молодежной политики и информации" в порядке субсидиарной ответственности суммы долга основного должника - МУ "Управление культуры, молодежной политики и информации", заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика - МУ "Управление культуры, молодежной политики и информации", а при недостаточности у него денежных средств - с Муниципального образования Городской округ Богданович в лице Администрации Городского округа Богданович за счет казны муниципального бюджета 67 617 руб. 25 коп. основного долга - стоимости расходов по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, д. 13, помещение N 96, понесенных в период с января 2009 г. по январь 2011 г. по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г. N 161-НП и 13 103 руб. 82 коп. пени, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2009 г. по 25.01.2012 г.
Ходатайство ответчика (Муниципальное учреждение "Управление культуры, молодежной политики и информации") о применении судом срока исковой давности к задолженности, возникшей в 2008 г. удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Принимая во внимание уточнение истцом периода образования задолженности (с января 2009 г. по январь 2011 г.), учитывая, что истец не взыскивает задолженность за период с февраля по декабрь 2008 г., и, следовательно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (25.11.2011 г. согласно штемпелю канцелярии суда) в пределах установленного срока исковой давности (три года).
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика Муниципальное учреждение "Управление культуры, молодежной политики и информации" о применении судом срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, учитывая, что в удовлетворении ходатайства ответчика Муниципального учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" о применении судом срока исковой давности отказано, в ходатайстве ответчика Муниципальное образование городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович о пропуске истцом срока исковой давности также удовлетворению не подлежит по аналогичным основаниям.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 228 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 80 721 руб. 07 коп. и исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 908 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752, ОГРН 1086633000189), а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279) 80 721 руб. 07 коп., в том числе 67 617 руб. 25 коп. основного долга и 13 103 руб. 82 коп. пени, а также 3 228 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279) из федерального бюджета 908 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2011 г. N 2142.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
ЯГОВКИНА Е.Н.
ЯГОВКИНА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)