Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (ИНН 5257077830, ОГРН 1055230097559), г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2012 по делу N А43-20/2012, принятое судьей Ивановым А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 19.12.2011 N 708.
В судебном заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" - Зинина Т.В. по доверенности от 21.05.2012 N 67 сроком действия до 31.12.2012, Ушакова М.П. по доверенности от 30.12.2011 N 3 сроком действия до 31.12.2012.
Управление государственного надзора ГУ МЧС России по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 23571), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Отдел государственного пожарного надзора по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 23570), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Письмом от 24.04.2012 N 401-2-6 (входящий N 01АП-1699/12 (1) от 11.05.2012) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В связи с поступившим 06 декабря 2011 года в 18 часов 45 минут сообщением о задымлении в подвале многоквартирного дома N 12 по ул. Мануфактурная в г. Нижнем Новгороде и осуществлением выезда пожарных подразделений на место происшествия в отдел государственного пожарного надзора по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - ОГПН по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода) проведено обследование подвальных помещений указанного многоквартирного дома с целью проверки информации о нарушении обязательных требований пожарной безопасности.
В результате указанной проверки проверяющими были выявлены нарушения требований пунктов 40, 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, в частности: дверь входа в подвал 10-го подъезда многоквартирного дома N 12 по ул. Мануфактурная в г. Нижнем Новгороде на момент проверки не была закрыта на замок; подвальное помещение 10-го подъезда захламлено горючими предметами (матрацами), в подвальное помещение имеется доступ посторонних лиц.
Поскольку содержание общего имущества указанного дома осуществляет открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее по тексту - Общество), по факту выявленных нарушений должностным лицом ОГПН по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в отношении Общества 8 декабря 2011 года составлен протокол N 708 об административном правонарушении.
Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, уполномоченное должностное лицо ОГПН по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода вынесло постановление N 708 от 19.12.2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 28.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в его действиях не усматривается наличие вины, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.
ОГПН по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности").
В отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах при избрании собственниками помещений такого способа управления как управление общим имуществом посредством заключения договора с управляющей организацией, именно управляющая организация отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности при использовании и эксплуатации общего имущества (включая подвалы, чердаки, специальные помещений многоквартирных домов).
В силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации зданий и помещений.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 18 июня 2003 года N 313 (зарегистрированным в Минюсте России 27 июня 2003 года за N 4838), в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
На основании пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 40 Правил ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается использование подвалов, чердаков, технических этажей, венткамер и других технических помещений для хранения горючих и легковоспламеняющихся материалов, продукции, оборудования, мебели, промасленного обтирочного материалы, и других предметов.
Пунктом 44 Правил ППБ 01-03 установлено, что двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.
Материалами данного дела подтверждаются факты нарушений заявителем как лицом, исполняющим обязательства по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, вышеназванных положений Правил пожарной безопасности ППБ 01-03.
Общество обоснованно признано виновным (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в данном правонарушении, поскольку именно он осуществляет функции управления общим имуществом спорного многоквартирного дома по указанному выше адресу, следовательно, обязан соблюдать требования пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, и именно у заявителя имелась возможность для соблюдения данных правил и норм.
Факт установки 7 декабря 2011 года замка на входной двери в подвал 10 подъезда жилого дома N 12 по ул. Мануфактурная, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, а лишь указывает на устранение им существовавших нарушений.
Между тем Общество с момента принятия спорного дома на обслуживание должно было обеспечить отсутствие в подвальных помещениях обслуживаемого им дома горючих материалов, своевременно укрепить двери в подвальные помещения с целью исключения доступа в них посторонних лиц.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2012 по делу N А43-20/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N А43-20/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N А43-20/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (ИНН 5257077830, ОГРН 1055230097559), г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2012 по делу N А43-20/2012, принятое судьей Ивановым А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 19.12.2011 N 708.
В судебном заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" - Зинина Т.В. по доверенности от 21.05.2012 N 67 сроком действия до 31.12.2012, Ушакова М.П. по доверенности от 30.12.2011 N 3 сроком действия до 31.12.2012.
Управление государственного надзора ГУ МЧС России по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 23571), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Отдел государственного пожарного надзора по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 23570), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Письмом от 24.04.2012 N 401-2-6 (входящий N 01АП-1699/12 (1) от 11.05.2012) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В связи с поступившим 06 декабря 2011 года в 18 часов 45 минут сообщением о задымлении в подвале многоквартирного дома N 12 по ул. Мануфактурная в г. Нижнем Новгороде и осуществлением выезда пожарных подразделений на место происшествия в отдел государственного пожарного надзора по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - ОГПН по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода) проведено обследование подвальных помещений указанного многоквартирного дома с целью проверки информации о нарушении обязательных требований пожарной безопасности.
В результате указанной проверки проверяющими были выявлены нарушения требований пунктов 40, 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, в частности: дверь входа в подвал 10-го подъезда многоквартирного дома N 12 по ул. Мануфактурная в г. Нижнем Новгороде на момент проверки не была закрыта на замок; подвальное помещение 10-го подъезда захламлено горючими предметами (матрацами), в подвальное помещение имеется доступ посторонних лиц.
Поскольку содержание общего имущества указанного дома осуществляет открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее по тексту - Общество), по факту выявленных нарушений должностным лицом ОГПН по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в отношении Общества 8 декабря 2011 года составлен протокол N 708 об административном правонарушении.
Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, уполномоченное должностное лицо ОГПН по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода вынесло постановление N 708 от 19.12.2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 28.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в его действиях не усматривается наличие вины, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.
ОГПН по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности").
В отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах при избрании собственниками помещений такого способа управления как управление общим имуществом посредством заключения договора с управляющей организацией, именно управляющая организация отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности при использовании и эксплуатации общего имущества (включая подвалы, чердаки, специальные помещений многоквартирных домов).
В силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации зданий и помещений.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 18 июня 2003 года N 313 (зарегистрированным в Минюсте России 27 июня 2003 года за N 4838), в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
На основании пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 40 Правил ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается использование подвалов, чердаков, технических этажей, венткамер и других технических помещений для хранения горючих и легковоспламеняющихся материалов, продукции, оборудования, мебели, промасленного обтирочного материалы, и других предметов.
Пунктом 44 Правил ППБ 01-03 установлено, что двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.
Материалами данного дела подтверждаются факты нарушений заявителем как лицом, исполняющим обязательства по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, вышеназванных положений Правил пожарной безопасности ППБ 01-03.
Общество обоснованно признано виновным (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в данном правонарушении, поскольку именно он осуществляет функции управления общим имуществом спорного многоквартирного дома по указанному выше адресу, следовательно, обязан соблюдать требования пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, и именно у заявителя имелась возможность для соблюдения данных правил и норм.
Факт установки 7 декабря 2011 года замка на входной двери в подвал 10 подъезда жилого дома N 12 по ул. Мануфактурная, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, а лишь указывает на устранение им существовавших нарушений.
Между тем Общество с момента принятия спорного дома на обслуживание должно было обеспечить отсутствие в подвальных помещениях обслуживаемого им дома горючих материалов, своевременно укрепить двери в подвальные помещения с целью исключения доступа в них посторонних лиц.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2012 по делу N А43-20/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)