Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N А49-8861/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N А49-8861/2009


Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восход", г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010
по делу N А49-8861/2009
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Восход", г. Пенза, к открытому акционерному обществу "Спар-Поволжье", г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью "Стежок", г. Пенза, о прекращении действий по распоряжению и эксплуатации самовольной постройки и об ее сносе,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Восход" (далее - ЖСК "Восход", истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Спар-Поволжье" (далее - ОАО "Спар-Поволжье") и обществу с ограниченной ответственностью "Стежок" (далее - ООО "Стежок") о прекращении действий по распоряжению и эксплуатации самовольной постройки, о прекращении всех сделок, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с использованием самовольной постройки - нежилым помещением площадью 1286,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, и о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК "Восход" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права. В ходатайстве просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своих представителей.
В отзыве на кассационную жалобу ответчики - ООО "Стежок" и ОАО "Спар-Поволжье", не согласившись с доводами жалобы, просили решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Восход" - без удовлетворения, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку ЖСК "Восход" - ненадлежащий истец, права и законные интересы кооператива не нарушены, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме избран непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом. В отзыве ответчики просили кассационную жалобу рассмотреть без участия своих представителей.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 законными и не подлежащими отмене.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Стежок" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 877,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, литера А (свидетельство о государственной регистрации права 58 КТ 344255 от 30.01.2004).
Согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, составленному Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 12.04.2007, указанное нежилое помещение реконструировано с увеличением площади помещения, обозначенного литерой А, и возведением пристроев, обозначенных литерами А1 и А2. Общая площадь нежилого помещения обозначенного литерами А, А1, А2 после реконструкции составляет 1286,4 кв. м. Реконструкция произведена без разрешения и указанное нежилое помещение является самовольной постройкой.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007 по делу N А49-2976/2007 за ООО "Стежок" признано право собственности на самовольно возведенное нежилое помещение литер А, А1, А2, общей площадью 1286,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2009 указанное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение Арбитражного суда Пензенской области, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях жильцов дома, не привлеченных к участию в деле.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2009 отказано в передаче дела N А49-2976/2007 для пересмотра его в порядке надзора.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ЖСК "Восход", собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, дом 83. В ходе рассмотрения дела третьими лицами, в том числе ЖСК "Восход", заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку затрагиваются права физических лиц - собственников квартир.
Определением от 13.05.2009 Арбитражного суда Пензенской области прекращено производство по делу N А49-2976/2007 о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества. Данное определение не обжаловано.
Истец, заявляя иск о прекращении действий по эксплуатации и распоряжению самовольной постройкой и прекращении с ней всех сделок, о сносе самовольного строения, площадью 1286,4 кв. м, находящегося по пр. Победы, д. 83 в г. Пензе, на основании статьи 222 ГК РФ, ссылается на то, что судебными актами установлено, что нежилое помещение литер А, А1, А2, площадью 1286,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Победы, д. 83, является самовольной постройкой, право собственности на нее не может быть признано за лицом, ее осуществившим, поскольку она нарушает права граждан, собственников помещений в многоквартирном доме. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Истец полагает, что снос самовольной постройки должен быть осуществлен ООО "Стежок" и ОАО "Спар-Поволжье", поскольку документально подтвержден факт осуществления реконструкции встроенно-пристроенного помещения бывшего ателье "Стежок", принадлежащего ООО "Стежок", под магазин без соответствующего разрешения. В ходе проведения проверок в действиях ООО "Стежок" и ОАО "Спар-Поволжье" выявлены нарушения градостроительного законодательства.
В обоснование данного факта истцом представлены: письмо прокуратуры Пензенской области от 16.09.2009 N 7-167-2007, постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 13.10.2006 N 1188 и от 28.03.2007 N 70, вынесенные Инспекцией Госстройнадзора при Управлении строительства и архитектуры Пензенской области и Инспекцией Госстройнадзора Департамента градостроительства Пензенской области, представление прокуратуры Пензенской области от 18.09.2007 N 7-5-143-07. По мнению истца, ответчики совместно допустили нарушения по возведению и эксплуатации самовольной постройки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из материалов дела и следующих норм права.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лица, осуществившие самовольную постройку, не приобретают на нее права, они не вправе распоряжаться самовольной постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать иные сделки.
Судебными актами Арбитражного суда Пензенской области, суда кассационной инстанции по делу N А49-2976/2007 установлен факт нарушения прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем производство по вышеуказанному делу было прекращено. Также судами установлено, что нежилое помещение литер А, А1, А2, площадью 1286,4 кв. м по пр. Победы, 83, образованное в результате проведенной реконструкции, является самовольной постройкой.
По смыслу статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться сособственники земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, каковыми в силу прямого указания закона являются собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный выдавать разрешение на строительство в городе Пензе, а также иные лица, права и законные интересы которых нарушены в результате возведения самовольной постройки.
Как следует из представленных документов, земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007004:10, площадью 3358 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, с разрешенным использованием размещения жилого дома, находится в общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. ООО "Стежок" является владельцем земельного участка, площадью 857 кв. м., на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12.10.2009. Из материалов дела усматривается, что самовольная постройка расположена в пределах земельного участка, предоставленного ООО "Стежок".
Суды пришли к правильному выводу, что истец не является ни владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, ни лицом, уполномоченным выдавать разрешение на реконструкцию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в данной статье.
Судами первой инстанции и апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что он должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, так как собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, избрали такой способ управления домом как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 01.02.2009.
Таким образом, ЖСК "Восход" с 01.02.2009 не вправе осуществлять функции по управлению многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Пенза, пр. Победы, дом 83, и представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме, каковым является и ответчик - ООО "Стежок".
Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, пр. Победы, дом 83, уполномочили ЖСК "Восход" на обращение от их имени в суд с иском о сносе самовольной постройки, возведенной одним из собственников помещений, истцом суду не представлено.
Таким образом, ЖСК "Восход" документально не подтвердил факт нарушения его прав и законных интересов возведенной самовольной постройкой.
Довод кассационной жалобы о том, что ЖСК "Восход" является действующим юридическим лицом и обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и положениям статьи 161 ЖК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на обжалование определения о прекращении производства по делу N А49-2976/2007, следовательно, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне, объективно исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А49-8861/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)