Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2008 г.
полный текст решения подготовлен 27.10.2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ООО "Домоуправление"
к Войсковой части 12470
о взыскании 2 898 706 руб. 14 коп.
при участии в заседании
Представителей сторон по протоколу
ООО "Домоуправление" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Войсковой части 12470 2 898 706 руб. 14 коп. стоимости выполненных работ, 25993 руб. 53 коп. расходов по госпошлине.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту от 01.08.2007 г. N 9\\07 Стоимость работ по договору была согласована по локальной смете, истец выполнил обязательства надлежащим образом по договору, работы выполнил на сумму 2 898706 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом о скрытых работах. Ответчик свои обязательства по договору по оплате выполненных истцом работ не исполнил, доказательства оплаты задолженности не представил. В связи с чем истец понес ущерб, истцом была направлена претензия ответчику с просьбой перечислить денежные средства истцу, потраченные на текущий ремонт. Ответчик на претензию не ответил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в порядке ст. ст. 309, 393, 394 ГК РФ.
Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что текущий ремонт по выполненным истцом видам работ, оплачивается жильцами и включен в оплату за коммунальные услуги, истец, как управляющая компания обязана своими силами производить текущий ремонт жилого фонда, который передан данной организации в управление по договору Управления многоквартирными домами от 08.11.2005 г. N 1\\У. В соответствии с настоящим договором "Собственник передает, а Управляющая компания принимает на себя полномочия, предусмотренные в частности пп. 2.2. "выполнение работ и оказание услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом многоквартирных домов". В июне 2008 г. была проведена ревизия по проверке отдельных вопросов производственной и финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 12470. В ходе ревизии были обнаружены и выявлены недостатки по вопросу того, что в нарушение требований Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утвержденного Госстроем РФ) был заключен вышеуказанный договор, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ Министерству обороны причинен ущерб на сумму 2 898 706 руб. 14 коп. В связи с отсутствием целевого финансирования на оплату текущего ремонта жилого фонда в войсковой части 12470. Ответчик считает, что стоимость работ на сумму 2 898 706 руб. 14 коп. по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту от 01.08.2007 г. N 9\\07 не подлежит оплате.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:
01.08.2007 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту N 9\\07, по которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя работу по герметизации межпанельных швов и панелей наружных стен жилых домов по ул. Солнечная, д. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13 собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметной документации. Стоимость работ 2 898 706 руб. 14 коп., в т.ч. НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно по справкам выполненных работ, с приложением актов выполненных работ. Ответчик обязался обеспечить истцу своевременную оплату выполненных работ. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с планом.
Ответчик обращался в суд с требованиями о признании данного договора недействительным, ссылаясь на ревизию проведенной у ответчика, в результате которой было обнаружено, что указанный договор был заключен в нарушение Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утвержденного Госстроем РФ), ссылаясь на то, что текущий ремонт оплачивается жильцами и включен в коммунальные услуги, согласно ст. 154 ЖК РФ.
Решением суда от 18.09.2008 г. по делу N А41-15371\\08 в иске Войсковой части 12470 о признании указанного договора недействительным было отказано, т.к. доводы истца о том, что текущий ремонт оплачивается жильцами и включен в коммунальные услуги, согласно ст. 154 ЖК РФ, судом были признаны необоснованными. Кроме того, суд установил, что указанное методическое пособие носит рекомендательный характер и войсковой частью не доказано несоответствие оспариваемого договора нормам действующего законодательства.
Доказательств обжалования данного решения, сторонами не представлено в материалы дела.
Как видно из материалов дела, истец выполнил работы на сумму 2 898 706 руб. 14 коп., что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанным ответчиком.
Истцом при расчете выполненных работ, использовался тариф - текущего ремонта (16140,90, утвержденный Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 15.12.2006 г. N 3746 "Об утверждении тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, оказываемые Войсковой частью 12470 с 01.01.2007 г.".
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ истцом не исполнил, объем, стоимость и качество, выполненных истцом работ не оспорил, факт выполнения истцом работ по указанному договору, также не оспорил.
Доказательств оплаты суммы выполненных истцом работ на момент рассмотрения дела ответчик не представил.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательство должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 2 898 706 руб. 14 коп. задолженности за выполненные истцом работы, обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствами дела, договору и подлежащими удовлетворению.
Доводы истца, изложенные в представленном им отзыве, суд считает необоснованными, поскольку они уже были исследованы в решении суда от 18.09.2008 г. по делу А41-15371\\08, которое вступило в законную силу и судом была дана им оценка, как необоснованных для признания спорного договора недействительным и суд нет оснований, в порядке ст. 69 АПК РФ для их повторного исследования.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, что заключение указанного договора, привело к понесению убытков Минобороны РФ, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, данные возражения не относятся к заявленному истцом предмету требований и могут быть рассмотрены ответчиком в отдельном исковом производстве.
Ссылку ответчика на отсутствие целевого финансирования на оплату текущего ремонта жилого фонда в войсковой части 12470, суд считает необоснованной, поскольку ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик обязан исполнить свои обязательства надлежащим образом.
Истец, при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 25993 руб. 53 коп.
В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, с него подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 25993 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 393, 394, 702, 709, 711 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 111, 112, 123, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд
взыскать с Войсковой части 12470 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домовладение" 2 898 706 (два млн. восемьсот девяносто восемь тыс. семьсот шесть) руб. 14 (четырнадцать) коп. стоимость выполненных работ, 25993 (двадцать пять тыс. девятьсот девяносто три) руб. 53 (пятьдесят три) коп. госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.10.2008 ПО ДЕЛУ N А41-18982/08
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2008 г. по делу N А41-18982/08
Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2008 г.
полный текст решения подготовлен 27.10.2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ООО "Домоуправление"
к Войсковой части 12470
о взыскании 2 898 706 руб. 14 коп.
при участии в заседании
Представителей сторон по протоколу
установил:
ООО "Домоуправление" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Войсковой части 12470 2 898 706 руб. 14 коп. стоимости выполненных работ, 25993 руб. 53 коп. расходов по госпошлине.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту от 01.08.2007 г. N 9\\07 Стоимость работ по договору была согласована по локальной смете, истец выполнил обязательства надлежащим образом по договору, работы выполнил на сумму 2 898706 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом о скрытых работах. Ответчик свои обязательства по договору по оплате выполненных истцом работ не исполнил, доказательства оплаты задолженности не представил. В связи с чем истец понес ущерб, истцом была направлена претензия ответчику с просьбой перечислить денежные средства истцу, потраченные на текущий ремонт. Ответчик на претензию не ответил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в порядке ст. ст. 309, 393, 394 ГК РФ.
Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что текущий ремонт по выполненным истцом видам работ, оплачивается жильцами и включен в оплату за коммунальные услуги, истец, как управляющая компания обязана своими силами производить текущий ремонт жилого фонда, который передан данной организации в управление по договору Управления многоквартирными домами от 08.11.2005 г. N 1\\У. В соответствии с настоящим договором "Собственник передает, а Управляющая компания принимает на себя полномочия, предусмотренные в частности пп. 2.2. "выполнение работ и оказание услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом многоквартирных домов". В июне 2008 г. была проведена ревизия по проверке отдельных вопросов производственной и финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 12470. В ходе ревизии были обнаружены и выявлены недостатки по вопросу того, что в нарушение требований Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утвержденного Госстроем РФ) был заключен вышеуказанный договор, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ Министерству обороны причинен ущерб на сумму 2 898 706 руб. 14 коп. В связи с отсутствием целевого финансирования на оплату текущего ремонта жилого фонда в войсковой части 12470. Ответчик считает, что стоимость работ на сумму 2 898 706 руб. 14 коп. по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту от 01.08.2007 г. N 9\\07 не подлежит оплате.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:
01.08.2007 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту N 9\\07, по которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя работу по герметизации межпанельных швов и панелей наружных стен жилых домов по ул. Солнечная, д. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13 собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметной документации. Стоимость работ 2 898 706 руб. 14 коп., в т.ч. НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно по справкам выполненных работ, с приложением актов выполненных работ. Ответчик обязался обеспечить истцу своевременную оплату выполненных работ. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с планом.
Ответчик обращался в суд с требованиями о признании данного договора недействительным, ссылаясь на ревизию проведенной у ответчика, в результате которой было обнаружено, что указанный договор был заключен в нарушение Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утвержденного Госстроем РФ), ссылаясь на то, что текущий ремонт оплачивается жильцами и включен в коммунальные услуги, согласно ст. 154 ЖК РФ.
Решением суда от 18.09.2008 г. по делу N А41-15371\\08 в иске Войсковой части 12470 о признании указанного договора недействительным было отказано, т.к. доводы истца о том, что текущий ремонт оплачивается жильцами и включен в коммунальные услуги, согласно ст. 154 ЖК РФ, судом были признаны необоснованными. Кроме того, суд установил, что указанное методическое пособие носит рекомендательный характер и войсковой частью не доказано несоответствие оспариваемого договора нормам действующего законодательства.
Доказательств обжалования данного решения, сторонами не представлено в материалы дела.
Как видно из материалов дела, истец выполнил работы на сумму 2 898 706 руб. 14 коп., что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанным ответчиком.
Истцом при расчете выполненных работ, использовался тариф - текущего ремонта (16140,90, утвержденный Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 15.12.2006 г. N 3746 "Об утверждении тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, оказываемые Войсковой частью 12470 с 01.01.2007 г.".
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ истцом не исполнил, объем, стоимость и качество, выполненных истцом работ не оспорил, факт выполнения истцом работ по указанному договору, также не оспорил.
Доказательств оплаты суммы выполненных истцом работ на момент рассмотрения дела ответчик не представил.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательство должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 2 898 706 руб. 14 коп. задолженности за выполненные истцом работы, обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствами дела, договору и подлежащими удовлетворению.
Доводы истца, изложенные в представленном им отзыве, суд считает необоснованными, поскольку они уже были исследованы в решении суда от 18.09.2008 г. по делу А41-15371\\08, которое вступило в законную силу и судом была дана им оценка, как необоснованных для признания спорного договора недействительным и суд нет оснований, в порядке ст. 69 АПК РФ для их повторного исследования.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, что заключение указанного договора, привело к понесению убытков Минобороны РФ, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, данные возражения не относятся к заявленному истцом предмету требований и могут быть рассмотрены ответчиком в отдельном исковом производстве.
Ссылку ответчика на отсутствие целевого финансирования на оплату текущего ремонта жилого фонда в войсковой части 12470, суд считает необоснованной, поскольку ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик обязан исполнить свои обязательства надлежащим образом.
Истец, при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 25993 руб. 53 коп.
В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, с него подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 25993 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 393, 394, 702, 709, 711 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 111, 112, 123, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с Войсковой части 12470 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домовладение" 2 898 706 (два млн. восемьсот девяносто восемь тыс. семьсот шесть) руб. 14 (четырнадцать) коп. стоимость выполненных работ, 25993 (двадцать пять тыс. девятьсот девяносто три) руб. 53 (пятьдесят три) коп. госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)