Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.Г.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел помощник судьи М.М.
рассмотрев в судебном заседании
по иску (заявлению) ООО "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС"
к ЖСК "ДОМИЗ", ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ",
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ЖСК "ДОМИЗ":
Б.И., Б.Э., Б.Д., Ш.Д.Р., Б.С., Е., М.А., М.Д., С.Т.Л., А.Л., С.И.В., С.А.В., К.В.В., Д.И.Н., Ш.Е.А., П.А.В., М.С., М.Т. Т.В.П., Д.Н.М., Д.Н.Ф., Ш.А.М., Л.А.В., Л.И.А., Л.Е.А., Л.К.А., Б.Л. С.Г.Н. З.А.С., З.А.В., З.Д.А., Д.А.Л., Д.Н.П., Т.С.Ю., А.И., А.О., К.В.М., К.Г.А., П.А.А., Т.В.Е., С.Г.В., Ш.А.М., С.Е.А., С.А.П., Б.Т., Ц., И.Е., Н.В., С.Ю.И., П.А.М., Л.В.А., Л.И.К., Л.Е.В., Л.Д.В., Б.В., Б.Н., Р., С.Д.С., С.Л.С., Л.Т.В., Ш.П.В., Н.А., Н.Е., Т.С.А., Т.О.В. П.Н.В. Г.Е., А.Г., Ш.К.С., Ш.И.В., Ш.М.К., Ш.В.К., В., М.Е., С.Д.В., Ч.В., Ч.А., Т.Т.В., К.В.В., К.А.В., И.И., О., К.А.Н., Г.Н., П.В.А., Администрация Солнечногорского муниципального района
о признании недействительным инвестиционного контракта и взыскании судебных расходов
при участии в заседании представителей согласно протоколу
ООО "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСК "ДОМИЗ", с привлеченным к участию в деле в качестве 3-е лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" о признании недействительным инвестиционного контракта N 1/02 от 17.01.2002 года и взыскании расходов по госпошлине в размере 2000 рублей.
Определением суда от 04.04.2007 года в связи с удовлетворением ходатайства истца ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" привлечено к участию в деле в качестве 2-го ответчика.
Также определением суда от 04.04.2007 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ЖСК "ДОМИЗ" суд привлек: Б.И., Б.Э., Б.Д., Ш.Д.Р., Б.С., Е., М.А., М.Д., С.Т.Л., А.Л., С.И.В., С.А.В., К.В.В., Д.И.Н., Ш.Е.А., П.А.В., М.С., М.Т. Т.В.П., Д.Н.М., Д.Н.Ф., Ш.А.М., Л.А.В., Л.И.А., Л.Е.А., Л.К.А., Б.Л. С.Г.Н. З.А.С., З.А.В., З.Д.А., Д.А.Л., Д.Н.П., Т.С.Ю., А.И., А.О., К.В.М., К.Г.А., П.А.А., Т.В.Е., С.Г.В., Ш.А.М., С.Е.А., С.А.П., Б.Т., Ц., И.Е., Н.В., С.Ю.И., П.А.М., Л.В.А., Л.И.К., Л.Е.В., Л.Д.В., Б.В., Б.Н., Р., С.Д.С., С.Л.С., Л.Т.В., Ш.П.В., Н.А., Н.Е., Т.С.А., Т.О.В. П.Н.В. Г.Е., А.Г.С., Ш.К.С., Ш.И.В., Ш.М.К., Ш.В.К., В., М.Е., С.Д.В., Ч.В., Ч.А., Т.Т.В., К.В.В., К.А.В., И.И., О., К.А.Н., Г.Н., П.В.А., Администрацию Солнечногорского муниципального района.
Третьи лица - А.Г., Администрация Солнечногорского муниципального района, А.И., А.О., А.Л., Б.Д., Б.Э., Б.И., Б.С., Б.Л., Б.Т., В., Г.Н., Г.Е., Д.А.Л., Д.Н.П., Д.Н.М., Д.Н.Ф., Е., ЖСК "ДОМИЗ", З.А.В., З.А.С., З.Д.А., И.И., И.Е., К.В.В., К.В.В., К.А.В., К.В.М., К.Г.А., Л.В.А., Л.Д.В., Л.Е.В., Л.И.К., Л.А.В., Л.К.А., Л.Е.А., Л.И.А., М.А., М.Е., М.С., М.Т., Н.В., Н.Е., О., П.Н.В., П.А.М., П.А.А., П.А.В., Р., С.Ю.И., С.Л.С., С.Д.С, С.А.П., С.Е.А., С.И.В., С.Г.Н., С.Т.Л., С.Д.В., С.А.В., С.Г.В., Т.В.П., Т.В.Е., Т.С.А., Т.О.В., Т.С.Ю., Т.Т.В., Ч.А., Ч.В., Ш.А.М., Ш.А.М., Ш.К.С., Ш.В.К., Ш.И.В., Ш.М.К., Ш.Д.Р., Ш.Е.А. - в заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заседание проведено в порядке ст. 123 АПК РФ.
Истец настаивает на удовлетворении иска. Отмечает, что поскольку спорный договор является договором простого товарищества, а ЖСК "ДОМИЗ" - некоммерческой организацией, то инвестиционный контракт является недействительным ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 1041 ГК РФ, так как участниками простого товарищества могут быть только юридические лица и предприниматели. Применение последствий признания контракта недействительным ничтожным не заявляет, поскольку в квартирах уже проживают физические лица. Полагает, что ЖСК "ДОМИЗ" не мог участвовать в инвестиционном контракте, а изначально при подписании контракта, данный факт не анализировался и не проверялся. Считает, что условие договора о том, что объект является совместной деятельностью - противоречит законодательству. Полагает, что дом был построен в коммерческих целях. Сообщил, что земельный участок, который был предоставлен по инвестиционному контракту для строительств дома, принадлежит на праве аренды истцу.
Отметил, что дата договора от 24.05.99 года, участниками контракта являются ООО "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС", ЖСК "ДОМИЗ" и ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ". Пояснил, что при заключении контракта, истец руководствовался целью - извлечение прибыли, однако в настоящее время цель не достигнута - дом построен, но не принят в эксплуатацию и прибыль не получена. Считает, что договор - смешанный, поскольку содержит признаки договора подряда и простого товарищества. Ведение совместного бухгалтерского учета не производилось. Полагает, что бухгалтерия по договору велась каждым товарищем отдельно, касательно своих действий. Истец такую бухгалтерию не вел. От имени ЖСК в правоотношениях по договору не выступал. Полагает, что денежные средства ЖСК "Домиз" вносились на расчетный счет застройщика. Заявил, что полный контроль строительства объекта осуществлялся истцом, перед ЖСК "ДОМИЗ" отчитывался, скорее всего, актами выполненных работ КС-2, КС-3. Сообщил, что доказательств в подтверждение данных фактов - нет. Основной обязанностью кооператива по договору считает внесение денежных средств. Признает, что ЖСК "ДОМИЗ" обязанности по договору исполнил надлежащим образом - строительство дома инвестировал в полном объеме. Контроль за строительством осуществлялся истцом. Дом построен на деньги вкладчиков-граждан. Объект построен, заселен, госкомиссией не принят в эксплуатацию, так как первоначальный акт государственный комиссии был отменен в судебном порядке. Квартиры распределялись без участия истца. Акт распределения квартир находится у ответчика ЖСК "ДОМИЗ". Данный акт не подписан истцом. Статус дома - незавершенное строительство. Отметил, что договор аренды земельного участка был расторгнут Администрацией в одностороннем порядке и новый договор был заключен с ответчиком. Данный договор был признан в судебном порядке недействительным, а договор с истцом действующим.
Считает, что ЖСК "ДОМИЗ" не выполнил условие по договору о выплате 30% прибыли (денежных средств) после реализации объекта. Отмечает, что работы по строительству завершены. Документов о праве собственности на объект нет, ввод объекта в эксплуатацию по контракту обеспечивает истец, и ответчик - ЖСК "ДОМИЗ" своим участием в контракте не препятствует приемке в эксплуатацию. Сообщил, что сведениями - на кого возложена обязанность по передаче квартир физическим лицам - не располагает. Сообщил, что цель предъявления иска - установление правовой связи с гражданами-вкладчиками. Считает, что истец обладает статусом арендатора и застройщика согласно ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 219 ГК РФ, п. 2 ст. 263 ГК РФ, является собственником объекта. Истец не является эксплуатирующей организацией. В связи с чем, предполагает возможность заключения договоров купли-продажи квартир с пайщиками в построенном доме путем зачета стоимости квартир. Пояснил, что государственная комиссия будет осуществлять приемку дома примерно через месяц. Представитель пояснил, что не располагает сведениями у кого находится дом в настоящее время на балансе.
Ответчик - ЖСК "Домиз" не согласен с исковыми требованиями. Считает ссылки истца необоснованными. Все денежные средства перечислялись в соответствии с условиями договора ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ". Дом передавался на баланс управляющей организации. Деятельность ЖСК "ДОМИЗ" соответствует поставленным задачам и уставу. Предоставление жилья пайщикам соответствует п. 2.5.2 устава, а также действующему законодательству. Цель - не получение прибыли, а предоставление в результате реализации инвестиционного контракта жилья пайщиками кооператива. Кооператив выступал в качестве инвестора, но перечислял средства не свои, а средства пайщиков. Отметил, что заключенный договор не может быть договором простого товарищества в силу того, что не содержит ряд его существенных признаков. В подтверждение чего отмечает, что отсутствует факт систематического получения прибыли или какой-либо другой выгоды. В условиях договора не содержится соглашения о распределении прибыли и убытков. Отсутствует совместный бухгалтерский учет, отсутствуют условия о том, кто выступает от имени товарищей в хозяйственном обороте по доверенности, нет единого управляющего органа. Также отсутствует общее имущество товарищей.
С гражданами были заключены договоры долевого участия и осуществлялось ими внесение паевых взносов. Все 100% инвестиций граждан были перечислены 2-му ответчику. Кооператив никакой прибыли не получил. Все граждане являются пайщиками кооператива. Считает, что постановление акта об утверждении объекта госкомиссией отменено судом в связи с тем, что истец ранее отказался сдавать дом в эксплуатацию, когда как по договору истец обязан сдать объект в эксплуатацию вместе с ответчиками (п. 7.2.3 контракта). Ответчик сдавал объект самостоятельно. Администрация в одностороннем порядке расторгла договор аренды земельного участка с истцом и заключила его с ответчиком ЖСК "ДОМИЗ". Впоследствии этот договор истцом был обжалован в судебном порядке. Решение по данному вопросу вступило в законную силу. Арендатором земельного участка в настоящее время является истец. Дом заселен несколько лет назад.
Заявил о пропуске исковой давности, поскольку договор был заключен 17.01.2002 года, следовательно, исчисление срока давности началось с 18.01.2002 года и закончилось 18.01.2005 года. Поскольку требование истца подано в суд в 2007 году - срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отметил, что паевые взносы (что является основанием получения квартир гражданами) были перечислены заказчику - ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ", который нанимал отдельные субподрядные организации для возведения объекта. В то время как, истец - кроме предоставления земельного участка под строительство объекта - никаким образом не участвовал в осуществлении проекта. Заявил, что объект находится на балансе управляющей компании. При этом заявил, что дом может быть передан кооперативу. Выплата инвестиционного взноса произведена заказчику в полном объеме. Ответчик - ЖСК "ДОМИЗ" прибыли не получал, поскольку это не предусмотрено никакими документами. Поскольку прибыли кооператив не получил, вопрос о перечислении 30% прибыли истцу не рассматривается ЖСК.
Ответчик - ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель 3-го лица Д.И.Н. просит отказать в иске. Отмечает, что применение истцом ст. 1041 ГК РФ противоречит условиям заключенного контракта. Целью заключения кооперативом данной сделки является реализация своих уставных задач, путем предоставления квартир в построенном доме пайщикам. Других целей и задач не предусмотрено. В жилом доме никаких иных площадей, кроме как, квартир предусмотрено не было. Коммерческое жилье или иные помещения для коммерческого использования отсутствуют. В подтверждение данного довода ссылается на действующее законодательство, устав кооператива и обзор практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Отметил истечение срока исковой давности, а также отсутствие у истца возможности восстановления данного срока в силу ст. 205 ГК РФ, так как истец является юридическим лицом.
Заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее:
ООО "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" 24.05.1999 года заключило договор N 180 аренды земельного участка для предпринимательской деятельности с Комитетом по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района (далее - Комитет). Предметом данного договора является предоставление Комитетом на правах аренды во временное пользование истцу земельного участка, площадью 5.100 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. 3-я Володарская, кадастровый номер N 50-09-080302-0004 (далее - участок), под строительство жилого дома. Комитет на основании указанного договора 24 мая 1999 года передал истцу участок, на котором располагался объект незавершенного строительства, о чем был составлен приемо-передаточный акт.
Между ООО "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" (застройщиком), ЖСК "ДОМИЗ" (инвестором) и ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" (заказчиком) 17.01.2002 года был заключен инвестиционный контракт N 1/02 (далее - контракт), предметом которого является реализация проекта строительства пятиэтажного 60-квартирного жилого дома, общей площадью 5.043,5 кв. м на земельном участке, который на период строительства остается на правах аренды у застройщика.
ЖСК "ДОМИЗ" обязался произвести финансирование строительства объекта в размере не превышающим 900.000 долларов США.
ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" обязалось построить жилой дом истцу ко второму кварталу 2003 года.
Истец основывает заявленные требования на том, что если спорный контракт является договором простого товарищества, а ЖСК "ДОМИЗ" - некоммерческой организацией, то инвестиционный контракт является недействительным ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 1041 ГК РФ, так как участниками простого товарищества могут быть только юридические лица и предприниматели. В связи с чем, обратился в суд с иском.
Истец, заявляя требования о признании сделки недействительной ничтожной, не указал правовые последствия для признания недействительной сделки.
В соответствии с п. 1.5 контракта, "инвестор" - это юридическое или физическое лицо, которое от своего имени или группы юридических лиц направляет собственные и (или) привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта.
Прямого указания о том, что инвестором должна являться коммерческая организация - нет.
Доказательств обратного суду не представлено.
Деятельность ЖСК "ДОМИЗ", как разновидности потребительского кооператива, регулируется Гражданским Кодексом РФ (далее ГК РФ), Законом РФ "О потребительской кооперации" (далее - Закон о потребкооперации) и уставом ЖСК.
В силу действующего законодательства и уставных задач кооператив не является коммерческой организацией.
Основной целью создания ЖСК "ДОМИЗ" является не получение прибыли, а организация строительства жилых домов иных объектов современной социальной инфраструктуры на основе добровольного объединения граждан и юридических лиц для удовлетворения материальных и других потребностей членов кооператива с помощью индивидуальных членских (имущественных) взносов, целевых средств государственных органов, фондов социального развития предприятий и кредитов.
Так, для реализации своих уставных задач Жилищно-строительного кооператива и достижения целей, ради которых он создан, ответчик имеет законодательно обеспеченное право заключать любые виды договоров.
Согласно ст. 5 Закона РФ "О потребительской кооперации", потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом, которое имеет право заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков, осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, иметь свои представительства, филиалы, создавать хозяйственные общества, учреждения и осуществлять свои права в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обжаловать в судебном порядке акты государственных органов, акты органов местного самоуправления, действия их должностных лиц, нарушающие права потребительского общества, и осуществлять иные права юридического лица, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом потребительского общества.
Согласно ст. 21 Закона о потребкооперации, собственность потребительского кооператива формируется не только за счет взносов членов кооператива, но и дохода (прибыли), получаемого в результате хозяйственной деятельности, и иных источников, не запрещенных законодательством.
В соответствии с п. 2.5.2 устава ЖСК "Домиз", кооператив имеет право заключать любые сделки, направленные на обеспечение потребностей членов кооператива в жилой и (или) иной недвижимости.
Согласно п. 2.5.11. устава, кооператив имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для которых образован кооператив.
В связи с чем, доводы истца о том, что ЖСК "ДОМИЗ", как некоммерческой организации, запрещено заключать договоры для осуществления предпринимательской деятельности суд не принимает как необоснованные.
Ответчик имеет право заключать любые формы сделок, если это служит достижению целей, ради которых он создан.
Исходя из анализа заключенного контракта, суд считает доводы ООО "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" о том, что контракт является договором простого товарищества необоснованными.
Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из материалов дела, инвестиционный контракт N 1/02 от 17.01.2002 года заключен на основании ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 239-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и/или иной деятельности в целях получения прибыли и/или достижения иного полезного эффекта.
Согласно ст. 4 п. 2 ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 239-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Таким образом, в законе также нет указания на то, какой организацией - коммерческой или некоммерческой должен являться инвестор.
Согласно ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.
Целью ЖСК "ДОМИЗ" при подписании контракта являлось не систематическое получение прибыли, а получение в результате реализации инвестиционного проекта - построенного жилья для последующей передачи его пайщикам кооператива с целью удовлетворения их потребностей в жилье. В ходе реализации инвестиционного контракта, инвестор не производил продукцию, не получал плоды и доходы. Таким образом, заключенный контракт нельзя определить как договор простого товарищества, так как при заключении последнего - стороны такого договора на свой риск осуществляют деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, производство продукции и получение плодов и доходов. (ст. 1043 ГК РФ).
Кроме того, согласно ст. 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением сторон.
В соответствии с п. 5.2 контракта, выплата вознаграждения застройщику за представленную под строительство землю составляет 30% от чистой прибыли, полученной после реализации проекта.
В связи с отсутствием извлечения ЖСК "ДОМИЗ" прибыли при реализации контракта, контракт также не может рассматриваться как договор простого товарищества.
Рассмотрев довод истца о том, что инвестиционный контракт является смешанным, содержащим условия договора простого товарищества в части отношений между истцом и инвестором и договора подряда - в части отношений между истцом и заказчиком, суд не принимает данный довод в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно условиям инвестиционного контракта на ООО "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" возложены обязанности по выполнению функций застройщика, а не заказчика, условия о подрядчике отсутствует. Договор подряда может заключать только заказчик, а не застройщик, что подтверждается заключенным ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" договором генерального подряда N 02/01 от 17 января 2002 г. на строительство рассматриваемого объекта с истцом. (т. 1 л.д. 67).
Из представленных суду документов следует, что ведение совместного бухгалтерского учета участниками сделки не осуществлялось.
Каждый из участников соглашения во всех взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе связанными с реализацией инвестиционного контракта, выступал от своего имени.
Единый управляющий орган не создавался.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. 2. ст. 167 ГК РФ).
Это правило, именуемое обычно двусторонней реституцией, в данном случае неприменимо из-за невозможности его реализации.
Как усматривается из материалов дела, созданный в результате реализации инвестиционного контракта объект был введен в эксплуатацию и отдан под заселение пайщикам кооператива, что подтверждается актом распределения квартир между пайщиками кооператива в спорном объекте - жилом доме N 111 по адресу ул. Красная, г. Солнечногорска Московской области.
После отмены документа о вводе объекта в эксплуатацию в судебном порядке, вопрос о выселении граждан из занимаемых ими квартир не рассматривался.
Представленные истцом акт рабочей комиссии от 25 ноября 2004 г., акт санитарно-эпидемиологического обследования от 29 ноября 2004 г. в обоснование своих доводов, также подтверждает, что данный объект возведен. Доводы истца о том, что объект не соответствует СНиПам, Сан.ПиН - суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки рассматриваемого спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
На день рассмотрения спора, истец не представил суду доказательств в подтверждение:
- наличия систематической прибыли, либо иной выгоды от реализации инвестиционного контракта N 1/02 от 17.01.2002 года
- заключения соглашения о распределении прибыли и убытков между сторонами контракта
- наличие совместного бухгалтерского учета при реализации спорного объекта
- соглашение о том, кто выступает от имени товарищей в хозяйственном обороте по доверенности,
- наличие единого управляющего органа.
Кроме того, поскольку рассматриваемый инвестиционный контракт не содержит всех существенных условий, предусмотренных действующим законодательством в качестве существенных условий договора простого товарищества, инвестиционный контракт N 1/02 от 17.01.2002 г. таковым не является.
Следовательно, заключение потребительским кооперативом инвестиционного контракта действующему законодательству не противоречит.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Заявление о применении срока исковой давности было сделано обоими ответчика по настоящему делу.
На основании изложенного, исходя из анализа представленных документов, суд находит заявление ответчиков и третьего лица - Д.И.Н. о пропуске истцом срока исковой давности - обоснованным в связи со следующим.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления установлен ст. ст. 181, 200, 202 - 208 ГК РФ. Согласно п. 32 Постановления Пленумов ВАС РФ N 8 и ВС РФ N 6 от 01.07.1996 требования о признании недействительной сделки ничтожной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Установление в законе срока исковой давности служит стабилизации гражданского оборота.
Доказательств приостановления течения срока исковой давности или перерыва течения срока суду не представлено.
Как усматривается из материалов дела, исполнение контракта началось непосредственно после его заключения в 2002 году.
Таким образом, на момент предъявления иска в суд и рассмотрения спора истек срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ в действующей редакции, поскольку иск предъявлен в суд 28.02.2007 года, согласно календарному штемпелю канцелярии суда.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Следует отметить, что в случае признания спорного контракта недействительным, возможно последует прекращение прав требования на жилые помещения со стороны третьих лиц, привлеченных к финансированию строительства путем внесения соответствующего пая, что означает причинение имущественного ущерба гражданам - членам кооператива.
Сам же истец в судебном заседании не смог пояснить, каким образом заключение указанного инвестиционного контракта нарушает его права и не представил тому соответствующие доказательства.
Инвестиционный взнос внесен кооперативом в полном объеме. Объект фактически строительством завершен и заселен.
Ссылка истца на отсутствие факта получения прибыли не может быть принята во внимание, поскольку согласно действующему законодательству предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на свой страх и риск. Поэтому при заключении соответствующего инвестиционного контракта его стороны принимают на себя все риски, связанные с его реализацией, в том числе связанные с возможным неполучением прибыли или получением ее в меньшем размере, чем они рассчитывали при подписании контракта или предусмотрели условиями договора.
Вопросы распределения прибыли не относимы к рассматриваемому спору и не доказывают нарушения прав истца в результате заключения инвестиционного контракта.
Таким образом суд приходит к выводу, что истец, обратившись с заявлением о признании инвестиционного контракта недействительным нарушил положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
На основании изложенного, исковые требования ООО "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления, ООО "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" уплатило государственную пошлину, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, платежным поручением N 1 от 26.02.2007 года в размере 2.000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы остаются на истце.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 Апелляционный арбитражный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.08.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-4062/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2007 г. по делу N А41-К1-4062/07
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.Г.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел помощник судьи М.М.
рассмотрев в судебном заседании
по иску (заявлению) ООО "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС"
к ЖСК "ДОМИЗ", ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ",
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ЖСК "ДОМИЗ":
Б.И., Б.Э., Б.Д., Ш.Д.Р., Б.С., Е., М.А., М.Д., С.Т.Л., А.Л., С.И.В., С.А.В., К.В.В., Д.И.Н., Ш.Е.А., П.А.В., М.С., М.Т. Т.В.П., Д.Н.М., Д.Н.Ф., Ш.А.М., Л.А.В., Л.И.А., Л.Е.А., Л.К.А., Б.Л. С.Г.Н. З.А.С., З.А.В., З.Д.А., Д.А.Л., Д.Н.П., Т.С.Ю., А.И., А.О., К.В.М., К.Г.А., П.А.А., Т.В.Е., С.Г.В., Ш.А.М., С.Е.А., С.А.П., Б.Т., Ц., И.Е., Н.В., С.Ю.И., П.А.М., Л.В.А., Л.И.К., Л.Е.В., Л.Д.В., Б.В., Б.Н., Р., С.Д.С., С.Л.С., Л.Т.В., Ш.П.В., Н.А., Н.Е., Т.С.А., Т.О.В. П.Н.В. Г.Е., А.Г., Ш.К.С., Ш.И.В., Ш.М.К., Ш.В.К., В., М.Е., С.Д.В., Ч.В., Ч.А., Т.Т.В., К.В.В., К.А.В., И.И., О., К.А.Н., Г.Н., П.В.А., Администрация Солнечногорского муниципального района
о признании недействительным инвестиционного контракта и взыскании судебных расходов
при участии в заседании представителей согласно протоколу
установил:
ООО "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСК "ДОМИЗ", с привлеченным к участию в деле в качестве 3-е лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" о признании недействительным инвестиционного контракта N 1/02 от 17.01.2002 года и взыскании расходов по госпошлине в размере 2000 рублей.
Определением суда от 04.04.2007 года в связи с удовлетворением ходатайства истца ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" привлечено к участию в деле в качестве 2-го ответчика.
Также определением суда от 04.04.2007 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ЖСК "ДОМИЗ" суд привлек: Б.И., Б.Э., Б.Д., Ш.Д.Р., Б.С., Е., М.А., М.Д., С.Т.Л., А.Л., С.И.В., С.А.В., К.В.В., Д.И.Н., Ш.Е.А., П.А.В., М.С., М.Т. Т.В.П., Д.Н.М., Д.Н.Ф., Ш.А.М., Л.А.В., Л.И.А., Л.Е.А., Л.К.А., Б.Л. С.Г.Н. З.А.С., З.А.В., З.Д.А., Д.А.Л., Д.Н.П., Т.С.Ю., А.И., А.О., К.В.М., К.Г.А., П.А.А., Т.В.Е., С.Г.В., Ш.А.М., С.Е.А., С.А.П., Б.Т., Ц., И.Е., Н.В., С.Ю.И., П.А.М., Л.В.А., Л.И.К., Л.Е.В., Л.Д.В., Б.В., Б.Н., Р., С.Д.С., С.Л.С., Л.Т.В., Ш.П.В., Н.А., Н.Е., Т.С.А., Т.О.В. П.Н.В. Г.Е., А.Г.С., Ш.К.С., Ш.И.В., Ш.М.К., Ш.В.К., В., М.Е., С.Д.В., Ч.В., Ч.А., Т.Т.В., К.В.В., К.А.В., И.И., О., К.А.Н., Г.Н., П.В.А., Администрацию Солнечногорского муниципального района.
Третьи лица - А.Г., Администрация Солнечногорского муниципального района, А.И., А.О., А.Л., Б.Д., Б.Э., Б.И., Б.С., Б.Л., Б.Т., В., Г.Н., Г.Е., Д.А.Л., Д.Н.П., Д.Н.М., Д.Н.Ф., Е., ЖСК "ДОМИЗ", З.А.В., З.А.С., З.Д.А., И.И., И.Е., К.В.В., К.В.В., К.А.В., К.В.М., К.Г.А., Л.В.А., Л.Д.В., Л.Е.В., Л.И.К., Л.А.В., Л.К.А., Л.Е.А., Л.И.А., М.А., М.Е., М.С., М.Т., Н.В., Н.Е., О., П.Н.В., П.А.М., П.А.А., П.А.В., Р., С.Ю.И., С.Л.С., С.Д.С, С.А.П., С.Е.А., С.И.В., С.Г.Н., С.Т.Л., С.Д.В., С.А.В., С.Г.В., Т.В.П., Т.В.Е., Т.С.А., Т.О.В., Т.С.Ю., Т.Т.В., Ч.А., Ч.В., Ш.А.М., Ш.А.М., Ш.К.С., Ш.В.К., Ш.И.В., Ш.М.К., Ш.Д.Р., Ш.Е.А. - в заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заседание проведено в порядке ст. 123 АПК РФ.
Истец настаивает на удовлетворении иска. Отмечает, что поскольку спорный договор является договором простого товарищества, а ЖСК "ДОМИЗ" - некоммерческой организацией, то инвестиционный контракт является недействительным ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 1041 ГК РФ, так как участниками простого товарищества могут быть только юридические лица и предприниматели. Применение последствий признания контракта недействительным ничтожным не заявляет, поскольку в квартирах уже проживают физические лица. Полагает, что ЖСК "ДОМИЗ" не мог участвовать в инвестиционном контракте, а изначально при подписании контракта, данный факт не анализировался и не проверялся. Считает, что условие договора о том, что объект является совместной деятельностью - противоречит законодательству. Полагает, что дом был построен в коммерческих целях. Сообщил, что земельный участок, который был предоставлен по инвестиционному контракту для строительств дома, принадлежит на праве аренды истцу.
Отметил, что дата договора от 24.05.99 года, участниками контракта являются ООО "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС", ЖСК "ДОМИЗ" и ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ". Пояснил, что при заключении контракта, истец руководствовался целью - извлечение прибыли, однако в настоящее время цель не достигнута - дом построен, но не принят в эксплуатацию и прибыль не получена. Считает, что договор - смешанный, поскольку содержит признаки договора подряда и простого товарищества. Ведение совместного бухгалтерского учета не производилось. Полагает, что бухгалтерия по договору велась каждым товарищем отдельно, касательно своих действий. Истец такую бухгалтерию не вел. От имени ЖСК в правоотношениях по договору не выступал. Полагает, что денежные средства ЖСК "Домиз" вносились на расчетный счет застройщика. Заявил, что полный контроль строительства объекта осуществлялся истцом, перед ЖСК "ДОМИЗ" отчитывался, скорее всего, актами выполненных работ КС-2, КС-3. Сообщил, что доказательств в подтверждение данных фактов - нет. Основной обязанностью кооператива по договору считает внесение денежных средств. Признает, что ЖСК "ДОМИЗ" обязанности по договору исполнил надлежащим образом - строительство дома инвестировал в полном объеме. Контроль за строительством осуществлялся истцом. Дом построен на деньги вкладчиков-граждан. Объект построен, заселен, госкомиссией не принят в эксплуатацию, так как первоначальный акт государственный комиссии был отменен в судебном порядке. Квартиры распределялись без участия истца. Акт распределения квартир находится у ответчика ЖСК "ДОМИЗ". Данный акт не подписан истцом. Статус дома - незавершенное строительство. Отметил, что договор аренды земельного участка был расторгнут Администрацией в одностороннем порядке и новый договор был заключен с ответчиком. Данный договор был признан в судебном порядке недействительным, а договор с истцом действующим.
Считает, что ЖСК "ДОМИЗ" не выполнил условие по договору о выплате 30% прибыли (денежных средств) после реализации объекта. Отмечает, что работы по строительству завершены. Документов о праве собственности на объект нет, ввод объекта в эксплуатацию по контракту обеспечивает истец, и ответчик - ЖСК "ДОМИЗ" своим участием в контракте не препятствует приемке в эксплуатацию. Сообщил, что сведениями - на кого возложена обязанность по передаче квартир физическим лицам - не располагает. Сообщил, что цель предъявления иска - установление правовой связи с гражданами-вкладчиками. Считает, что истец обладает статусом арендатора и застройщика согласно ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 219 ГК РФ, п. 2 ст. 263 ГК РФ, является собственником объекта. Истец не является эксплуатирующей организацией. В связи с чем, предполагает возможность заключения договоров купли-продажи квартир с пайщиками в построенном доме путем зачета стоимости квартир. Пояснил, что государственная комиссия будет осуществлять приемку дома примерно через месяц. Представитель пояснил, что не располагает сведениями у кого находится дом в настоящее время на балансе.
Ответчик - ЖСК "Домиз" не согласен с исковыми требованиями. Считает ссылки истца необоснованными. Все денежные средства перечислялись в соответствии с условиями договора ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ". Дом передавался на баланс управляющей организации. Деятельность ЖСК "ДОМИЗ" соответствует поставленным задачам и уставу. Предоставление жилья пайщикам соответствует п. 2.5.2 устава, а также действующему законодательству. Цель - не получение прибыли, а предоставление в результате реализации инвестиционного контракта жилья пайщиками кооператива. Кооператив выступал в качестве инвестора, но перечислял средства не свои, а средства пайщиков. Отметил, что заключенный договор не может быть договором простого товарищества в силу того, что не содержит ряд его существенных признаков. В подтверждение чего отмечает, что отсутствует факт систематического получения прибыли или какой-либо другой выгоды. В условиях договора не содержится соглашения о распределении прибыли и убытков. Отсутствует совместный бухгалтерский учет, отсутствуют условия о том, кто выступает от имени товарищей в хозяйственном обороте по доверенности, нет единого управляющего органа. Также отсутствует общее имущество товарищей.
С гражданами были заключены договоры долевого участия и осуществлялось ими внесение паевых взносов. Все 100% инвестиций граждан были перечислены 2-му ответчику. Кооператив никакой прибыли не получил. Все граждане являются пайщиками кооператива. Считает, что постановление акта об утверждении объекта госкомиссией отменено судом в связи с тем, что истец ранее отказался сдавать дом в эксплуатацию, когда как по договору истец обязан сдать объект в эксплуатацию вместе с ответчиками (п. 7.2.3 контракта). Ответчик сдавал объект самостоятельно. Администрация в одностороннем порядке расторгла договор аренды земельного участка с истцом и заключила его с ответчиком ЖСК "ДОМИЗ". Впоследствии этот договор истцом был обжалован в судебном порядке. Решение по данному вопросу вступило в законную силу. Арендатором земельного участка в настоящее время является истец. Дом заселен несколько лет назад.
Заявил о пропуске исковой давности, поскольку договор был заключен 17.01.2002 года, следовательно, исчисление срока давности началось с 18.01.2002 года и закончилось 18.01.2005 года. Поскольку требование истца подано в суд в 2007 году - срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отметил, что паевые взносы (что является основанием получения квартир гражданами) были перечислены заказчику - ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ", который нанимал отдельные субподрядные организации для возведения объекта. В то время как, истец - кроме предоставления земельного участка под строительство объекта - никаким образом не участвовал в осуществлении проекта. Заявил, что объект находится на балансе управляющей компании. При этом заявил, что дом может быть передан кооперативу. Выплата инвестиционного взноса произведена заказчику в полном объеме. Ответчик - ЖСК "ДОМИЗ" прибыли не получал, поскольку это не предусмотрено никакими документами. Поскольку прибыли кооператив не получил, вопрос о перечислении 30% прибыли истцу не рассматривается ЖСК.
Ответчик - ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель 3-го лица Д.И.Н. просит отказать в иске. Отмечает, что применение истцом ст. 1041 ГК РФ противоречит условиям заключенного контракта. Целью заключения кооперативом данной сделки является реализация своих уставных задач, путем предоставления квартир в построенном доме пайщикам. Других целей и задач не предусмотрено. В жилом доме никаких иных площадей, кроме как, квартир предусмотрено не было. Коммерческое жилье или иные помещения для коммерческого использования отсутствуют. В подтверждение данного довода ссылается на действующее законодательство, устав кооператива и обзор практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Отметил истечение срока исковой давности, а также отсутствие у истца возможности восстановления данного срока в силу ст. 205 ГК РФ, так как истец является юридическим лицом.
Заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее:
ООО "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" 24.05.1999 года заключило договор N 180 аренды земельного участка для предпринимательской деятельности с Комитетом по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района (далее - Комитет). Предметом данного договора является предоставление Комитетом на правах аренды во временное пользование истцу земельного участка, площадью 5.100 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. 3-я Володарская, кадастровый номер N 50-09-080302-0004 (далее - участок), под строительство жилого дома. Комитет на основании указанного договора 24 мая 1999 года передал истцу участок, на котором располагался объект незавершенного строительства, о чем был составлен приемо-передаточный акт.
Между ООО "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" (застройщиком), ЖСК "ДОМИЗ" (инвестором) и ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" (заказчиком) 17.01.2002 года был заключен инвестиционный контракт N 1/02 (далее - контракт), предметом которого является реализация проекта строительства пятиэтажного 60-квартирного жилого дома, общей площадью 5.043,5 кв. м на земельном участке, который на период строительства остается на правах аренды у застройщика.
ЖСК "ДОМИЗ" обязался произвести финансирование строительства объекта в размере не превышающим 900.000 долларов США.
ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" обязалось построить жилой дом истцу ко второму кварталу 2003 года.
Истец основывает заявленные требования на том, что если спорный контракт является договором простого товарищества, а ЖСК "ДОМИЗ" - некоммерческой организацией, то инвестиционный контракт является недействительным ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 1041 ГК РФ, так как участниками простого товарищества могут быть только юридические лица и предприниматели. В связи с чем, обратился в суд с иском.
Истец, заявляя требования о признании сделки недействительной ничтожной, не указал правовые последствия для признания недействительной сделки.
В соответствии с п. 1.5 контракта, "инвестор" - это юридическое или физическое лицо, которое от своего имени или группы юридических лиц направляет собственные и (или) привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта.
Прямого указания о том, что инвестором должна являться коммерческая организация - нет.
Доказательств обратного суду не представлено.
Деятельность ЖСК "ДОМИЗ", как разновидности потребительского кооператива, регулируется Гражданским Кодексом РФ (далее ГК РФ), Законом РФ "О потребительской кооперации" (далее - Закон о потребкооперации) и уставом ЖСК.
В силу действующего законодательства и уставных задач кооператив не является коммерческой организацией.
Основной целью создания ЖСК "ДОМИЗ" является не получение прибыли, а организация строительства жилых домов иных объектов современной социальной инфраструктуры на основе добровольного объединения граждан и юридических лиц для удовлетворения материальных и других потребностей членов кооператива с помощью индивидуальных членских (имущественных) взносов, целевых средств государственных органов, фондов социального развития предприятий и кредитов.
Так, для реализации своих уставных задач Жилищно-строительного кооператива и достижения целей, ради которых он создан, ответчик имеет законодательно обеспеченное право заключать любые виды договоров.
Согласно ст. 5 Закона РФ "О потребительской кооперации", потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом, которое имеет право заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков, осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, иметь свои представительства, филиалы, создавать хозяйственные общества, учреждения и осуществлять свои права в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обжаловать в судебном порядке акты государственных органов, акты органов местного самоуправления, действия их должностных лиц, нарушающие права потребительского общества, и осуществлять иные права юридического лица, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом потребительского общества.
Согласно ст. 21 Закона о потребкооперации, собственность потребительского кооператива формируется не только за счет взносов членов кооператива, но и дохода (прибыли), получаемого в результате хозяйственной деятельности, и иных источников, не запрещенных законодательством.
В соответствии с п. 2.5.2 устава ЖСК "Домиз", кооператив имеет право заключать любые сделки, направленные на обеспечение потребностей членов кооператива в жилой и (или) иной недвижимости.
Согласно п. 2.5.11. устава, кооператив имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для которых образован кооператив.
В связи с чем, доводы истца о том, что ЖСК "ДОМИЗ", как некоммерческой организации, запрещено заключать договоры для осуществления предпринимательской деятельности суд не принимает как необоснованные.
Ответчик имеет право заключать любые формы сделок, если это служит достижению целей, ради которых он создан.
Исходя из анализа заключенного контракта, суд считает доводы ООО "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" о том, что контракт является договором простого товарищества необоснованными.
Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из материалов дела, инвестиционный контракт N 1/02 от 17.01.2002 года заключен на основании ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 239-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и/или иной деятельности в целях получения прибыли и/или достижения иного полезного эффекта.
Согласно ст. 4 п. 2 ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 239-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Таким образом, в законе также нет указания на то, какой организацией - коммерческой или некоммерческой должен являться инвестор.
Согласно ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.
Целью ЖСК "ДОМИЗ" при подписании контракта являлось не систематическое получение прибыли, а получение в результате реализации инвестиционного проекта - построенного жилья для последующей передачи его пайщикам кооператива с целью удовлетворения их потребностей в жилье. В ходе реализации инвестиционного контракта, инвестор не производил продукцию, не получал плоды и доходы. Таким образом, заключенный контракт нельзя определить как договор простого товарищества, так как при заключении последнего - стороны такого договора на свой риск осуществляют деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, производство продукции и получение плодов и доходов. (ст. 1043 ГК РФ).
Кроме того, согласно ст. 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением сторон.
В соответствии с п. 5.2 контракта, выплата вознаграждения застройщику за представленную под строительство землю составляет 30% от чистой прибыли, полученной после реализации проекта.
В связи с отсутствием извлечения ЖСК "ДОМИЗ" прибыли при реализации контракта, контракт также не может рассматриваться как договор простого товарищества.
Рассмотрев довод истца о том, что инвестиционный контракт является смешанным, содержащим условия договора простого товарищества в части отношений между истцом и инвестором и договора подряда - в части отношений между истцом и заказчиком, суд не принимает данный довод в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно условиям инвестиционного контракта на ООО "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" возложены обязанности по выполнению функций застройщика, а не заказчика, условия о подрядчике отсутствует. Договор подряда может заключать только заказчик, а не застройщик, что подтверждается заключенным ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" договором генерального подряда N 02/01 от 17 января 2002 г. на строительство рассматриваемого объекта с истцом. (т. 1 л.д. 67).
Из представленных суду документов следует, что ведение совместного бухгалтерского учета участниками сделки не осуществлялось.
Каждый из участников соглашения во всех взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе связанными с реализацией инвестиционного контракта, выступал от своего имени.
Единый управляющий орган не создавался.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. 2. ст. 167 ГК РФ).
Это правило, именуемое обычно двусторонней реституцией, в данном случае неприменимо из-за невозможности его реализации.
Как усматривается из материалов дела, созданный в результате реализации инвестиционного контракта объект был введен в эксплуатацию и отдан под заселение пайщикам кооператива, что подтверждается актом распределения квартир между пайщиками кооператива в спорном объекте - жилом доме N 111 по адресу ул. Красная, г. Солнечногорска Московской области.
После отмены документа о вводе объекта в эксплуатацию в судебном порядке, вопрос о выселении граждан из занимаемых ими квартир не рассматривался.
Представленные истцом акт рабочей комиссии от 25 ноября 2004 г., акт санитарно-эпидемиологического обследования от 29 ноября 2004 г. в обоснование своих доводов, также подтверждает, что данный объект возведен. Доводы истца о том, что объект не соответствует СНиПам, Сан.ПиН - суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки рассматриваемого спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
На день рассмотрения спора, истец не представил суду доказательств в подтверждение:
- наличия систематической прибыли, либо иной выгоды от реализации инвестиционного контракта N 1/02 от 17.01.2002 года
- заключения соглашения о распределении прибыли и убытков между сторонами контракта
- наличие совместного бухгалтерского учета при реализации спорного объекта
- соглашение о том, кто выступает от имени товарищей в хозяйственном обороте по доверенности,
- наличие единого управляющего органа.
Кроме того, поскольку рассматриваемый инвестиционный контракт не содержит всех существенных условий, предусмотренных действующим законодательством в качестве существенных условий договора простого товарищества, инвестиционный контракт N 1/02 от 17.01.2002 г. таковым не является.
Следовательно, заключение потребительским кооперативом инвестиционного контракта действующему законодательству не противоречит.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Заявление о применении срока исковой давности было сделано обоими ответчика по настоящему делу.
На основании изложенного, исходя из анализа представленных документов, суд находит заявление ответчиков и третьего лица - Д.И.Н. о пропуске истцом срока исковой давности - обоснованным в связи со следующим.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления установлен ст. ст. 181, 200, 202 - 208 ГК РФ. Согласно п. 32 Постановления Пленумов ВАС РФ N 8 и ВС РФ N 6 от 01.07.1996 требования о признании недействительной сделки ничтожной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Установление в законе срока исковой давности служит стабилизации гражданского оборота.
Доказательств приостановления течения срока исковой давности или перерыва течения срока суду не представлено.
Как усматривается из материалов дела, исполнение контракта началось непосредственно после его заключения в 2002 году.
Таким образом, на момент предъявления иска в суд и рассмотрения спора истек срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ в действующей редакции, поскольку иск предъявлен в суд 28.02.2007 года, согласно календарному штемпелю канцелярии суда.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Следует отметить, что в случае признания спорного контракта недействительным, возможно последует прекращение прав требования на жилые помещения со стороны третьих лиц, привлеченных к финансированию строительства путем внесения соответствующего пая, что означает причинение имущественного ущерба гражданам - членам кооператива.
Сам же истец в судебном заседании не смог пояснить, каким образом заключение указанного инвестиционного контракта нарушает его права и не представил тому соответствующие доказательства.
Инвестиционный взнос внесен кооперативом в полном объеме. Объект фактически строительством завершен и заселен.
Ссылка истца на отсутствие факта получения прибыли не может быть принята во внимание, поскольку согласно действующему законодательству предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на свой страх и риск. Поэтому при заключении соответствующего инвестиционного контракта его стороны принимают на себя все риски, связанные с его реализацией, в том числе связанные с возможным неполучением прибыли или получением ее в меньшем размере, чем они рассчитывали при подписании контракта или предусмотрели условиями договора.
Вопросы распределения прибыли не относимы к рассматриваемому спору и не доказывают нарушения прав истца в результате заключения инвестиционного контракта.
Таким образом суд приходит к выводу, что истец, обратившись с заявлением о признании инвестиционного контракта недействительным нарушил положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
На основании изложенного, исковые требования ООО "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления, ООО "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" уплатило государственную пошлину, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, платежным поручением N 1 от 26.02.2007 года в размере 2.000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы остаются на истце.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 Апелляционный арбитражный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)