Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2007 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Параскевовой С.А.,
судей Сулейманова З.М., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,
с участием в судебном заседании представителей:
арбитражного управляющего Сова И.М. Полупан А.С. (доверенность от 22.01.2007 г.),
УФНС России по Ставропольскому краю Трихонюк Е.Н. (доверенность от 12.02.2007 г.), Дорожняк С.В. (доверенность от 13.02.2007 г.),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сова И.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3831/2002-С5 от 16 ноября 2006 г.,
установил:
В рамках дела о несостоятельности банкротстве МУП "Водоканал" (далее -предприятие, должник) Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.06 и признании действий конкурсного управляющего необоснованными, ущемляющими права и интересы государства в лице уполномоченного органа.
Определением от 16.11.06 суд удовлетворил заявление уполномоченного органа, признал недействительным решение собрания кредиторов от 15.09.06, а действия конкурсного управляющего неправомерными, ущемляющими права и интересы государства. Суд завершил конкурсное производство. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 114 Федеральный закон от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не удовлетворил требования кредиторов четвертой очереди, заявленные в установленный срок, но не признанные конкурсным управляющим, в отношении которых имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда об их удовлетворении. Конкурсный управляющий знал о наличии спора по установлению размера требований уполномоченного органа в сумме 15 979 276 рублей и, обязан был зарезервировать сумму, необходимую для удовлетворения требований уполномоченного органа, заявившего в установленном порядке свои требования о включении в реестр требований кредиторов в четвертую очередь суммы 15 979 276 рублей. Кроме того, решение собрания кредиторов о завершении конкурсного производства 15.09.06 принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов не наделено ни правом утверждения отчета конкурсного управляющего, ни правом принятия решения о завершении конкурсного производства.
Не согласившись с таким определением, арбитражный управляющий Сова И. М. обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в жалобе, что не согласен в определением в части признания его действий необоснованными (п. 1 резолютивной части). Уполномоченный орган в лице ИФНС России по г. Пятигорску и УФНС России по СК препятствовал деятельности арбитражного управляющего и завершению конкурсного производства в отношении МУП "Водоканал". Нормы закона, обязывающей арбитражного управляющего резервировать денежные средства для удовлетворения требований кредитора, в данном случае четвертой очереди, по которому не имеется вступившего в законную силу решения о признании требований кредитора, не имеется. Считает, что действовал в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), просил определение в этой части отменить.
В остальной части решение не обжаловано.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ставропольскому краю с жалобой не согласилось, указав, что конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов четвертой очереди, поскольку знал о рассмотрении спора о включении требований уполномоченного органа в сумме 15 979 276 рублей в реестр требований должника. В отчете конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 15.09.06 указывается, что конкурсный управляющий при неполном погашении требований четвертой очереди перешел к удовлетворению требований пятой очереди. Просит в отзыве оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 г. определение суда первой инстанции в части признания действий арбитражного управляющего Сова И.М. отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2007 г. постановление апелляционной инстанции отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении в судебном заседании арбитражный управляющий Сова И.М. и его представитель Полупан А. С. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просила жалобу удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3831/2002-С5 от 16 ноября 2006 г. в части признания действий арбитражного управляющего необоснованными.
В судебном заседании представители УФНС России по Ставропольскому краю Трихонюк Е. Н. и Дорожняк С. В. с апелляционной жалобой не согласились, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266 - 271 АПК РФ законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей арбитражного управляющего и налоговых органов, материалов дела, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3831/2002-С5 от 16 ноября 2006 г. подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, пришел к выводу, что конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 114 Закона о банкротстве не удовлетворил требования кредиторов четвертой очереди, заявленные в установленный срок, но не признанные конкурсным управляющим, в отношении которых имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда об их удовлетворении. Конкурсный управляющий знал о наличии спора по установлению размера требований налогового органа в сумме 15 979 276 руб. и, приступив после реализации имущества к проведению расчетов с кредиторами, обязан был зарезервировать сумму, необходимую для удовлетворения требований налогового органа, заявившего в установленном порядке свои требования о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов суммы 15 979 276 руб., что позволило бы произвести расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном ст. 114 Закона о банкротстве. Кроме того, решение собрания кредиторов о завершении конкурсного производства 15.09.06 принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов не наделено ни правом утверждения отчета конкурсного управляющего, ни правом принятия решения о завершении конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о включении требований ИМНС по г. Пятигорску в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 15 979 276 руб. вынесено 10.08.2006 г. Расчеты с кредиторами проведены до 10.08.06., при этом требования кредиторов пятой очереди частично погашены после погашения требований кредиторов четвертой очереди по основному долгу. Доказательств проведения расчетов с кредиторами пятой очереди после 10.08.06 в материалах дела не имеется.
Другие факты, свидетельствующие о необоснованности действий конкурсного управляющего Совы И.П., в заявлении уполномоченного органа и в определении суда не указаны.
Законом о банкротстве 1998 г. не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего при проведении расчетов с кредиторами зарезервировать денежные средства для погашения требований кредиторов, которые могут быть включены в реестр после его закрытия.
Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент поступления предложения о резервировании денежных средств для расчетов с требованиями УФНС не имелось вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении этих требований, не опровергнуты. После получения письма УФНС от 30.11.04 N 26-171/10139 собрание кредиторов должника приняло решение не приостанавливать расчеты с кредиторами и не резервировать денежные средства, осуществлять расчеты с кредиторами пятой очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Поэтому определение суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего Совы И.П. необоснованными, ущемляющими права и интересы государства в лице уполномоченного органа, следует отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа в этой части следует отказать.
В соответствии со ст. 115 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности. Однако ст. 12 Закона о банкротстве не предусматривает право собрания кредиторов по результатам рассмотрения отчета принимать решение о завершении конкурсного производства. Принятие такого решения Закон о банкротстве отнес исключительно к компетенции арбитражного суда.
В связи с этим суд первой инстанции правильно признал решение собрания кредиторов от 15.09.06 в этой части недействительным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 ноября 2006 г. по делу N А63-3831/02-С5 отменить в части удовлетворения заявления УФНС РФ по СМК о признании действий конкурсного управляющего необоснованными, ущемляющими права и интересы государства в лице уполномоченного органа, принять в этой части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления УФНС РФ по СК о признании действий конкурсного управляющего Совы И.П. необоснованными, ущемляющими права и интересы государства в лице уполномоченного органа, отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2007 N 16АП-469/07(1) ПО ДЕЛУ N А63-3831/2002-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N 16АП-469/07(1)
Дело N А63-3831/2002-С5
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2007 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Параскевовой С.А.,
судей Сулейманова З.М., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,
с участием в судебном заседании представителей:
арбитражного управляющего Сова И.М. Полупан А.С. (доверенность от 22.01.2007 г.),
УФНС России по Ставропольскому краю Трихонюк Е.Н. (доверенность от 12.02.2007 г.), Дорожняк С.В. (доверенность от 13.02.2007 г.),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сова И.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3831/2002-С5 от 16 ноября 2006 г.,
установил:
В рамках дела о несостоятельности банкротстве МУП "Водоканал" (далее -предприятие, должник) Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.06 и признании действий конкурсного управляющего необоснованными, ущемляющими права и интересы государства в лице уполномоченного органа.
Определением от 16.11.06 суд удовлетворил заявление уполномоченного органа, признал недействительным решение собрания кредиторов от 15.09.06, а действия конкурсного управляющего неправомерными, ущемляющими права и интересы государства. Суд завершил конкурсное производство. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 114 Федеральный закон от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не удовлетворил требования кредиторов четвертой очереди, заявленные в установленный срок, но не признанные конкурсным управляющим, в отношении которых имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда об их удовлетворении. Конкурсный управляющий знал о наличии спора по установлению размера требований уполномоченного органа в сумме 15 979 276 рублей и, обязан был зарезервировать сумму, необходимую для удовлетворения требований уполномоченного органа, заявившего в установленном порядке свои требования о включении в реестр требований кредиторов в четвертую очередь суммы 15 979 276 рублей. Кроме того, решение собрания кредиторов о завершении конкурсного производства 15.09.06 принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов не наделено ни правом утверждения отчета конкурсного управляющего, ни правом принятия решения о завершении конкурсного производства.
Не согласившись с таким определением, арбитражный управляющий Сова И. М. обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в жалобе, что не согласен в определением в части признания его действий необоснованными (п. 1 резолютивной части). Уполномоченный орган в лице ИФНС России по г. Пятигорску и УФНС России по СК препятствовал деятельности арбитражного управляющего и завершению конкурсного производства в отношении МУП "Водоканал". Нормы закона, обязывающей арбитражного управляющего резервировать денежные средства для удовлетворения требований кредитора, в данном случае четвертой очереди, по которому не имеется вступившего в законную силу решения о признании требований кредитора, не имеется. Считает, что действовал в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), просил определение в этой части отменить.
В остальной части решение не обжаловано.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ставропольскому краю с жалобой не согласилось, указав, что конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов четвертой очереди, поскольку знал о рассмотрении спора о включении требований уполномоченного органа в сумме 15 979 276 рублей в реестр требований должника. В отчете конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 15.09.06 указывается, что конкурсный управляющий при неполном погашении требований четвертой очереди перешел к удовлетворению требований пятой очереди. Просит в отзыве оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 г. определение суда первой инстанции в части признания действий арбитражного управляющего Сова И.М. отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2007 г. постановление апелляционной инстанции отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении в судебном заседании арбитражный управляющий Сова И.М. и его представитель Полупан А. С. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просила жалобу удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3831/2002-С5 от 16 ноября 2006 г. в части признания действий арбитражного управляющего необоснованными.
В судебном заседании представители УФНС России по Ставропольскому краю Трихонюк Е. Н. и Дорожняк С. В. с апелляционной жалобой не согласились, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266 - 271 АПК РФ законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей арбитражного управляющего и налоговых органов, материалов дела, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3831/2002-С5 от 16 ноября 2006 г. подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, пришел к выводу, что конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 114 Закона о банкротстве не удовлетворил требования кредиторов четвертой очереди, заявленные в установленный срок, но не признанные конкурсным управляющим, в отношении которых имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда об их удовлетворении. Конкурсный управляющий знал о наличии спора по установлению размера требований налогового органа в сумме 15 979 276 руб. и, приступив после реализации имущества к проведению расчетов с кредиторами, обязан был зарезервировать сумму, необходимую для удовлетворения требований налогового органа, заявившего в установленном порядке свои требования о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов суммы 15 979 276 руб., что позволило бы произвести расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном ст. 114 Закона о банкротстве. Кроме того, решение собрания кредиторов о завершении конкурсного производства 15.09.06 принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов не наделено ни правом утверждения отчета конкурсного управляющего, ни правом принятия решения о завершении конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о включении требований ИМНС по г. Пятигорску в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 15 979 276 руб. вынесено 10.08.2006 г. Расчеты с кредиторами проведены до 10.08.06., при этом требования кредиторов пятой очереди частично погашены после погашения требований кредиторов четвертой очереди по основному долгу. Доказательств проведения расчетов с кредиторами пятой очереди после 10.08.06 в материалах дела не имеется.
Другие факты, свидетельствующие о необоснованности действий конкурсного управляющего Совы И.П., в заявлении уполномоченного органа и в определении суда не указаны.
Законом о банкротстве 1998 г. не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего при проведении расчетов с кредиторами зарезервировать денежные средства для погашения требований кредиторов, которые могут быть включены в реестр после его закрытия.
Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент поступления предложения о резервировании денежных средств для расчетов с требованиями УФНС не имелось вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении этих требований, не опровергнуты. После получения письма УФНС от 30.11.04 N 26-171/10139 собрание кредиторов должника приняло решение не приостанавливать расчеты с кредиторами и не резервировать денежные средства, осуществлять расчеты с кредиторами пятой очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Поэтому определение суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего Совы И.П. необоснованными, ущемляющими права и интересы государства в лице уполномоченного органа, следует отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа в этой части следует отказать.
В соответствии со ст. 115 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности. Однако ст. 12 Закона о банкротстве не предусматривает право собрания кредиторов по результатам рассмотрения отчета принимать решение о завершении конкурсного производства. Принятие такого решения Закон о банкротстве отнес исключительно к компетенции арбитражного суда.
В связи с этим суд первой инстанции правильно признал решение собрания кредиторов от 15.09.06 в этой части недействительным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 ноября 2006 г. по делу N А63-3831/02-С5 отменить в части удовлетворения заявления УФНС РФ по СМК о признании действий конкурсного управляющего необоснованными, ущемляющими права и интересы государства в лице уполномоченного органа, принять в этой части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления УФНС РФ по СК о признании действий конкурсного управляющего Совы И.П. необоснованными, ущемляющими права и интересы государства в лице уполномоченного органа, отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)