Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22653/2010) ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2010 по делу N А26-7965/2010 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Альфа"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
3-е лица: 1) Администрация Пудожского городского поселения,
2) ООО "Техстройком",
3) ООО "Пудожский водоканал"
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Вилаевой Е.В., дов. от 12.01.2011
от 3-го лица: не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - антимонопольный орган, УФАС) N 05-13/37 от 18.08.2010.
Определением суда от 15.09.2010 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Администрация Пудожского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Техстройком"; на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Пудожский водоканал" (л.д. 1 - 3).
Решением от 22 октября 2010 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Альфа".
ООО "Альфа" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции части 4 статьи 53, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2010 по делу N А26-7965/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, необходимость проведения торгов при заключении договора субаренды муниципального имущества непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению, с ООО "Техстройком" отсутствовала.
УФАС по Республике Карелия, считая решение суда законным и обоснованным, возражало против апелляционной жалобы и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Альфа", Администрация Пудожского городского поселения, ООО "Техстройком", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.06.2010 в Карельское УФАС обратилось с заявлением ООО "Пудожский водоканал" с просьбой провести проверку по факту заключения договора субаренды муниципального имущества: комплекса водозаборных и канализационных сооружений Пудожского городского поселения между ООО "Альфа" и ООО "Техстройком" без проведения торгов.
УФАС установлено, что 01.08.2008 Администрацией Пудожского городского поселения заключен договор аренды имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению, N 3 с ООО "Альфа", согласно которому во временное владение и пользование арендатору передан комплекс водозаборных и канализационных сооружений. Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что срок действия договора с 01.01.2008 по 30.12.2008 (л.д. 60 - 62).
Впоследствии заключены три аналогичных договора от 01.01.2009, от 01.06.2009, от 01.04.2010 между теми же сторонами, которые заключались по истечении срока действия каждого предыдущего договора.
В пункте 1.6 договоров предусмотрена возможность сдачи указанного имущества в субаренду с согласия Администрации Пудожского городского поселения.
01.05.2010 между ООО "Альфа" и ООО "Техстройком" заключен договор субаренды муниципального имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению N 3/Т, который согласован с Администрацией Пудожского городского поселения (л.д. 86 - 88).
По результатам проверки УФАС принято решение по делу N 05-13/37 от 18.08.2010, которым в действиях ООО "Альфа" признано нарушение части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в заключении с ООО "Техстройком" договора от 01.05.2010 N 3/Т субаренды муниципального имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению, без проведения торгов.
Не согласившись с решением УФАС ООО "Альфа" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества исходил из того, что договор субаренды муниципального имущества от 01.05.2010 N з/Т мог быть заключен только по результатам торгов.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя УФАС по Республике Карелия, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Альфа" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Положения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ применяются к заключению любых договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении муниципального имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Указанный порядок установлен Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (вступил в силу 07.03.2010) "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ ФАС России N 67).
Согласно пункту 4 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (приложение к Приказу ФАС России N 67) организатором конкурсов или аукционов являются:
- при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", - собственник имущества, от имени которого действует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий функции по управлению имуществом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образования (далее - собственник), или федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, которые уполномочены на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными на такие органы полномочиями в случае, если такие органы созданы, или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку на момент заключения договора субаренды ООО "Альфа" обладало правами владения и пользования муниципальным имуществом на основании заключенного с Администрацией Пудожского городского поселения договора аренды имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению, N 3 от 01.04.2010, следовательно, Общество могло являться организатором конкурсов или аукционов на передачу в субаренду поименованного выше имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.
При этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В связи с изложенным, правильным является вывод суда о том, что заключение договоров субаренды в отношении муниципального имущества регулируется Законом N 135-ФЗ, в том числе статьей 17.1 указанного Закона, а торги на право заключения договора субаренды муниципального имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению должны были быть проведены в соответствии с Приказом ФАС России N 67.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Договор субаренды, заключенный между ООО "Альфа" и ООО "Техстройком", с согласия Администрации не подпадает под исключение, содержащееся в части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, так как был заключен 01.05.2010, то есть после 01.07.2008 и после вступления в законную силу Приказа ФАС России N 67.
Приказом ФАС России N 67 установлен перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Согласно пункту 8 указанного перечня к такому имуществу, в том числе, относятся объекты водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод. Следовательно, торги на право заключения договора субаренды муниципального имущества - комплекса водозаборных и канализационных сооружений, переданного ООО "Альфа" по договору аренды от 01.04.2010, должны были быть проведены в форме конкурса.
В результате соблюдения процедуры торгов в отношении государственного или муниципального имущества обеспечивается открытое соперничество хозяйствующих субъектов, желающих приобрести права на такое имущество, при равном доступе к информации, на основании единых требований и критериев.
Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Альфа", заключив договор субаренды с ООО "Техстройком" без проведения торгов, обеспечило последнему по сравнению с другими хозяйствующими субъектами более выгодные условия деятельности на рынке аренды муниципального имущества, что привело к нарушению требований части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и к ограничению прав иных хозяйствующих субъектов, в том числе, ООО "Пудожский водоканал", которые могли бы претендовать на заключение таких договоров в отношении муниципального имущества.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Лицо, подающее заявление в арбитражный суд об оспаривании ненормативного акта государственного органа должно доказать наличие двух факторов: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя. Такие доказательства в материалы дела не представлены.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей суд относит на ООО "Альфа", излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года по делу N А26-7965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2011 ПО ДЕЛУ N А26-7965/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N А26-7965/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22653/2010) ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2010 по делу N А26-7965/2010 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Альфа"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
3-е лица: 1) Администрация Пудожского городского поселения,
2) ООО "Техстройком",
3) ООО "Пудожский водоканал"
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Вилаевой Е.В., дов. от 12.01.2011
от 3-го лица: не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - антимонопольный орган, УФАС) N 05-13/37 от 18.08.2010.
Определением суда от 15.09.2010 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Администрация Пудожского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Техстройком"; на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Пудожский водоканал" (л.д. 1 - 3).
Решением от 22 октября 2010 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Альфа".
ООО "Альфа" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции части 4 статьи 53, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2010 по делу N А26-7965/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, необходимость проведения торгов при заключении договора субаренды муниципального имущества непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению, с ООО "Техстройком" отсутствовала.
УФАС по Республике Карелия, считая решение суда законным и обоснованным, возражало против апелляционной жалобы и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Альфа", Администрация Пудожского городского поселения, ООО "Техстройком", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.06.2010 в Карельское УФАС обратилось с заявлением ООО "Пудожский водоканал" с просьбой провести проверку по факту заключения договора субаренды муниципального имущества: комплекса водозаборных и канализационных сооружений Пудожского городского поселения между ООО "Альфа" и ООО "Техстройком" без проведения торгов.
УФАС установлено, что 01.08.2008 Администрацией Пудожского городского поселения заключен договор аренды имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению, N 3 с ООО "Альфа", согласно которому во временное владение и пользование арендатору передан комплекс водозаборных и канализационных сооружений. Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что срок действия договора с 01.01.2008 по 30.12.2008 (л.д. 60 - 62).
Впоследствии заключены три аналогичных договора от 01.01.2009, от 01.06.2009, от 01.04.2010 между теми же сторонами, которые заключались по истечении срока действия каждого предыдущего договора.
В пункте 1.6 договоров предусмотрена возможность сдачи указанного имущества в субаренду с согласия Администрации Пудожского городского поселения.
01.05.2010 между ООО "Альфа" и ООО "Техстройком" заключен договор субаренды муниципального имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению N 3/Т, который согласован с Администрацией Пудожского городского поселения (л.д. 86 - 88).
По результатам проверки УФАС принято решение по делу N 05-13/37 от 18.08.2010, которым в действиях ООО "Альфа" признано нарушение части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в заключении с ООО "Техстройком" договора от 01.05.2010 N 3/Т субаренды муниципального имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению, без проведения торгов.
Не согласившись с решением УФАС ООО "Альфа" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества исходил из того, что договор субаренды муниципального имущества от 01.05.2010 N з/Т мог быть заключен только по результатам торгов.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя УФАС по Республике Карелия, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Альфа" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Положения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ применяются к заключению любых договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении муниципального имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Указанный порядок установлен Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (вступил в силу 07.03.2010) "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ ФАС России N 67).
Согласно пункту 4 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (приложение к Приказу ФАС России N 67) организатором конкурсов или аукционов являются:
- при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", - собственник имущества, от имени которого действует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий функции по управлению имуществом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образования (далее - собственник), или федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, которые уполномочены на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными на такие органы полномочиями в случае, если такие органы созданы, или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку на момент заключения договора субаренды ООО "Альфа" обладало правами владения и пользования муниципальным имуществом на основании заключенного с Администрацией Пудожского городского поселения договора аренды имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению, N 3 от 01.04.2010, следовательно, Общество могло являться организатором конкурсов или аукционов на передачу в субаренду поименованного выше имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.
При этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В связи с изложенным, правильным является вывод суда о том, что заключение договоров субаренды в отношении муниципального имущества регулируется Законом N 135-ФЗ, в том числе статьей 17.1 указанного Закона, а торги на право заключения договора субаренды муниципального имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению должны были быть проведены в соответствии с Приказом ФАС России N 67.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Договор субаренды, заключенный между ООО "Альфа" и ООО "Техстройком", с согласия Администрации не подпадает под исключение, содержащееся в части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, так как был заключен 01.05.2010, то есть после 01.07.2008 и после вступления в законную силу Приказа ФАС России N 67.
Приказом ФАС России N 67 установлен перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Согласно пункту 8 указанного перечня к такому имуществу, в том числе, относятся объекты водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод. Следовательно, торги на право заключения договора субаренды муниципального имущества - комплекса водозаборных и канализационных сооружений, переданного ООО "Альфа" по договору аренды от 01.04.2010, должны были быть проведены в форме конкурса.
В результате соблюдения процедуры торгов в отношении государственного или муниципального имущества обеспечивается открытое соперничество хозяйствующих субъектов, желающих приобрести права на такое имущество, при равном доступе к информации, на основании единых требований и критериев.
Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Альфа", заключив договор субаренды с ООО "Техстройком" без проведения торгов, обеспечило последнему по сравнению с другими хозяйствующими субъектами более выгодные условия деятельности на рынке аренды муниципального имущества, что привело к нарушению требований части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и к ограничению прав иных хозяйствующих субъектов, в том числе, ООО "Пудожский водоканал", которые могли бы претендовать на заключение таких договоров в отношении муниципального имущества.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Лицо, подающее заявление в арбитражный суд об оспаривании ненормативного акта государственного органа должно доказать наличие двух факторов: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя. Такие доказательства в материалы дела не представлены.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей суд относит на ООО "Альфа", излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года по делу N А26-7965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)