Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2006 года Дело N А12-13356/06
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство - Тракторозаводский район" Департамента ЖКХ и ТЭК г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000 руб.
Решением от 02.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что составление протокола в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о составлении протокола, не является существенным процессуальным нарушением.
Постановлением от 14.09.2006 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки обеспечения предоставления населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям законодательства, за контролем использования и сохранности жилищного фонда и общего имущества собственником помещений в многоквартирных домах N N 19, 20, 28 по ул. Менжинского, N 6 по ул. Гороховцева, N 10 по ул. Мясникова, N N 16, 34 по ул. Н.Отрады и общежития N 20 по ул. Жолудева Инспекцией установлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
23.06.2006 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Инспекцией принято Постановление N 95 от 30.06.2006, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 руб.
Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов подтверждается материалами дела и учреждением не отрицается.
Статьей 7.22 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций, так как согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер. Однако в данном случае негативных последствий, повлекших незаконность проведения административного расследования, отсутствие представителя при составлении протокола об административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Пунктом 4 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывается на то, что административный орган при рассмотрении дела выясняет, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что административное расследование производилось в соответствии с требованиями законодательства, а именно: составлен акт проверки, вынесены соответствующие определения, истец должным образом извещен о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными и обоснованными в силу положений Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Судом установлено, что Инспекцией не нарушены процессуальные нормы производства по административному правонарушению, установленные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если есть данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если нет ходатайства об отложении, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Тем самым ответчик не нарушил права заявителя, установленные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13356/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2006 ПО ДЕЛУ N А12-13356/06
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 декабря 2006 года Дело N А12-13356/06
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство - Тракторозаводский район" Департамента ЖКХ и ТЭК г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000 руб.
Решением от 02.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что составление протокола в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о составлении протокола, не является существенным процессуальным нарушением.
Постановлением от 14.09.2006 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки обеспечения предоставления населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям законодательства, за контролем использования и сохранности жилищного фонда и общего имущества собственником помещений в многоквартирных домах N N 19, 20, 28 по ул. Менжинского, N 6 по ул. Гороховцева, N 10 по ул. Мясникова, N N 16, 34 по ул. Н.Отрады и общежития N 20 по ул. Жолудева Инспекцией установлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
23.06.2006 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Инспекцией принято Постановление N 95 от 30.06.2006, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 руб.
Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов подтверждается материалами дела и учреждением не отрицается.
Статьей 7.22 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций, так как согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер. Однако в данном случае негативных последствий, повлекших незаконность проведения административного расследования, отсутствие представителя при составлении протокола об административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Пунктом 4 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывается на то, что административный орган при рассмотрении дела выясняет, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что административное расследование производилось в соответствии с требованиями законодательства, а именно: составлен акт проверки, вынесены соответствующие определения, истец должным образом извещен о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными и обоснованными в силу положений Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Судом установлено, что Инспекцией не нарушены процессуальные нормы производства по административному правонарушению, установленные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если есть данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если нет ходатайства об отложении, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Тем самым ответчик не нарушил права заявителя, установленные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13356/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)