Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комоловой М.В., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика (Администрации Луховицкого муниципального района Московской области): Рябова Е.Ю. - доверенность от 11.01.2011 года
рассмотрев 31 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Луховицкое районно-жилищное коммунальное хозяйство" Михеев О.М.
на определение от 24 августа 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Лещенко Н.А.,
на постановление от 2 февраля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего МУП "Луховицкое районно-жилищное коммунальное хозяйство" Михеев О.М.
о взыскании с муниципального образования "Луховицкий район Московской области" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 16.916.440 руб. 50 коп.
установил:
конкурсный управляющий МУП "Луховицкое РЖКХ" Михеев О.М. обратился в рамках дела о банкротстве МУП "Луховицкое РЖКХ" с заявлением о взыскании с муниципального образования "Луховицкий район Московской области" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 16.916.440 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Луховицкое районно-жилищное коммунальное хозяйство" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон спора не подлежат применению ст. ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.04.2009 года, является ошибочным, сделанном при неправильном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции учел данный довод заявителя, тем не менее, выводы, изложенные в Постановлении Десятого арбитражного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-2014/08 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения N 396-р от 29.06.2006 г. "О включении имущества муниципального жилищного - фонда и жилищно-коммунального хозяйства в реестр имущества", на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции также неверно указано, что передача имущества в казну Луховицкого муниципального района Московской области от
МУП "Луховицкое РЖКХ" по актам приема-передачи от 30.06.2006 г. не привела к невозможности осуществления деятельности предприятия в соответствии с целями, определенными его Уставом.
Конкурсный управляющий МУП "Луховицкое районно-жилищное коммунальное хозяйство", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель Администрации Луховицкого муниципального района Московской области с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2007 г. по делу N А41-К2-5330/07 МУП "Луховицкое РЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Обратившись с заявлением о привлечении муниципального образования "Луховицкий район Московской области" к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в сумме 16.916.440 руб. 50 коп., конкурсный
управляющий МУП "Луховицкое РЖКХ" Михеев О.М сослался на то, что Распоряжение N 396-р Главы Луховицкого муниципального района Московской области от 29.06.2006 г., в соответствии с которым в казну Луховицкого муниципального района Московской области передано имущество муниципального жилищного фонда (МУП "Луховицкое РЖКХ"), издано с нарушением требований действующего гражданского законодательства. Конкурсный управляющий также указал, что в результате издания Распоряжения N 396-р от 29.06.2006 г. и его исполнения произошло выбытие практически всех основных средств, имевшихся у МУП "Луховицкое РЖКХ", что повлекло банкротство предприятия. Размер ответственности учредителя предприятия - муниципального образования "Луховицкий район Московской области" определен конкурсным управляющим, как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.
Однако, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле документы, суды установили, что доказательств того, что несостоятельность (банкротство) МУП "Луховицкое РЖКХ" наступила в результате изъятия его учредителем - муниципальным образованием "Луховицкий район Московской области" у должника имущества в связи с изданием Распоряжения Главы Луховицкого муниципального района Московской области N 396-р от 29.06.2006 г., не имеется. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2008 г. по делу N А41-2014/08 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Луховицкое РЖКХ" Е.М. Евтодиенко о признании недействительным указанного выше Распоряжения. В рамках этого дела установлено, что ухудшение финансово-хозяйственной деятельности МУП "Луховицкое РЖКХ" вызвано неэффективной деятельностью самого предприятия, а передача имущества в казну Луховицкого муниципального района Московской области от МУП "Луховицкое РЖКХ" не привела к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.
Поскольку субсидиарная ответственность по основаниям, предусмотренным ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может наступить лишь в случае, если будет доказано, что финансовая неплатежеспособность муниципального предприятия вызвана действиями собственника этого имущества, а по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установили, в удовлетворении требования конкурсного управляющего МУП "Луховицкое РЖКХ" о взыскании с муниципального образования "Луховицкий район Московской области" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 16.916.440 руб. 50 коп. правомерно отказано.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не выявлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 года по делу N А41-5330/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2011 N КГ-А41/2536-11 ПО ДЕЛУ N А41-5330/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N КГ-А41/2536-11
Дело N А41-5330/07
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комоловой М.В., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика (Администрации Луховицкого муниципального района Московской области): Рябова Е.Ю. - доверенность от 11.01.2011 года
рассмотрев 31 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Луховицкое районно-жилищное коммунальное хозяйство" Михеев О.М.
на определение от 24 августа 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Лещенко Н.А.,
на постановление от 2 февраля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего МУП "Луховицкое районно-жилищное коммунальное хозяйство" Михеев О.М.
о взыскании с муниципального образования "Луховицкий район Московской области" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 16.916.440 руб. 50 коп.
установил:
конкурсный управляющий МУП "Луховицкое РЖКХ" Михеев О.М. обратился в рамках дела о банкротстве МУП "Луховицкое РЖКХ" с заявлением о взыскании с муниципального образования "Луховицкий район Московской области" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 16.916.440 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Луховицкое районно-жилищное коммунальное хозяйство" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон спора не подлежат применению ст. ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.04.2009 года, является ошибочным, сделанном при неправильном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции учел данный довод заявителя, тем не менее, выводы, изложенные в Постановлении Десятого арбитражного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-2014/08 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения N 396-р от 29.06.2006 г. "О включении имущества муниципального жилищного - фонда и жилищно-коммунального хозяйства в реестр имущества", на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции также неверно указано, что передача имущества в казну Луховицкого муниципального района Московской области от
МУП "Луховицкое РЖКХ" по актам приема-передачи от 30.06.2006 г. не привела к невозможности осуществления деятельности предприятия в соответствии с целями, определенными его Уставом.
Конкурсный управляющий МУП "Луховицкое районно-жилищное коммунальное хозяйство", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель Администрации Луховицкого муниципального района Московской области с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2007 г. по делу N А41-К2-5330/07 МУП "Луховицкое РЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Обратившись с заявлением о привлечении муниципального образования "Луховицкий район Московской области" к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в сумме 16.916.440 руб. 50 коп., конкурсный
управляющий МУП "Луховицкое РЖКХ" Михеев О.М сослался на то, что Распоряжение N 396-р Главы Луховицкого муниципального района Московской области от 29.06.2006 г., в соответствии с которым в казну Луховицкого муниципального района Московской области передано имущество муниципального жилищного фонда (МУП "Луховицкое РЖКХ"), издано с нарушением требований действующего гражданского законодательства. Конкурсный управляющий также указал, что в результате издания Распоряжения N 396-р от 29.06.2006 г. и его исполнения произошло выбытие практически всех основных средств, имевшихся у МУП "Луховицкое РЖКХ", что повлекло банкротство предприятия. Размер ответственности учредителя предприятия - муниципального образования "Луховицкий район Московской области" определен конкурсным управляющим, как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.
Однако, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле документы, суды установили, что доказательств того, что несостоятельность (банкротство) МУП "Луховицкое РЖКХ" наступила в результате изъятия его учредителем - муниципальным образованием "Луховицкий район Московской области" у должника имущества в связи с изданием Распоряжения Главы Луховицкого муниципального района Московской области N 396-р от 29.06.2006 г., не имеется. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2008 г. по делу N А41-2014/08 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Луховицкое РЖКХ" Е.М. Евтодиенко о признании недействительным указанного выше Распоряжения. В рамках этого дела установлено, что ухудшение финансово-хозяйственной деятельности МУП "Луховицкое РЖКХ" вызвано неэффективной деятельностью самого предприятия, а передача имущества в казну Луховицкого муниципального района Московской области от МУП "Луховицкое РЖКХ" не привела к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.
Поскольку субсидиарная ответственность по основаниям, предусмотренным ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может наступить лишь в случае, если будет доказано, что финансовая неплатежеспособность муниципального предприятия вызвана действиями собственника этого имущества, а по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установили, в удовлетворении требования конкурсного управляющего МУП "Луховицкое РЖКХ" о взыскании с муниципального образования "Луховицкий район Московской области" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 16.916.440 руб. 50 коп. правомерно отказано.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не выявлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 года по делу N А41-5330/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)