Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Е. Гук,
при ведении протокола секретарем А.В. Гошуляком,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Потребительского общества "Кондольское"
к Администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области
третье лицо: Администрация Пензенского района Пензенской области о государственной регистрации перехода права собственности
при участии:
от истца: председатель правления Косолапова Т.А.
ПО "Кондольское" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области, указав, что 26.10.2005 года на собрании уполномоченных пайщиков Кондольского райпо принято решение о передаче ПО "Кондольское" части основных средств, в том числе и нежилого здания общей площадью 890,1 кв. м. с подвальным помещением площадью 223,6 кв. м., расположенного по адресу: Пензенская область, с. Кондоль, ул. Саратовская, 5. Указанное здание принято по акту приема-передачи. В настоящее время Кондольское райпо ликвидировано, а потому истец не имеет возможности произвести за собой регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости. В связи с чем просит принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от Кондольского райпо к ПО "Кондольское" на нежилое здание общей площадью 1113,7 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, с. Кондоль, ул. Саратовская, 5. Требования заявлены на основании ст. ст. 131, 218 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что спорное здание является зданием кафе "Дол".
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 164, 165 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.10.2005 года состоялось собрание уполномоченных пайщиков Кондольского райпо, на котором принято решение о реорганизации райпо путем выделения из него нового юридического лица - потребительского общества "Кондольское", а также об утверждении разделительного баланса обществ (л. д. 31-33).
Во исполнение данного решения, Кондольское райпо передало ПО "Кондольское" объекты недвижимости и автотранспортые средства по акту приема-передачи. Среди недвижимого имущества значится также здание кафе "Дол" 1969 года постройки (л. д. 34).
19.12.2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Кондольского райпо на основании решения суда (л. д. 33).
Исходя из того, что передающая сторона по сделке ликвидирована, в связи с чем не может произвести регистрацию права собственности за собой и подать заявление на регистрацию перехода права собственности за истцом, ПО "Кондольское" обратилось в суд с вышеназванным иском. При этом, в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости истец не обращался.
В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.
Так, из смысла п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае ликвидации передающей стороны, приобретатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение сделки, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.
Таким образом, надлежащим способом защиты прав при ликвидации передающей стороны по сделке является оспаривание действий государственного регистратора, отказавшего в регистрации перехода права собственности.
Кроме того, Администрация Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области не является субъектом спорных правоотношений, поскольку пользователем или распорядителем здания, расположенное по адресу: Пензенская область, с. Кондоль, ул. Саратовская, 5 не является, притязаний на него не заявляет, право собственности истца не оспаривает.
Учитывая, что истцом избран неверный способ защиты прав, а также исходя из того, что между сторонами отсутствует материально-правовой спор о правах на вышеназванный объект недвижимости, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПО "Кондольское" заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Исковые требования потребительского общества "Кондольское" к Администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области о государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N А49-3949/2010
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N А49-3949/2010
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Е. Гук,
при ведении протокола секретарем А.В. Гошуляком,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Потребительского общества "Кондольское"
к Администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области
третье лицо: Администрация Пензенского района Пензенской области о государственной регистрации перехода права собственности
при участии:
от истца: председатель правления Косолапова Т.А.
установил:
ПО "Кондольское" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области, указав, что 26.10.2005 года на собрании уполномоченных пайщиков Кондольского райпо принято решение о передаче ПО "Кондольское" части основных средств, в том числе и нежилого здания общей площадью 890,1 кв. м. с подвальным помещением площадью 223,6 кв. м., расположенного по адресу: Пензенская область, с. Кондоль, ул. Саратовская, 5. Указанное здание принято по акту приема-передачи. В настоящее время Кондольское райпо ликвидировано, а потому истец не имеет возможности произвести за собой регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости. В связи с чем просит принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от Кондольского райпо к ПО "Кондольское" на нежилое здание общей площадью 1113,7 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, с. Кондоль, ул. Саратовская, 5. Требования заявлены на основании ст. ст. 131, 218 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что спорное здание является зданием кафе "Дол".
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 164, 165 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.10.2005 года состоялось собрание уполномоченных пайщиков Кондольского райпо, на котором принято решение о реорганизации райпо путем выделения из него нового юридического лица - потребительского общества "Кондольское", а также об утверждении разделительного баланса обществ (л. д. 31-33).
Во исполнение данного решения, Кондольское райпо передало ПО "Кондольское" объекты недвижимости и автотранспортые средства по акту приема-передачи. Среди недвижимого имущества значится также здание кафе "Дол" 1969 года постройки (л. д. 34).
19.12.2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Кондольского райпо на основании решения суда (л. д. 33).
Исходя из того, что передающая сторона по сделке ликвидирована, в связи с чем не может произвести регистрацию права собственности за собой и подать заявление на регистрацию перехода права собственности за истцом, ПО "Кондольское" обратилось в суд с вышеназванным иском. При этом, в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости истец не обращался.
В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.
Так, из смысла п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае ликвидации передающей стороны, приобретатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение сделки, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.
Таким образом, надлежащим способом защиты прав при ликвидации передающей стороны по сделке является оспаривание действий государственного регистратора, отказавшего в регистрации перехода права собственности.
Кроме того, Администрация Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области не является субъектом спорных правоотношений, поскольку пользователем или распорядителем здания, расположенное по адресу: Пензенская область, с. Кондоль, ул. Саратовская, 5 не является, притязаний на него не заявляет, право собственности истца не оспаривает.
Учитывая, что истцом избран неверный способ защиты прав, а также исходя из того, что между сторонами отсутствует материально-правовой спор о правах на вышеназванный объект недвижимости, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПО "Кондольское" заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования потребительского общества "Кондольское" к Администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области о государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Е.ГУК
Н.Е.ГУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)