Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7490/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская ковровая фабрика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2011 года по делу N А70-5604/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (ИНН 7204129911; ОГРН 1087232045670; место нахождения: 625025, г. Тюмень, ул. Волгоградская, 16, корп. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская ковровая фабрика" (ИНН 7202101861; ОГРН 1027200785413; место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. Северная, 2/2) о взыскании суммы задолженности в размере 42 434 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282 рубля,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "СКФ" - представителя Дударева М.О. по доверенности от 24.08.2011 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от ООО УК "Стрела" - представителя Илинбаевой Т.Н. по доверенности от 17.10.2011 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее по тексту - ООО УК "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская ковровая фабрика" (далее по тексту - ООО "СКФ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию многоквартирного дома в размере 43 716 руб. 65 коп., в том числе: 42 434 руб. 05 коп. - основного долга, 1 282 рубля - неустойки. Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по ул. Революции, 1 А от 20.07.2009.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу N А70-5604/2011 исковые требования ООО УК "Стрела" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 42 434 руб. 05 коп. задолженности, 1 282 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.02.2010 по 01.06.2011, 17 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 428 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что истец предоставил в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также взыскания неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что о заключении договора управления многоквартирным домом от 20.07.2009 не знал, в связи с чем оплату не производил. Ссылается на нарушение порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) заключения указанного договора. Указывает, что работы по текущему ремонту, связанные с содержанием общего имущества (в том числе работы по вывозу ТБО и КГМ, уборке прилегающей территории), ООО "СКФ" в спорный период осуществлялись самостоятельно. Ссылается на заключение договоров непосредственно с поставщиками коммунальных услуг. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
ООО УК "Стрела" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами ООО "СКФ", просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "СКФ" высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определяющие порядок возмещения расходов на содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома, в результате чего ответчик вынужден будет оплачивать услуги дважды.
Представитель ООО УК "Стрела" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца. Пояснил, что с момента получения счетов на оплату оказанных по содержанию общего имущества дома услуг ответчик не только узнал о наличии договора управления, но и имел возможность произвести необходимые расчеты.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "СКФ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первых этажах многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Революции, 1-А/1, г. Тюмень, ул. Революции, 1-А/2, площадью 254,4 кв. м и 378 кв. м (т. 2, л.д. 60 - 61).
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 1 А, проведенном в форме заочного голосования от 20.07.2009 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК "Стрела" (т. 1, л.д. 43 - 44).
20.07.2009 между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 1-А и ООО УК "Стрела" (управляющая организация) был заключен договор на управление многоквартирным домом (т. 1, л.д. 29 - 35).
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, управляющая компания по заданию заказчиков в течение согласованного срока за плату обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 1-А; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме, пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 1.17 договора, управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, а также оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно перечня обязательных работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме и перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, путем оказания услуг согласно перечням, приведенным в приложениях N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 настоящего договора.
Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии с приложением N 8 к договору на управление многоквартирным домом, цена настоящего договора составляет 13 руб. 42 коп. с 1 кв. м общей площади помещения, в том числе: стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества - 8,75 рублей; стоимость работ по текущему ремонту - 3,34 рублей; стоимость услуг, работ по вывозу ТБО и КГМ - 1,13 рублей.
Указанные тарифы утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 1-А, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 20.07.2009 (т. 1, л.д. 43 - 44).
С момента заключения договора на управление многоквартирным домом от 20.07.2009 управляющая компания оказала коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с перечнем платных услуг по ремонту и замене внутриквартирного оборудования и установочных изделий, с перечнем коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией (т. 1, л.д. 40 - 41).
Истец выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг N 72 от 31.12.2009, N 20 от 31.03.2010, N 140 от 14.12.2010 по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг (т. 1 л.д. 50, 138 - 139).
По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1-А по ул. Революции за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 составила 42 434 руб. 05 коп.
Поскольку ООО "СКФ" не оплатило оказанные ей услуги, ООО УК "Стрела" обратилось в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений, находящихся в жилом доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, а также наличия/отсутствия договора, заключенного непосредственно, самом собственником помещения с управляющей компанией.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома
распространяется согласно пункту 3 статьи 158 ЖК РФ на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения, занимаемые ответчиком, находятся в жилых домах, то есть не могут существовать отдельно от этих домов, а их собственник (в данном случае, титульный владелец) не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.
Следовательно, на ответчика в силу закона возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
В связи с чем не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги управляющей компании доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предложения от управляющей компании о заключении договора многоквартирным домом от 20.07.2009 не получал. Даная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу закона.
Ссылка ООО "СКФ" на то обстоятельство, что ответчик о заключении договора управления многоквартирным домом от 20.07.2009 не знал, в связи с чем оплату не производил, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.
В соответствии с пунктом 4 Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 1 А, от 20.07.2009 решения, принятые на общем собрании собственников подлежат размещению на информационных стендах подъездов.
Материалы дела содержат счета на оплату оказанных по содержанию общего имущества дома услуг, выставленные истцом к оплате, которые содержат отметку ответчика об их получении (т. 1, л.д. 46), что свидетельствует об осведомленности ООО "СКФ" о наличии договора управления многоквартирным домом от 20.07.2009.
Непосредственно правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг, которые истец обязался оказывать ответчику по заключенному между сторонами договору, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям пункта 4.6 договора плата вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов представляемых собственнику не позднее 01 числа следующего за расчетным. Как было указано ранее, цена настоящего договора составляет 13 руб. 42 коп. с 1 кв. м общей площади помещения, в том числе: стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества - 8,75 рублей; стоимость работ по текущему ремонту - 3,34 рублей; стоимость услуг, работ по вывозу ТБО и КГМ - 1,13 рублей (приложение N 8 к договору, т. 1 оборотная сторона л.д. 41).
Предъявленный истцом к взысканию долг в размере 42 434 руб. 05 коп. представляет собой неоплаченную ответчиком сумму оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом от 20.07.2009.
Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты долга.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.
Учитывая, что ответчик не доказал факт оплаты оказанных ему услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.
Доводы ООО "СКФ", изложенные в тексте апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ заключения указанного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку для признания договора заключенным не требуется его заключения с каждым собственником помещения, достаточно 51% голосов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела усматривается, что для заключения договора управления с ООО УК "Стрела" было получено 77,61% голосов.
Кроме этого, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 282 руб. 60 коп. за период с 11.02.2011 по 01.06.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.7 договора в случае не внесения собственником платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в установленные сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.
Контррасчет пени ответчиком суду не представлен.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признал требование истца о взыскании пени правомерным, расчет процентов - правильным.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер процентов в несколько раз меньше размера задолженности, в связи с чем, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 11.02.2011 по 01.06.2011 в размере 1 282 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В качестве доказательств произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 08.04.2011, заключенный между ООО УК "Стрела" и Фатеевым М.А. (т. 1, л.д. 61), расходный кассовый ордер N 50 от 11.04.2011 на сумму 17 000 рублей (т. 1, л.д. 61, 70).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности, соразмерности, а также отсутствие доводов ответчика, указывающих на чрезмерность таких расходов, пришел к верному выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном размере.
Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции доводы ООО "СКФ", озвученные в заседании суда о том, что поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определяющие порядок возмещения расходов на содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома, ответчик вынужден оплачивать услуги дважды.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленная в материалы дела копия договора ответчика на вывоз ТБО и КГМ в обоснование своей правовой позиции по делу, не подтверждена актами и платежными документами в спорный период 2009 года. Суд также отмечает, что если ответчик действительно в период с 01.08.2009 по 31.12.2009 осуществлял оплату другому лицу, он не лишен права обратиться к истцу с самостоятельными исковыми требованиями.
Выполнение ООО "СКФ" в спорный период работ по содержанию имущества (в том числе работ по уборке прилегающей территории), а также заключение договоров с обслуживающими организациями, как верно отмечено судом первой инстанции, были направлены на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатацию исключительно своего имущества (нежилых помещений), в то время как спор возник относительно компенсации расходов истца на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку договором управления многоквартирным домом от 20.07.2009 данный порядок не предусмотрен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу N А70-5604/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СКФ" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2011 года по делу N А70-5604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N А70-5604/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N А70-5604/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7490/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская ковровая фабрика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2011 года по делу N А70-5604/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (ИНН 7204129911; ОГРН 1087232045670; место нахождения: 625025, г. Тюмень, ул. Волгоградская, 16, корп. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская ковровая фабрика" (ИНН 7202101861; ОГРН 1027200785413; место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. Северная, 2/2) о взыскании суммы задолженности в размере 42 434 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282 рубля,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "СКФ" - представителя Дударева М.О. по доверенности от 24.08.2011 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от ООО УК "Стрела" - представителя Илинбаевой Т.Н. по доверенности от 17.10.2011 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее по тексту - ООО УК "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская ковровая фабрика" (далее по тексту - ООО "СКФ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию многоквартирного дома в размере 43 716 руб. 65 коп., в том числе: 42 434 руб. 05 коп. - основного долга, 1 282 рубля - неустойки. Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по ул. Революции, 1 А от 20.07.2009.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу N А70-5604/2011 исковые требования ООО УК "Стрела" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 42 434 руб. 05 коп. задолженности, 1 282 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.02.2010 по 01.06.2011, 17 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 428 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что истец предоставил в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также взыскания неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что о заключении договора управления многоквартирным домом от 20.07.2009 не знал, в связи с чем оплату не производил. Ссылается на нарушение порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) заключения указанного договора. Указывает, что работы по текущему ремонту, связанные с содержанием общего имущества (в том числе работы по вывозу ТБО и КГМ, уборке прилегающей территории), ООО "СКФ" в спорный период осуществлялись самостоятельно. Ссылается на заключение договоров непосредственно с поставщиками коммунальных услуг. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
ООО УК "Стрела" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами ООО "СКФ", просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "СКФ" высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определяющие порядок возмещения расходов на содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома, в результате чего ответчик вынужден будет оплачивать услуги дважды.
Представитель ООО УК "Стрела" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца. Пояснил, что с момента получения счетов на оплату оказанных по содержанию общего имущества дома услуг ответчик не только узнал о наличии договора управления, но и имел возможность произвести необходимые расчеты.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "СКФ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первых этажах многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Революции, 1-А/1, г. Тюмень, ул. Революции, 1-А/2, площадью 254,4 кв. м и 378 кв. м (т. 2, л.д. 60 - 61).
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 1 А, проведенном в форме заочного голосования от 20.07.2009 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК "Стрела" (т. 1, л.д. 43 - 44).
20.07.2009 между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 1-А и ООО УК "Стрела" (управляющая организация) был заключен договор на управление многоквартирным домом (т. 1, л.д. 29 - 35).
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, управляющая компания по заданию заказчиков в течение согласованного срока за плату обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 1-А; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме, пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 1.17 договора, управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, а также оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно перечня обязательных работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме и перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, путем оказания услуг согласно перечням, приведенным в приложениях N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 настоящего договора.
Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии с приложением N 8 к договору на управление многоквартирным домом, цена настоящего договора составляет 13 руб. 42 коп. с 1 кв. м общей площади помещения, в том числе: стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества - 8,75 рублей; стоимость работ по текущему ремонту - 3,34 рублей; стоимость услуг, работ по вывозу ТБО и КГМ - 1,13 рублей.
Указанные тарифы утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 1-А, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 20.07.2009 (т. 1, л.д. 43 - 44).
С момента заключения договора на управление многоквартирным домом от 20.07.2009 управляющая компания оказала коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с перечнем платных услуг по ремонту и замене внутриквартирного оборудования и установочных изделий, с перечнем коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией (т. 1, л.д. 40 - 41).
Истец выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг N 72 от 31.12.2009, N 20 от 31.03.2010, N 140 от 14.12.2010 по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг (т. 1 л.д. 50, 138 - 139).
По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1-А по ул. Революции за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 составила 42 434 руб. 05 коп.
Поскольку ООО "СКФ" не оплатило оказанные ей услуги, ООО УК "Стрела" обратилось в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений, находящихся в жилом доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, а также наличия/отсутствия договора, заключенного непосредственно, самом собственником помещения с управляющей компанией.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома
распространяется согласно пункту 3 статьи 158 ЖК РФ на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения, занимаемые ответчиком, находятся в жилых домах, то есть не могут существовать отдельно от этих домов, а их собственник (в данном случае, титульный владелец) не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.
Следовательно, на ответчика в силу закона возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
В связи с чем не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги управляющей компании доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предложения от управляющей компании о заключении договора многоквартирным домом от 20.07.2009 не получал. Даная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу закона.
Ссылка ООО "СКФ" на то обстоятельство, что ответчик о заключении договора управления многоквартирным домом от 20.07.2009 не знал, в связи с чем оплату не производил, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.
В соответствии с пунктом 4 Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 1 А, от 20.07.2009 решения, принятые на общем собрании собственников подлежат размещению на информационных стендах подъездов.
Материалы дела содержат счета на оплату оказанных по содержанию общего имущества дома услуг, выставленные истцом к оплате, которые содержат отметку ответчика об их получении (т. 1, л.д. 46), что свидетельствует об осведомленности ООО "СКФ" о наличии договора управления многоквартирным домом от 20.07.2009.
Непосредственно правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг, которые истец обязался оказывать ответчику по заключенному между сторонами договору, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям пункта 4.6 договора плата вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов представляемых собственнику не позднее 01 числа следующего за расчетным. Как было указано ранее, цена настоящего договора составляет 13 руб. 42 коп. с 1 кв. м общей площади помещения, в том числе: стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества - 8,75 рублей; стоимость работ по текущему ремонту - 3,34 рублей; стоимость услуг, работ по вывозу ТБО и КГМ - 1,13 рублей (приложение N 8 к договору, т. 1 оборотная сторона л.д. 41).
Предъявленный истцом к взысканию долг в размере 42 434 руб. 05 коп. представляет собой неоплаченную ответчиком сумму оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом от 20.07.2009.
Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты долга.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.
Учитывая, что ответчик не доказал факт оплаты оказанных ему услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.
Доводы ООО "СКФ", изложенные в тексте апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ заключения указанного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку для признания договора заключенным не требуется его заключения с каждым собственником помещения, достаточно 51% голосов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела усматривается, что для заключения договора управления с ООО УК "Стрела" было получено 77,61% голосов.
Кроме этого, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 282 руб. 60 коп. за период с 11.02.2011 по 01.06.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.7 договора в случае не внесения собственником платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в установленные сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.
Контррасчет пени ответчиком суду не представлен.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признал требование истца о взыскании пени правомерным, расчет процентов - правильным.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер процентов в несколько раз меньше размера задолженности, в связи с чем, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 11.02.2011 по 01.06.2011 в размере 1 282 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В качестве доказательств произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 08.04.2011, заключенный между ООО УК "Стрела" и Фатеевым М.А. (т. 1, л.д. 61), расходный кассовый ордер N 50 от 11.04.2011 на сумму 17 000 рублей (т. 1, л.д. 61, 70).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности, соразмерности, а также отсутствие доводов ответчика, указывающих на чрезмерность таких расходов, пришел к верному выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном размере.
Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции доводы ООО "СКФ", озвученные в заседании суда о том, что поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определяющие порядок возмещения расходов на содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома, ответчик вынужден оплачивать услуги дважды.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленная в материалы дела копия договора ответчика на вывоз ТБО и КГМ в обоснование своей правовой позиции по делу, не подтверждена актами и платежными документами в спорный период 2009 года. Суд также отмечает, что если ответчик действительно в период с 01.08.2009 по 31.12.2009 осуществлял оплату другому лицу, он не лишен права обратиться к истцу с самостоятельными исковыми требованиями.
Выполнение ООО "СКФ" в спорный период работ по содержанию имущества (в том числе работ по уборке прилегающей территории), а также заключение договоров с обслуживающими организациями, как верно отмечено судом первой инстанции, были направлены на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатацию исключительно своего имущества (нежилых помещений), в то время как спор возник относительно компенсации расходов истца на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку договором управления многоквартирным домом от 20.07.2009 данный порядок не предусмотрен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу N А70-5604/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СКФ" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2011 года по делу N А70-5604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)