Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца З., поступившую в суд надзорной инстанции 09 июня 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2009 года с учетом дополнительного решения того же суда от 02 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску З. к Департаменту имущества города Москвы (третьи лица - Управляющая компания "Красное село", ГУП ДЕЗ Красносельского района города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в городе Москве) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения,
З. обратилась в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы (третьи лица - Управляющая компания "Красное село", ГУП ДЕЗ Красносельского района города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в городе Москве) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2009 года с учетом дополнительного решения того же суда от 02 июля 2010 года в удовлетворении заявленных З. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец З. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, -------------------------, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22 ноября 2000 года; предметом настоящего спора являются нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного дома; согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы БНЭ "ВЕРСИЯ" N 820 от 04 августа 2008 года спорные нежилые помещения находятся в пределах цокольного этажа, относятся к техническому этажу и предназначены для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций центрального отопления, горячего водоснабжения, канализации жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме; жилое здание, имеющее адрес: ---------------------- и имеющее адрес: ---------------------------- являются одним и тем же объектом недвижимости; собственником спорных нежилых помещений является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы.
- Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований;
- При этом суд исходил из того, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и во исполнение требований Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" были определены объекты, относящиеся к муниципальной собственности, к муниципальной собственности были отнесены объекты государственной собственности, в частности, жилищный и нежилой фонд; согласно ст. 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшей в указанный период времени, право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР; согласно ст. 23 данного Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находится, в том числе, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей; согласно ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" изданные до введения в действие ЖК РФ нормативные правовые акты Верховного Совета РСФСР Верховного Совета РФ, не являющиеся законами, и нормативные правовые акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента РФ, правительства РФ, а также применяемые на территории РФ нормативные правовые акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные правовые акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР, Правительства СССР по вопросам, которые согласно ЖК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до вступления в силу соответствующих федеральных законов; согласно ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей; собственником спорных нежилых помещений является город Москва; право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения в доме по адресу: Москва, ---------------------------------, возникло на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года, согласно которому к муниципальной собственности были отнесены объекты государственной собственности, в частности, жилищный и нежилой фонд; данное постановление является нормативным правовым актом, правовое значение которого сохраняется в настоящее время; право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение возникло в 1991 году, то есть значительно ранее, чем у З. возникло право на долю в общем имуществе в многоквартирном доме в связи с приобретением ею жилого помещения; право собственности города Москвы, возникшее на основании нормативного правового акта, является действующим; наличие либо отсутствие государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку право собственности города Москвы на вышеуказанные нежилые помещения возникло до принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; таким образом, правовых оснований для признания за З. права собственности на 26/1000 доли на спорное недвижимое имущество многоквартирного дома не имеется.
Данные выводы суда являются правильным, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так спорные нежилые помещения предназначены не только для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций центрального отопления, горячего водоснабжения, канализации жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, но и могут использоваться для осуществления хозяйственной и коммерческой деятельности, а также представляют собой самостоятельный объект права, который выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного имущества, право собственности на которое признано за городом Москва и в установленном порядке не опровергнуто.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2009 года с учетом дополнительного решения того же суда от 02 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску З. к Департаменту имущества города Москвы (третьи лица - Управляющая компания "Красное село", ГУП ДЕЗ Красносельского района города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в городе Москве) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/2-5426/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 4г/2-5426/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца З., поступившую в суд надзорной инстанции 09 июня 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2009 года с учетом дополнительного решения того же суда от 02 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску З. к Департаменту имущества города Москвы (третьи лица - Управляющая компания "Красное село", ГУП ДЕЗ Красносельского района города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в городе Москве) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения,
установил:
З. обратилась в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы (третьи лица - Управляющая компания "Красное село", ГУП ДЕЗ Красносельского района города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в городе Москве) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2009 года с учетом дополнительного решения того же суда от 02 июля 2010 года в удовлетворении заявленных З. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец З. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, -------------------------, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22 ноября 2000 года; предметом настоящего спора являются нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного дома; согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы БНЭ "ВЕРСИЯ" N 820 от 04 августа 2008 года спорные нежилые помещения находятся в пределах цокольного этажа, относятся к техническому этажу и предназначены для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций центрального отопления, горячего водоснабжения, канализации жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме; жилое здание, имеющее адрес: ---------------------- и имеющее адрес: ---------------------------- являются одним и тем же объектом недвижимости; собственником спорных нежилых помещений является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы.
- Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований;
- При этом суд исходил из того, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и во исполнение требований Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" были определены объекты, относящиеся к муниципальной собственности, к муниципальной собственности были отнесены объекты государственной собственности, в частности, жилищный и нежилой фонд; согласно ст. 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшей в указанный период времени, право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР; согласно ст. 23 данного Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находится, в том числе, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей; согласно ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" изданные до введения в действие ЖК РФ нормативные правовые акты Верховного Совета РСФСР Верховного Совета РФ, не являющиеся законами, и нормативные правовые акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента РФ, правительства РФ, а также применяемые на территории РФ нормативные правовые акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные правовые акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР, Правительства СССР по вопросам, которые согласно ЖК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до вступления в силу соответствующих федеральных законов; согласно ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей; собственником спорных нежилых помещений является город Москва; право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения в доме по адресу: Москва, ---------------------------------, возникло на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года, согласно которому к муниципальной собственности были отнесены объекты государственной собственности, в частности, жилищный и нежилой фонд; данное постановление является нормативным правовым актом, правовое значение которого сохраняется в настоящее время; право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение возникло в 1991 году, то есть значительно ранее, чем у З. возникло право на долю в общем имуществе в многоквартирном доме в связи с приобретением ею жилого помещения; право собственности города Москвы, возникшее на основании нормативного правового акта, является действующим; наличие либо отсутствие государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку право собственности города Москвы на вышеуказанные нежилые помещения возникло до принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; таким образом, правовых оснований для признания за З. права собственности на 26/1000 доли на спорное недвижимое имущество многоквартирного дома не имеется.
Данные выводы суда являются правильным, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так спорные нежилые помещения предназначены не только для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций центрального отопления, горячего водоснабжения, канализации жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, но и могут использоваться для осуществления хозяйственной и коммерческой деятельности, а также представляют собой самостоятельный объект права, который выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного имущества, право собственности на которое признано за городом Москва и в установленном порядке не опровергнуто.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2009 года с учетом дополнительного решения того же суда от 02 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску З. к Департаменту имущества города Москвы (третьи лица - Управляющая компания "Красное село", ГУП ДЕЗ Красносельского района города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в городе Москве) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)