Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2010 ПО ДЕЛУ N А54-1571/2010С16

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А54-1571/2010С16


Дата объявления резолютивной части постановления - 07 декабря 2010 года
Дата изготовления постановления в полном объеме - 10 декабря 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Заикиной Н.В.,
судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Огонек" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 сентября 2010 года по делу N А54-1571/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ответчика: Вишнякова А.А. - представителя по доверенности от 09.09.2010,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Огонек", г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 106527,97 руб. за период с 01.01.2007 по 01.05.2010.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Огонек" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения от 01.09.2010 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 09.12.2007 протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 9, был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2010 N 01/094/2010-731 обществу с ограниченной ответственностью "Огонек" на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1, лит. А, площадью 332,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 9.
Договор о порядке оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова д. 9, между сторонами не заключался.
В период с 01.01.2007 по 01.05.2010 истец как управляющая организация оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 9.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнял обязанности по оплате произведенных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 9 по ул. Чкалова г. Рязани, в результате чего неосновательное обогащение ответчика за период с 01.01.2007 по 01.05.2010 составило 1065275,97 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Материалами дела подтверждается, что истец в период с 01.01.2007 по 01.05.2010 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 9 по ул. Чкалова г. Рязани, где располагается принадлежащее ответчику помещение, на основании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда N 4Н-1 от 01.11.2006 и решения общего собрания собственников помещений указанного дома, состоявшегося 09.12.2007.
Как установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг по содержанию дома N 9 по ул. Чкалова города Рязани подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором на оказание услуг N 62/С-06 от 01.12.2006, договором N 213/С-09 от 01.01.2009, договором на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения, ремонту и приобретению контейнеров N 3823 от 01.01.2007, договором на размещение отходов N 2775 от 01.01.2007, договором энергоснабжения N 5407 от 01.04.2007, договором на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах N 2 от 28.02.2007, договором на осуществление комплекса противопожарных мероприятий N 02/08 от 19.12.2007, договором на осуществление комплекса противопожарных мероприятий 03/09 от 19.12.2008, договором на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования N 2 от 30.11.2006, договором на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС N 507/1 от 07.02.2007, договором N 100 на проведение периодического технического освидетельствования, электротехнических измерений и измерений полного сопротивления петли "фаза-нуль" на лифтах, договором на комплексное обслуживание лифтов N 291 от 30.12.2006. Фактическое несение указанных расходов в рамках оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждают и имеющиеся в материалах дела акты-справки, акты приемки выполненных работ, акты, акты об оказании услуг, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 36 - 150, том 2 л.д. 1 - 75).
В указанных выше договорах и документах имеются адрес, реквизиты и печать истца, позволяющие однозначно установить, что именно последнее являлось стороной перечисленных договоров.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Чкалова г. Рязани в период с 01.01.2007 по 01.05.2010 иной организацией, ответчиком не представлено.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оказания им услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 9 по ул. Чкалова г. Рязани в период с 01.01.2007 по 01.05.2010.
В то же время доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества спорного дома в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Огонек" возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые ответчик должен был перечислять истцу за оказываемые услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 9.
По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составила 106527,97 руб.
Согласно расчету исковых требований, определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 01.05.2010, истец исходил из ставок, утвержденных постановлением администрации г. Рязани N 631 от 22.02.2006, решением Рязанского городского Совета N 783-III, постановления администрации г. Рязани N 5041 от 29.12.2007, постановления администрации г. Рязани N 6917 от 28.11.2008 и занимаемой ответчиком площади.
Как следует из протокола от 09.12.2007 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 9, собственники помещений приняли решение, что размер платы за содержание и ремонт устанавливается по тарифам, утвержденным Горсоветом г. Рязани на очередной год.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Таким образом, применение истцом при расчете размера неосновательного обогащения ставок, утвержденных органом местного самоуправления, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
Представленный истцом расчет судом проверен и принят.
Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы неосновательного обогащения не представлен.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в многоквартирном доме N 9 по ул. Чкалова г. Рязани отсутствуют лифты, ввиду чего истец, необоснованно рассчитывая размер исковых требований, должен был использовать тарифы, предусмотренные для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами, а также о том, что отсутствие надлежащего расчета повлекло принятие судом первой инстанции неправомерного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.
Так, как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложен расчет исковых требований, согласно которому за период с 01.01.2007 по 01.05.2010 истец исходил из ставок, утвержденных постановлением администрации г. Рязани N 631 от 22.02.2006, решения Рязанского городского Совета N 783-III, постановления администрации г. Рязани N 5041 от 29.12.2007, постановления администрации г. Рязани N 6917 от 28.11.2008 и занимаемой ответчиком площади. При этом согласно указанным постановлениям имеющимся в материалах дела, тарифы, использованные истцом при расчете, предусмотрены для домов, не оборудованных лифтами.
С учетом вышеизложенного, представленный истцом расчет является обоснованным и подтверждается материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что контррасчет ответчиком не представлен.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Огонек" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Огонек".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 сентября 2010 года по делу N А54-1571/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Л.А.ЮДИНА
Е.И.МОЖЕЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)