Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
Судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
при участии:
- от ООО "Электронный город" - Попов Н.Н., представитель по доверенности от 10.07.2009 г.;
- от ООО "Медиа-Пилот" - Попов Н.Н., представитель по доверенности от 10.07.2009 г.;
- от ТСЖ "Можаевская 2А" - представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ОАО "Московский кредитный банк" - представитель не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электронный город" и общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Пилот", на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 г. по делу N А35-4443/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску товарищества собственников жилья "Можаевская 2А" к обществу с ограниченной ответственностью "Электронный город", обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Пилот", открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк", о снятии рекламных конструкций, установленных без согласия собственника,
установил:
Товарищество собственников жилья "Можаевская 2А", г. Курск (далее - ТСЖ "Можаевская 2А", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Пилот", г. Курск (далее - ООО "Медиа-Пилот", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Электронный город", г. Курск (далее - ООО "Электронный город", открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк", г. Курск (далее - ОАО "Московский кредитный банк", ответчик) с иском, в котором просило обязать ООО "Медиа-Пилот" снять рекламную конструкцию с восточной стороны жилого дома Можаевская 2А над первым этажом, которая была установлена без согласия собственников помещений и имеет размер 1,2 x 0,5, выполненную на сером фоне, где белыми, красными, синими буквами указана информация "Рекламное Агентство Медиа-Пилот", демонтировать технические приспособления для рекламных конструкций и заделать отверстия; обязать ООО "Электронный город" снять одну рекламную конструкцию с восточной стороны на фасаде здания дома Можаевская 2А на первым этаже, которая была установлена без согласия собственников помещений и имеет размер 1,5 x 2,5 м, где на бело-синем фоне бело-синими буквами указано "Электронный город, Избавлений очередей в налоговой инспекции, Отправка отчетности со своего рабочего места, Исправление ошибок в отчетах без посещения налоговой инспекции, Получение информации из ИМНС об отсчетах со своего рабочего места, Предоставление услуг связи с использованием ЭЦП, Идите в ногу со временем, Адрес: 305000 г. Курск, ул. Можаевская, д. 2-а Тел./факс: (4712) 545-535", демонтировать технические приспособления для рекламных конструкций и заделать отверстия; обязать ОАО "Московский кредитный банк" демонтировать технические приспособления для рекламных конструкций, убрать пену, металлические штыри, заделать отверстия, оставленные после снятия конструкций, привести в первоначальное архитектурное состояние здание в связи с незаконным использованием рекламных конструкций, установленных без согласия собственников помещений (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Медиа-Пилот" и ООО "Электронный город" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал их доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.
Представители ТСЖ "Можаевская 2А" и ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание апелляционного суда не явились. От ТСЖ "Можаевская 2А" в суд поступил отзыв на жалобу.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Заслушав мнение представителя ООО "Электронный город" и ООО "Медиа-Пилот", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение суда, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на фасаде жилого дома N 2-а по ул. Можаевская в г. Курске со стороны ул. Ленина и ул. Можаевская размещены рекламные конструкции ООО "Медиа-Пилот" (2 шт.), ООО "Электронный город" (1 шт.) и ОАО "Московский кредитный банк" (3 шт.).
В жилом доме N 2-а по адресу ул. Можаевская интересы собственников представляет ТСЖ "Можаевская 2А". Собственникам помещений в данном многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Ссылаясь на то, что общее собрание членов ТСЖ "Можаевская 2А" не принимало решения о сдаче в аренду несущих конструкций дома для размещения на них рекламных конструкций и не подписывало соответствующего договора с ООО "Медиа-Пилот", ООО "Электронный город" и ОАО "Московский кредитный банк", правление ТСЖ "Можаевская 2А" обратилось к ООО "Электронный город" и ООО "Медиа-Пилот" с заявлением о снятии незаконно установленных рекламных конструкций. Поскольку ООО "Медиа-Пилот" ответило отказом на указанное заявление, а от ООО "Электронный город" ответа на заявление не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области исходил из того, что в соответствии с внесенными Федеральным законом от 27.09.2009 г. N 228-ФЗ изменениями в ст. ст. 44 и 145 Жилищного кодекса РФ, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из того, что истцом были представлены в материалы дела протоколы решений общего собрания собственников жилого дома "Можаевская 2А" от 29.09.2008 г. и от 28.03.2009 г., в соответствии с которыми собственниками жилого дома было принято решение о сдаче общего имущества дома в аренду на возмездной основе и о снятии незаконно установленных на стенах и лоджиях дома конструкций коммерческих организаций "Медиа-Пилот", "Электронный город", "ТВК и К" и "Московский кредитный банк", установленных без согласия всех собственников дома, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Однако судебная коллегия апелляционного суда не может признать данный вывод суда области обоснованным на основании следующего.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, спорные конструкции были установлены с согласия собственника нежилых помещений в связи с арендными отношениями.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 года, по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование, в том числе несущей стены для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора признаются все сособственники общего имущества, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
При наличии договоров аренды помещений, заключенных одним из сособственников, не являющимся, как следует из материалов дела, членом ТСЖ, согласно условиям которых, арендаторам предоставлено право размещения вывесок и рекламных конструкций, имеет место спор между сособственниками общего имущества о порядке его использования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По правилам п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Следовательно, истцу закон предоставляет несколько вариантов поведения сособственников, считающих, что их права нарушены: либо достичь соглашения о порядке пользования помещением с сособственником (пользоваться общим имуществом в целом, отдельными частями, выделить долю в натуре, использовать помещение каждым из сособственников определенное время и др.), либо обратиться в суд с иском об определении такого порядка, либо с иском о соответствующей компенсации.
Согласно Уставу ТСЖ "Можаевская 2А", товарищество реализует принадлежащие собственникам права по пользованию, владению и распоряжению общей собственностью, обеспечивает согласие членов товарищества о порядке реализации ими таких прав, представляет интересы собственников жилья по вопросам своей деятельности.
Протоколы решений общих собраний собственников жилого дома о снятии незаконно установленных конструкций от 29.09.2008 года и от 28.03.2009 года не свидетельствуют о том, что между членами ТСЖ и сособственниками офисных помещений было заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом, которое нарушено ответчиками.
Кроме того, негаторный иск, заявленный ТСЖ "Можайское, 2А" не был обоснован доказательствами нарушения прав собственников, уполномочивших истца на предъявление данного иска.
При таких обстоятельствах в иске к ООО "Медиа-Пилот", ООО "Электронный город" и ОАО "Московский кредитный банк" надлежит отказать.
Учитывая результаты рассмотрения дела и на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску, а также по апелляционным жалобам относится на истца.
При подаче апелляционных жалоб ООО "Электронный город" и ООО "Медиа-Пилот" уплатили в федеральный бюджет по 1 000 рублей каждый. С учетом итогов рассмотрения жалоб с ТСЖ "Можаевская 2А" в пользу ООО "Электронный город" и ООО "Медиа-Пилот" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 рублей: по 1 000 рублей в пользу каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 г. по делу N А35-4443/2009 отменить.
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Можаевская 2А" отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Можаевская 2А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронный город" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Можаевская 2А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Пилот" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 ПО ДЕЛУ N А35-4443/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу N А35-4443/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
Судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
при участии:
- от ООО "Электронный город" - Попов Н.Н., представитель по доверенности от 10.07.2009 г.;
- от ООО "Медиа-Пилот" - Попов Н.Н., представитель по доверенности от 10.07.2009 г.;
- от ТСЖ "Можаевская 2А" - представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ОАО "Московский кредитный банк" - представитель не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электронный город" и общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Пилот", на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 г. по делу N А35-4443/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску товарищества собственников жилья "Можаевская 2А" к обществу с ограниченной ответственностью "Электронный город", обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Пилот", открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк", о снятии рекламных конструкций, установленных без согласия собственника,
установил:
Товарищество собственников жилья "Можаевская 2А", г. Курск (далее - ТСЖ "Можаевская 2А", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Пилот", г. Курск (далее - ООО "Медиа-Пилот", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Электронный город", г. Курск (далее - ООО "Электронный город", открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк", г. Курск (далее - ОАО "Московский кредитный банк", ответчик) с иском, в котором просило обязать ООО "Медиа-Пилот" снять рекламную конструкцию с восточной стороны жилого дома Можаевская 2А над первым этажом, которая была установлена без согласия собственников помещений и имеет размер 1,2 x 0,5, выполненную на сером фоне, где белыми, красными, синими буквами указана информация "Рекламное Агентство Медиа-Пилот", демонтировать технические приспособления для рекламных конструкций и заделать отверстия; обязать ООО "Электронный город" снять одну рекламную конструкцию с восточной стороны на фасаде здания дома Можаевская 2А на первым этаже, которая была установлена без согласия собственников помещений и имеет размер 1,5 x 2,5 м, где на бело-синем фоне бело-синими буквами указано "Электронный город, Избавлений очередей в налоговой инспекции, Отправка отчетности со своего рабочего места, Исправление ошибок в отчетах без посещения налоговой инспекции, Получение информации из ИМНС об отсчетах со своего рабочего места, Предоставление услуг связи с использованием ЭЦП, Идите в ногу со временем, Адрес: 305000 г. Курск, ул. Можаевская, д. 2-а Тел./факс: (4712) 545-535", демонтировать технические приспособления для рекламных конструкций и заделать отверстия; обязать ОАО "Московский кредитный банк" демонтировать технические приспособления для рекламных конструкций, убрать пену, металлические штыри, заделать отверстия, оставленные после снятия конструкций, привести в первоначальное архитектурное состояние здание в связи с незаконным использованием рекламных конструкций, установленных без согласия собственников помещений (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Медиа-Пилот" и ООО "Электронный город" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал их доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.
Представители ТСЖ "Можаевская 2А" и ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание апелляционного суда не явились. От ТСЖ "Можаевская 2А" в суд поступил отзыв на жалобу.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Заслушав мнение представителя ООО "Электронный город" и ООО "Медиа-Пилот", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение суда, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на фасаде жилого дома N 2-а по ул. Можаевская в г. Курске со стороны ул. Ленина и ул. Можаевская размещены рекламные конструкции ООО "Медиа-Пилот" (2 шт.), ООО "Электронный город" (1 шт.) и ОАО "Московский кредитный банк" (3 шт.).
В жилом доме N 2-а по адресу ул. Можаевская интересы собственников представляет ТСЖ "Можаевская 2А". Собственникам помещений в данном многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Ссылаясь на то, что общее собрание членов ТСЖ "Можаевская 2А" не принимало решения о сдаче в аренду несущих конструкций дома для размещения на них рекламных конструкций и не подписывало соответствующего договора с ООО "Медиа-Пилот", ООО "Электронный город" и ОАО "Московский кредитный банк", правление ТСЖ "Можаевская 2А" обратилось к ООО "Электронный город" и ООО "Медиа-Пилот" с заявлением о снятии незаконно установленных рекламных конструкций. Поскольку ООО "Медиа-Пилот" ответило отказом на указанное заявление, а от ООО "Электронный город" ответа на заявление не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области исходил из того, что в соответствии с внесенными Федеральным законом от 27.09.2009 г. N 228-ФЗ изменениями в ст. ст. 44 и 145 Жилищного кодекса РФ, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из того, что истцом были представлены в материалы дела протоколы решений общего собрания собственников жилого дома "Можаевская 2А" от 29.09.2008 г. и от 28.03.2009 г., в соответствии с которыми собственниками жилого дома было принято решение о сдаче общего имущества дома в аренду на возмездной основе и о снятии незаконно установленных на стенах и лоджиях дома конструкций коммерческих организаций "Медиа-Пилот", "Электронный город", "ТВК и К" и "Московский кредитный банк", установленных без согласия всех собственников дома, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Однако судебная коллегия апелляционного суда не может признать данный вывод суда области обоснованным на основании следующего.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, спорные конструкции были установлены с согласия собственника нежилых помещений в связи с арендными отношениями.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 года, по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование, в том числе несущей стены для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора признаются все сособственники общего имущества, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
При наличии договоров аренды помещений, заключенных одним из сособственников, не являющимся, как следует из материалов дела, членом ТСЖ, согласно условиям которых, арендаторам предоставлено право размещения вывесок и рекламных конструкций, имеет место спор между сособственниками общего имущества о порядке его использования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По правилам п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Следовательно, истцу закон предоставляет несколько вариантов поведения сособственников, считающих, что их права нарушены: либо достичь соглашения о порядке пользования помещением с сособственником (пользоваться общим имуществом в целом, отдельными частями, выделить долю в натуре, использовать помещение каждым из сособственников определенное время и др.), либо обратиться в суд с иском об определении такого порядка, либо с иском о соответствующей компенсации.
Согласно Уставу ТСЖ "Можаевская 2А", товарищество реализует принадлежащие собственникам права по пользованию, владению и распоряжению общей собственностью, обеспечивает согласие членов товарищества о порядке реализации ими таких прав, представляет интересы собственников жилья по вопросам своей деятельности.
Протоколы решений общих собраний собственников жилого дома о снятии незаконно установленных конструкций от 29.09.2008 года и от 28.03.2009 года не свидетельствуют о том, что между членами ТСЖ и сособственниками офисных помещений было заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом, которое нарушено ответчиками.
Кроме того, негаторный иск, заявленный ТСЖ "Можайское, 2А" не был обоснован доказательствами нарушения прав собственников, уполномочивших истца на предъявление данного иска.
При таких обстоятельствах в иске к ООО "Медиа-Пилот", ООО "Электронный город" и ОАО "Московский кредитный банк" надлежит отказать.
Учитывая результаты рассмотрения дела и на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску, а также по апелляционным жалобам относится на истца.
При подаче апелляционных жалоб ООО "Электронный город" и ООО "Медиа-Пилот" уплатили в федеральный бюджет по 1 000 рублей каждый. С учетом итогов рассмотрения жалоб с ТСЖ "Можаевская 2А" в пользу ООО "Электронный город" и ООО "Медиа-Пилот" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 рублей: по 1 000 рублей в пользу каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 г. по делу N А35-4443/2009 отменить.
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Можаевская 2А" отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Можаевская 2А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронный город" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Можаевская 2А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Пилот" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)