Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17691/2010) ООО "Завод Ламель"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 г. по делу N А56-50342/2008 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ЗАО "Траст-Лес"
к ООО "Завод Ламель"
о взыскании 37 265 960 руб. 99 коп. и по встречным требованиям о взыскании 49 392 167 руб.
при участии:
от истца: Брусовой З.К. (доверенность б/н от 01.12.2008 г., паспорт)
от ответчика: адвоката Теттера Д.А. (удостоверение адвоката N 1626 от 09.12.2003 г., доверенность б/н от 15.10.2010 г.)
установил:
Закрытое акционерное общество "Траст-Лес" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 37 265 960 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных на основании договора от 10.11.2005 N 99 услуг по заготовке, разгрузке, складированию и сортировке древесины за период с января по октябрь 2008 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 12.10.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2009 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А56-50342/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении определением от 09.07.2010 года были приняты встречные исковые требования ООО "Завод Ламель" о взыскании с ЗАО "Траст-Лес" задолженности по договорам аренды N 200 от 15.10.2005 года, N 200/1 от 01.09.2006 г., N 2 от 28.12.2006 г. в размере 49 392 167 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отказался от встречных исковых требований, от ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 105, 106 т. 4), производство по встречному иску прекращено в соответствии с п. 4 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 г. по делу N А56-50342/2008 с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" в пользу Закрытого акционерного общества "Траст-Лес" взыскана задолженность в размере 37 265 960 руб. 99 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей госпошлины.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в ООО "Завод Ламель" имеет место корпоративный конфликт, в связи с чем отказ от встречных исковых требований, от ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленный представителем, доверенность которому выдана и.о. председателя правления Стуколкиным Д.А., в то время как иск подан представителем, действующим по доверенности, выданной председателем правления Тепловым С.В., нельзя рассматривать как волеизъявление самого Общества. По основному иску ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы возражений не заявил.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что встречный иск от имени ООО "Завод Ламель" был подан 10.09.2009 г. представителем по доверенности за подписью председателя правления Сухова А.С. 01.03.2010 г. решением общего собрания участников председателем правления был назначен Ошкаев А.А. Указанное решение оспаривалось, но недействительным не признано. Из выписки из ЕГРЮЛ от 17.05.2010 г. следует, что с 12.04.2010 г. исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа назначен Стуколкин Д.А. Решение о его назначении не оспорено. 29.04.2010 г. представитель Митьков А.М. уполномоченный и.о. председателя правления Стуколкиным Д.А. направил отказ от встречных исковых требований ООО "Завод Ламель". 13.08.2010 г. представитель ООО "Завод Ламель" Брусова З.К. по доверенности от 15.04.2009 г., подписанной председателем правления Тепловым С.В. также заявила отказ от встречных исковых требований. Таким образом, обе стороны корпоративного конфликта подтвердили намерение ООО "Завод Ламель" отказаться от встречных исковых требований. Учитывая, что волеизъявление ООО "Завод Ламель" было явно направлено на отказ от встречного иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по нему. Данный спор находится на рассмотрении арбитражного суда начиная с 30.10.2008 г., при этом, спор носит обычный хозяйственный характер. Обращение ООО "Завод Ламель" с апелляционной жалобой со ссылкой на корпоративный конфликт безотносительно к хозяйственному спору свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами.
Как явствует из материалов дела, между ЗАО "Траст-Лес" и ООО "Завод Ламель" заключен договор от 10.11.2005 г. N 99 на оказание услуг по заготовке, разгрузке, складированию и сортировке древесины.
Согласно условиям указанного договора ЗАО "Траст-Лес" обязалось оказать услуги по заготовке древесины, разгрузке, складированию и сортировке на нижних складах, а ООО "Завод Ламель" - оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 522 рубля за 1 куб. м заготовленной древесины с учетом НДС. В дальнейшем стороны изменили стоимость работ из расчета 632 руб. 48 коп. за 1 куб. м с учетом НДС.
Материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2008 по 13.10.2008 истцом были произведены работы на общую сумму 52 559 111 руб. 84 коп.
Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг частично в размере 15 293 050 руб. 85 коп.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "Завод Ламель" обязательств по оплате оказанных услуг послужил основанием для обращения ЗАО "Траст-Лес" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг по заготовке древесины (л.д. 22 - 30 т. 1), актами передачи готовой продукции (л.д. 31 - 45 т. 1), счетами-фактурами (л.д. 46 - 54 т. 1).
Акты сдачи-приемки услуг по заготовке древесины, а также акты передачи готовой продукции подписаны ответчиком без замечаний.
Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.08 по 13.10.08 долг ответчика перед истцом составляет 37 265 960,99 рублей.
Доказательств оплаты оказанных услуг в предусмотренном договором размере в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании 37 265 960 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных на основании договора от 10.11.2005 N 99 услуг по заготовке, разгрузке, складированию и сортировке древесины за период с января по октябрь 2008 года.
Производство по встречному иску прекращено судом в соответствии с п. 4 статьи 150 АПК РФ.
Встречный иск от имени ООО "Завод Ламель" был подан 10.09.2009 г. представителем по доверенности за подписью председателя правления Сухова А.С.
Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Завод Ламель" от 01.03.2010 г. председателем правления избран Ошкаев А.А. Указанное решение оспаривалось, но недействительным не признано.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 17.05.2010 г. следует, что с 12.04.2010 г. исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа назначен Стуколкин Д.А. Решение о его назначении не оспорено. 29.04.2010 г. представитель Митьков А.М. уполномоченный и.о. председателя правления Стуколкиным Д.А. направил отказ от встречных исковых требований ООО "Завод Ламель".
13.08.2010 г. представитель ООО "Завод Ламель" Брусова З.К. по доверенности от 15.04.2009 г., подписанной председателем правления Тепловым С.В. также заявила отказ от встречных исковых требований. Таким образом, обе стороны корпоративного конфликта подтвердили намерение ООО "Завод Ламель" отказаться от встречных исковых требований.
Учитывая, что волеизъявление ООО "Завод Ламель" было явно направлено на отказ от встречного иска и отказ от рассмотрения спора с участием арбитражных заседаталей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по нему.
Кроме того, следует отметить, что данный спор носит обычный хозяйственный характер.
Обращение ООО "Завод Ламель" с апелляционной жалобой на решение на том основании, что суд не исследовал вопрос о полномочиях представителя, доверенность которого выдана от имени и.о. председателя правления Стуколкина Д.А. и не дал оценки документам об избрании председателя правления Теплова С.В. при отсутствии возражений по существу основного иска свидетельствует о злоупотреблении ООО "Завод Ламель" принадлежащими ему процессуальными правами, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается корпоративный спор. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2010 г. ООО "Завод Ламель", подтверждающая полномочия Стуколкина Д.А. на момент заявления отказа от встречного иска представителем Митьковым А.М.; копия доверенности от имени ООО "Завод Ламель" на Брусову З.К. от 15.04.2009 г. за подписью Теплова С.В. и копия выписки по ООО "Завод Ламель" на 09.04.2009 г., подтверждающая полномочия Теплова С.В. на дату выдачи доверенности.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 г. по делу N А56-50342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-50342/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А56-50342/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17691/2010) ООО "Завод Ламель"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 г. по делу N А56-50342/2008 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ЗАО "Траст-Лес"
к ООО "Завод Ламель"
о взыскании 37 265 960 руб. 99 коп. и по встречным требованиям о взыскании 49 392 167 руб.
при участии:
от истца: Брусовой З.К. (доверенность б/н от 01.12.2008 г., паспорт)
от ответчика: адвоката Теттера Д.А. (удостоверение адвоката N 1626 от 09.12.2003 г., доверенность б/н от 15.10.2010 г.)
установил:
Закрытое акционерное общество "Траст-Лес" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 37 265 960 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных на основании договора от 10.11.2005 N 99 услуг по заготовке, разгрузке, складированию и сортировке древесины за период с января по октябрь 2008 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 12.10.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2009 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А56-50342/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении определением от 09.07.2010 года были приняты встречные исковые требования ООО "Завод Ламель" о взыскании с ЗАО "Траст-Лес" задолженности по договорам аренды N 200 от 15.10.2005 года, N 200/1 от 01.09.2006 г., N 2 от 28.12.2006 г. в размере 49 392 167 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отказался от встречных исковых требований, от ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 105, 106 т. 4), производство по встречному иску прекращено в соответствии с п. 4 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 г. по делу N А56-50342/2008 с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" в пользу Закрытого акционерного общества "Траст-Лес" взыскана задолженность в размере 37 265 960 руб. 99 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей госпошлины.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в ООО "Завод Ламель" имеет место корпоративный конфликт, в связи с чем отказ от встречных исковых требований, от ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленный представителем, доверенность которому выдана и.о. председателя правления Стуколкиным Д.А., в то время как иск подан представителем, действующим по доверенности, выданной председателем правления Тепловым С.В., нельзя рассматривать как волеизъявление самого Общества. По основному иску ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы возражений не заявил.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что встречный иск от имени ООО "Завод Ламель" был подан 10.09.2009 г. представителем по доверенности за подписью председателя правления Сухова А.С. 01.03.2010 г. решением общего собрания участников председателем правления был назначен Ошкаев А.А. Указанное решение оспаривалось, но недействительным не признано. Из выписки из ЕГРЮЛ от 17.05.2010 г. следует, что с 12.04.2010 г. исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа назначен Стуколкин Д.А. Решение о его назначении не оспорено. 29.04.2010 г. представитель Митьков А.М. уполномоченный и.о. председателя правления Стуколкиным Д.А. направил отказ от встречных исковых требований ООО "Завод Ламель". 13.08.2010 г. представитель ООО "Завод Ламель" Брусова З.К. по доверенности от 15.04.2009 г., подписанной председателем правления Тепловым С.В. также заявила отказ от встречных исковых требований. Таким образом, обе стороны корпоративного конфликта подтвердили намерение ООО "Завод Ламель" отказаться от встречных исковых требований. Учитывая, что волеизъявление ООО "Завод Ламель" было явно направлено на отказ от встречного иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по нему. Данный спор находится на рассмотрении арбитражного суда начиная с 30.10.2008 г., при этом, спор носит обычный хозяйственный характер. Обращение ООО "Завод Ламель" с апелляционной жалобой со ссылкой на корпоративный конфликт безотносительно к хозяйственному спору свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами.
Как явствует из материалов дела, между ЗАО "Траст-Лес" и ООО "Завод Ламель" заключен договор от 10.11.2005 г. N 99 на оказание услуг по заготовке, разгрузке, складированию и сортировке древесины.
Согласно условиям указанного договора ЗАО "Траст-Лес" обязалось оказать услуги по заготовке древесины, разгрузке, складированию и сортировке на нижних складах, а ООО "Завод Ламель" - оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 522 рубля за 1 куб. м заготовленной древесины с учетом НДС. В дальнейшем стороны изменили стоимость работ из расчета 632 руб. 48 коп. за 1 куб. м с учетом НДС.
Материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2008 по 13.10.2008 истцом были произведены работы на общую сумму 52 559 111 руб. 84 коп.
Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг частично в размере 15 293 050 руб. 85 коп.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "Завод Ламель" обязательств по оплате оказанных услуг послужил основанием для обращения ЗАО "Траст-Лес" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг по заготовке древесины (л.д. 22 - 30 т. 1), актами передачи готовой продукции (л.д. 31 - 45 т. 1), счетами-фактурами (л.д. 46 - 54 т. 1).
Акты сдачи-приемки услуг по заготовке древесины, а также акты передачи готовой продукции подписаны ответчиком без замечаний.
Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.08 по 13.10.08 долг ответчика перед истцом составляет 37 265 960,99 рублей.
Доказательств оплаты оказанных услуг в предусмотренном договором размере в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании 37 265 960 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных на основании договора от 10.11.2005 N 99 услуг по заготовке, разгрузке, складированию и сортировке древесины за период с января по октябрь 2008 года.
Производство по встречному иску прекращено судом в соответствии с п. 4 статьи 150 АПК РФ.
Встречный иск от имени ООО "Завод Ламель" был подан 10.09.2009 г. представителем по доверенности за подписью председателя правления Сухова А.С.
Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Завод Ламель" от 01.03.2010 г. председателем правления избран Ошкаев А.А. Указанное решение оспаривалось, но недействительным не признано.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 17.05.2010 г. следует, что с 12.04.2010 г. исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа назначен Стуколкин Д.А. Решение о его назначении не оспорено. 29.04.2010 г. представитель Митьков А.М. уполномоченный и.о. председателя правления Стуколкиным Д.А. направил отказ от встречных исковых требований ООО "Завод Ламель".
13.08.2010 г. представитель ООО "Завод Ламель" Брусова З.К. по доверенности от 15.04.2009 г., подписанной председателем правления Тепловым С.В. также заявила отказ от встречных исковых требований. Таким образом, обе стороны корпоративного конфликта подтвердили намерение ООО "Завод Ламель" отказаться от встречных исковых требований.
Учитывая, что волеизъявление ООО "Завод Ламель" было явно направлено на отказ от встречного иска и отказ от рассмотрения спора с участием арбитражных заседаталей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по нему.
Кроме того, следует отметить, что данный спор носит обычный хозяйственный характер.
Обращение ООО "Завод Ламель" с апелляционной жалобой на решение на том основании, что суд не исследовал вопрос о полномочиях представителя, доверенность которого выдана от имени и.о. председателя правления Стуколкина Д.А. и не дал оценки документам об избрании председателя правления Теплова С.В. при отсутствии возражений по существу основного иска свидетельствует о злоупотреблении ООО "Завод Ламель" принадлежащими ему процессуальными правами, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается корпоративный спор. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2010 г. ООО "Завод Ламель", подтверждающая полномочия Стуколкина Д.А. на момент заявления отказа от встречного иска представителем Митьковым А.М.; копия доверенности от имени ООО "Завод Ламель" на Брусову З.К. от 15.04.2009 г. за подписью Теплова С.В. и копия выписки по ООО "Завод Ламель" на 09.04.2009 г., подтверждающая полномочия Теплова С.В. на дату выдачи доверенности.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 г. по делу N А56-50342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ЖИЛЯЕВА Е.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)