Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Евдокимова А.В. (доверенность от 05.11.2008), от товарищества собственников жилья "Северное" Гаврилова Ю.А. (председатель правления, протокол от 25.04.2008), Нестеровой Ю.А. (доверенность от 01.12.2008), рассмотрев 22.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А56-28113/2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Северное" (далее - Товарищество) о взыскании 2.804.300 руб. 64 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.03.2008 по 31.05.2008 тепловую энергию в горячей воде и 67.018 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 12.11.2008 (судья Стрельчук У.В.) иск удовлетворен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от требований в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности ответчиком и уменьшил сумму заявленных ко взысканию процентов до 65.047 руб. 82 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2009 решение суда изменено: производство по делу в части требования о взыскании 2.804.300 руб. 64 коп. задолженности прекращено; с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 333 и 395 ГК РФ, просит постановление в части отказа во взыскании 60.047 руб. 82 коп. процентов отменить, требования в этой части удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14). Предприятие считает, что сумма заявленных процентов соответствует длительности неисполнения обязательства и размеру задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Товарищества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор N 4860.036.1 (далее - договор) теплоснабжения в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: Северный проспект, дом 6, корпуса 1 и 3, а абонент - своевременно оплачивать полученную энергию.
Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по утвержденным тарифам и осуществляются в безакцептном порядке по платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной энергии является месяц (пункт 5.1 договора).
Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня выставления (пункт 5.4 договора).
Наличие задолженности по оплате полученной Товариществом тепловой энергии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт поставки тепловой энергии на объекты абонента в спорный период установлен судом и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2009 в связи с оплатой ответчиком основной задолженности истец отказался от исковых требований в этой части. В подтверждение оплаты задолженности в материалы дела представлены платежные поручения (листы дела 63 - 79), согласно которым 1.020.000 руб. Товарищество выплатило до подачи Предприятием иска в арбитражный суд, а остальную часть задолженности - после подачи иска, но до вынесения судом первой инстанции решения.
Апелляционный суд правильно принял отказ Предприятия от требований о взыскании с Товарищества основной задолженности и прекратил производство по делу в этой части.
Согласившись с правильностью представленного Предприятием расчета процентов за пользование денежными средствами, Товарищество просило снизить их размер до 5000 руб.
Признав обоснованным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил их размер до 5000 руб., указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод подателя жалобы о неправомерности снижения судом размера подлежащих взысканию процентов кассационная инстанция находит несостоятельным.
Из положений статьи 333 ГК РФ, примененной апелляционным судом, следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
В абзаце втором пункта 7 Постановления N 13/14 указано, что при решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к статье 333 ГК РФ суду необходимо учитывать изменения размера ставки в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В числе таких обстоятельств могут быть, к примеру, длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства.
В данном случае основанием для применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ и снижения ставки рефинансирования послужила несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, факт выплаты задолженности до вынесения судом первой инстанции решения, наличие у Товарищества статуса некоммерческой организации. При этом в материалах дела отсутствует подтверждение соизмеримости размера возможных убытков для Предприятия со взысканной судом апелляционной инстанции суммой неустойки.
Поскольку доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и, в частности, к утверждению о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как апелляционным судом установлено иное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А56-28113/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2009 ПО ДЕЛУ N А56-28113/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. по делу N А56-28113/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Евдокимова А.В. (доверенность от 05.11.2008), от товарищества собственников жилья "Северное" Гаврилова Ю.А. (председатель правления, протокол от 25.04.2008), Нестеровой Ю.А. (доверенность от 01.12.2008), рассмотрев 22.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А56-28113/2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Северное" (далее - Товарищество) о взыскании 2.804.300 руб. 64 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.03.2008 по 31.05.2008 тепловую энергию в горячей воде и 67.018 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 12.11.2008 (судья Стрельчук У.В.) иск удовлетворен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от требований в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности ответчиком и уменьшил сумму заявленных ко взысканию процентов до 65.047 руб. 82 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2009 решение суда изменено: производство по делу в части требования о взыскании 2.804.300 руб. 64 коп. задолженности прекращено; с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 333 и 395 ГК РФ, просит постановление в части отказа во взыскании 60.047 руб. 82 коп. процентов отменить, требования в этой части удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14). Предприятие считает, что сумма заявленных процентов соответствует длительности неисполнения обязательства и размеру задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Товарищества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор N 4860.036.1 (далее - договор) теплоснабжения в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: Северный проспект, дом 6, корпуса 1 и 3, а абонент - своевременно оплачивать полученную энергию.
Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по утвержденным тарифам и осуществляются в безакцептном порядке по платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной энергии является месяц (пункт 5.1 договора).
Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня выставления (пункт 5.4 договора).
Наличие задолженности по оплате полученной Товариществом тепловой энергии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт поставки тепловой энергии на объекты абонента в спорный период установлен судом и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2009 в связи с оплатой ответчиком основной задолженности истец отказался от исковых требований в этой части. В подтверждение оплаты задолженности в материалы дела представлены платежные поручения (листы дела 63 - 79), согласно которым 1.020.000 руб. Товарищество выплатило до подачи Предприятием иска в арбитражный суд, а остальную часть задолженности - после подачи иска, но до вынесения судом первой инстанции решения.
Апелляционный суд правильно принял отказ Предприятия от требований о взыскании с Товарищества основной задолженности и прекратил производство по делу в этой части.
Согласившись с правильностью представленного Предприятием расчета процентов за пользование денежными средствами, Товарищество просило снизить их размер до 5000 руб.
Признав обоснованным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил их размер до 5000 руб., указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод подателя жалобы о неправомерности снижения судом размера подлежащих взысканию процентов кассационная инстанция находит несостоятельным.
Из положений статьи 333 ГК РФ, примененной апелляционным судом, следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
В абзаце втором пункта 7 Постановления N 13/14 указано, что при решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к статье 333 ГК РФ суду необходимо учитывать изменения размера ставки в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В числе таких обстоятельств могут быть, к примеру, длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства.
В данном случае основанием для применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ и снижения ставки рефинансирования послужила несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, факт выплаты задолженности до вынесения судом первой инстанции решения, наличие у Товарищества статуса некоммерческой организации. При этом в материалах дела отсутствует подтверждение соизмеримости размера возможных убытков для Предприятия со взысканной судом апелляционной инстанции суммой неустойки.
Поскольку доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и, в частности, к утверждению о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как апелляционным судом установлено иное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А56-28113/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)