Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Пешехоновой, рассмотрел дело N А60-17947/2012 по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ" (ИНН 6620016259, ОГРН 1106620000420)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 111" (ИНН 662001001, ОГРН 1069620001417)
о взыскании суммы в размере 32730 руб. 39 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,
от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате неуплаты ответчиком платежей на содержание жилья и капитальный ремонт в размере 32730 руб. 39 коп.
Ответчик исковые требования не признал, отзыв, доказательства оплаты, контррасчет не представил.
03.09.2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступил отзыв ответчика от 01.09.2012 г., ответчик исковые требования не признал, указав на то, что истцом не представлены суду договор управления многоквартирным домом N 68 по улице Володарского в г. Верхняя Тура, доказательства наличия права собственности на объект в данном доме ответчика, не подтверждена площадь помещения, положенная в основу расчета истца, документы об избрании истца в качестве управляющей компании, доказательства оказания услуг.
06 сентября 2012 г. от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
02 октября 2012 г. от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Володарского, 68 (подтверждающие документы в материалах дела), обратился к ответчику, как к собственнику помещения в данном доме, с иском о взыскании неосновательного обогащения - задолженность по платежам на содержание жилья и капитальный ремонт за период с января 2011 г. по ноябрь 2011 г. в сумме 32730 руб. 39 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2012 г. исх. N 445, представленной истцом в материалы дела ответчик - ООО "Аптека N 111" адрес ответчика: 624320, Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Володарского, 68.
Доказательств того, что управление спорным жилым домом осуществляется кем-то иным, а также доказательств отсутствия прав у ответчика на данный объект, ответчиком суду не представлено.
Ответчик оплату за капитальный ремонт и содержание жилья за спорный период не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд их удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один метр квадратный общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Участие каждого собственника в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров. ООО Аптека "N 111" является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. В. Тура, ул. Володарского, 68, в связи с чем на нем лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В нарушение изложенных ранее положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в период с января 2011 г. по март 2011 г. платежи на содержание и ремонт общего имущества на основании выставленных истцом счетов, не осуществлял надлежащим образом. Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества иной управляющей организации за спорный период ответчик также не представил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, денежные средства в сумме 32730 руб. 39 коп., т.е. в размере платежей за содержание и ремонт общего имущества, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Принимая во внимание то, что ответчиком не доказан факт несения им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, исковые требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявлено сумме, а именно: в сумме 32730 руб. 39 коп.
При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика, поскольку они не подтверждаются материалами дела и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, ответчиком, в числе прочих документов, представлена копия ответа на претензию истца исх. N 18 от 25 марта 2011 г., в котором также указан адрес ответчика 624320 Верхняя Тура Володарского, 68 и ответчик не оспаривает наличие прав на объект недвижимости, расположенный по данному адресу.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 111" в пользу ООО "Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ" денежные средства в сумме 32730 руб. 39 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенной истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А60-17947/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А60-17947/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Пешехоновой, рассмотрел дело N А60-17947/2012 по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ" (ИНН 6620016259, ОГРН 1106620000420)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 111" (ИНН 662001001, ОГРН 1069620001417)
о взыскании суммы в размере 32730 руб. 39 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,
от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате неуплаты ответчиком платежей на содержание жилья и капитальный ремонт в размере 32730 руб. 39 коп.
Ответчик исковые требования не признал, отзыв, доказательства оплаты, контррасчет не представил.
03.09.2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступил отзыв ответчика от 01.09.2012 г., ответчик исковые требования не признал, указав на то, что истцом не представлены суду договор управления многоквартирным домом N 68 по улице Володарского в г. Верхняя Тура, доказательства наличия права собственности на объект в данном доме ответчика, не подтверждена площадь помещения, положенная в основу расчета истца, документы об избрании истца в качестве управляющей компании, доказательства оказания услуг.
06 сентября 2012 г. от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
02 октября 2012 г. от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Володарского, 68 (подтверждающие документы в материалах дела), обратился к ответчику, как к собственнику помещения в данном доме, с иском о взыскании неосновательного обогащения - задолженность по платежам на содержание жилья и капитальный ремонт за период с января 2011 г. по ноябрь 2011 г. в сумме 32730 руб. 39 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2012 г. исх. N 445, представленной истцом в материалы дела ответчик - ООО "Аптека N 111" адрес ответчика: 624320, Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Володарского, 68.
Доказательств того, что управление спорным жилым домом осуществляется кем-то иным, а также доказательств отсутствия прав у ответчика на данный объект, ответчиком суду не представлено.
Ответчик оплату за капитальный ремонт и содержание жилья за спорный период не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд их удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один метр квадратный общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Участие каждого собственника в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров. ООО Аптека "N 111" является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. В. Тура, ул. Володарского, 68, в связи с чем на нем лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В нарушение изложенных ранее положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в период с января 2011 г. по март 2011 г. платежи на содержание и ремонт общего имущества на основании выставленных истцом счетов, не осуществлял надлежащим образом. Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества иной управляющей организации за спорный период ответчик также не представил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, денежные средства в сумме 32730 руб. 39 коп., т.е. в размере платежей за содержание и ремонт общего имущества, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Принимая во внимание то, что ответчиком не доказан факт несения им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, исковые требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявлено сумме, а именно: в сумме 32730 руб. 39 коп.
При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика, поскольку они не подтверждаются материалами дела и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, ответчиком, в числе прочих документов, представлена копия ответа на претензию истца исх. N 18 от 25 марта 2011 г., в котором также указан адрес ответчика 624320 Верхняя Тура Володарского, 68 и ответчик не оспаривает наличие прав на объект недвижимости, расположенный по данному адресу.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 111" в пользу ООО "Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ" денежные средства в сумме 32730 руб. 39 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенной истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)