Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
при участии:
от МИФНС N 22: Кучумова М.В., представителя по доверенности N 203 от 04.10.2007, Коломыцевой Н.П., представителя по доверенности N 204 от 04.10.2007, Ицких Л.М., представителя по доверенности N 205 от 04.10.2007,
от МП "Красноярская "ПЖРЭТ N 3": Донской Н.В., представителя по доверенности N 22 от 26.03.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2007 года по делу N А33-9716/2006, принятое судьей Калашниковой К.Г.,
муниципальное предприятие г. Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 3182279 от 31.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части исчисления НДС, выразившееся в доначислении НДС в размере 74519750 руб., начислении пени в размере 6342487 руб. 59 коп. и штрафов в размере 576244 руб. 40 коп.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением о взыскании с предприятия 576244 руб. 40 коп. налоговых санкций.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2007 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2007 заявленные требования предприятия удовлетворены, признано недействительным как противоречащее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение N 3182279 от 31.03.2006 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 74519750 руб., начисления пени по этому налогу в размере 6342487 руб. 59 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 576244 руб. 40 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении встречного требования о взыскании налоговых санкций отказано.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.07.2007 не согласен по следующим основаниям:
- - предприятие не является производителем жилищно-коммунальных услуг;
- - оплата НДС произведена за счет средств, поступивших из бюджета и от населения, которые не являются собственными средствами заявителя, следовательно, право на вычет НДС отсутствует;
- - коммунальные ресурсы, по которым заявлен НДС к вычету, не принят заявителем к учету: восстановление каких-либо сумм в регистре бухгалтерского учета по сч. 90 и счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами, которые могут подтверждать факт принятия товаров (работ, услуг) к учету. Соответствующие первичные документы (акты приема-передачи энергоресурсов, товарные накладные и т.п.) у налогоплательщика отсутствуют;
- - несмотря на вывод суда о неправомерном использовании предприятием льготы, оспариваемое решение признано недействительным в обжалуемой части в полном объеме.
Налоговый орган представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых осуществил перерасчет налоговых обязательств предприятия, исходя из выводов суда. При этом, помимо сумм реализации коммунальных услуг, налоговый орган включил в налоговую базу суммы финансирования от Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска. В итоге, сумма доначисленного НДС составила 75690536 руб., в том числе: НДС с реализации - 258323375 руб., НДС к вычету - 226752106 руб., НДС к уплате в бюджет - 31571269 руб. Учитывая полученные ПЖРЭТ N 3 средства от населения в виде платы за коммунальные услуги и средства из городского бюджета в виде компенсаций на покрытие убытков, с учетом пересчета, сумма НДС к уплате в бюджет составляет 1170786 руб. (74519750 руб. - 75690536 руб.).
Учитывая разночтения в экземпляре решения налогового органа, имеющегося у налогоплательщика и у налогового органа, к материалам дела приобщен подлинный экземпляр оспоренного решения налогового органа N 3182279 от 31.03.2006.
Предприятие представило отзыв апелляционную жалобу, в котором, с учетом дополнительных пояснений, с решением от 26.07.2007 согласно по следующим основаниям:
- - предприятие осуществляет деятельность исполнителя коммунальной услуги, которая является объектом налогообложения;
- - денежные средства, поступающие предприятию на законных основаниях от населения и в виде субсидий на покрытие убытков являются собственными средствами, которыми налогоплательщик вправе самостоятельно распоряжаться;
- - довод налогового органа о несоставлении накладной или акта приема-передачи в момент оприходования коммунальных ресурсов не соответствует правилам бухгалтерского учета, поскольку их оформление для осуществления данных операций нормативными актами не предусмотрено; основанием для признания данных расходов является договор и счет;
- - исследование налогового органа сумм финансирования на покрытие убытков не имеет отношения к расчету налогооблагаемой базы, поскольку предприятие установило момент определения налоговой базы "по отгрузке и предъявлении покупателю расчетных документов" (при выездной налоговой проверке налоговая база определялась по этому же методу); согласно п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации сумма дотаций не включается в налоговую базу по НДС.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения муниципальным предприятием г. Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в том числе по налогу на добавленную стоимость, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 156 от 26.01.2006.
Налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.01.2006 N 156 и возражений предприятия 31.03.2006 принято решение N 3182279 от 31.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, в том числе: исчислено за проверяемый период 82194359 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 6342487 руб. 59 коп. пени, предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 576244 руб. 40 коп. штрафа.
Основанием для принятия решения в обжалуемой части налоговым органом указано следующее:
- - в нарушение статей 153 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговые периоды январь - июнь, август и сентябрь 2002 года в налогооблагаемую базу предприятием неправомерно включена (в решении ошибочно указана "не включена") выручка от реализации услуг, представляемых населению по содержанию и обслуживанию жилого фонда и прилегающих территорий ("жилищная услуга");
- - при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды июль, октябрь - декабрь 2002 года, январь - декабрь 2003 и 2004 годов в налогооблагаемую базу предприятием неправомерно включена выручка от реализации услуг по теплоснабжению и водоснабжению населения и организаций - субабонентов, а исчисленная сумма налога уменьшена на основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные тепло- и водоснабжающим организациям;
- Как следует из оспоренного решения включение в облагаемый оборот выручки от реализации населению и организациям-субабонентам услуг тепло- и водоснабжения, принятие к вычету сумм НДС, уплаченных тепло- и водоснабжающим организациям неправомерно, поскольку:
- - предприятие не является производителем или перепродавцом коммунальных услуг;
- - оплата НДС осуществлялась предприятием не за счет собственных средств;
- - в 2002 - 2003 годы налогоплательщиком неправомерно заявлена льгота, установленная подпунктом 10 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации при оказании услуг по текущему обслуживанию, текущему, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства в домах ЖСК (см. п. 2.2 мотивировочной части решения).
В направленном в адрес налогоплательщика требовании от 11.04.2006 N 93745 об уплате налоговой санкции налоговый орган предложил заявителю в срок до 27.04.2006 уплатить налоговые санкции, в том числе по налогу на добавленную стоимость, в размере 576244 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 3182279 от 31.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой, в рамках налогового законодательства, понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из оценки правоотношений по обеспечению населения холодным и горячим водоснабжением, тепло- и энергоснабжением и с учетом действовавшего в спорный период гражданского законодательства суд апелляционной инстанции полагает, что предприятие является исполнителем коммунальных услуг. Так, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.1994 (действовавшим в спорный период) исполнителем коммунальных услуг являются: предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; предприятие, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде.
Согласно пункту 1.5 указанных Правил исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам:
- по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам;
- по электроснабжению - параметрам электрической энергии по действующему стандарту;
- по холодному водоснабжению - гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;
- по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;
- по канализации - отведению сточных вод.
Следует отметить, что понятие, функции и предмет деятельности исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций четко разграничен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, вступивших в силу 09.06.2006, в которых даны нормативные определения таких понятий, как коммунальные услуги (в состав которых входит, в том числе, деятельность по всем видам энергоснабжения), исполнитель, потребитель, ресурсоснабжающая организация, коммунальные ресурсы. Согласно п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Из анализа приведенных положений Правил предоставления коммунальных услуг следует, что ресурсоснабжающие организации осуществляют продажу коммунальных ресурсов; исполнитель (предприятие) имеет особый статус в жилищно-коммунальной сфере хозяйства и оказывает коммунальные услуги в виде деятельности по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению потребителям. Следовательно, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем и не оказывает коммунальные услуги, а только осуществляет продажу коммунальных ресурсов, в том числе исполнителям коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, МП г. Красноярска "ПЖРЭТ N 3" создано в соответствии с Постановлением администрации Свердловского района г. Красноярска от 22.11.1993, как предприятие жилищно-коммунального хозяйства, целью деятельности которого является предоставление жилищных и коммунальных услуг физическим и юридическим лицам.
Заявитель является балансодержателем, то есть предприятием, в полном хозяйственном ведении которого находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которого входит предоставление потребителям коммунальных услуг.
Обладая инженерной инфраструктурой жилищного фонда, имея в штате работников, способных устранять недостатки в работе оборудования, предприятия жилищно-коммунальной сферы обеспечивают возможность пользования электроэнергией, водой, теплом своих нанимателей, арендаторов, иных пользователей жилых помещений, так как регулирует подачу воды, электроэнергии, тепла и приема стоков, обеспечивая бесперебойную работу инженерных коммуникаций, ремонт оборудования в случае его неправильной (не обеспечивающей качество товара) работы. За некачественные коммунальные услуги (в том числе отсутствие воды, электроэнергии, тепла) ответственность несут не ресурсоснабжающие организации, а предприятия, заключившие договоры найма, аренды, возмездного оказания услуг с населением (статьи 141 Жилищного кодекса РСФСР, раздел 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, действовавшие в спорный период).
Как следует из материалов дела, предприятием приняты обязательства по договорам социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, согласно которым предприятие обеспечивает предоставление коммунальных и иных услуг населению. В целях исполнения принятых обязательств предприятием заключены соответствующие договоры энергоснабжения, по которым энергоснабжающие организации осуществляют только поставку энергоресурсов, коммунальные услуги не оказывают (данные услуги оказывают предприятия, имеющие особый статус в сфере жилищно-коммунального хозяйства).
Поскольку коммунальные услуги оказывает заявитель, данные услуги подпадают под понятие услуги в целях налогообложения, то указанные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9031/06 от 10.04.2007.
Как следует из материалов дела, по данным налогоплательщика НДС с реализации коммунальных услуг составил 168665168,75 руб. При принятии оспоренного решения по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган скорректировал налоговую базу для исчисления НДС с реализации коммунальных услуг, НДС с реализации коммунальных услуг составил 54945446 руб. С учетом перерасчета в суде апелляционной инстанции сумма НДС с реализации коммунальных услуг, по данным налогового органа, составляет 258323375 руб.
Выводы и расчеты налогового органа, произведенные в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции приняты быть не могут на основании следующего.
Из материалов дела следует, что денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты коммунальных услуг, включены предприятием в выручку от реализации данных услуг.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Таким образом, предприятием правильно рассчитана налоговая база по НДС за спорный период без учета сумм дотаций на покрытие убытков, поступивших из местного бюджета.
С учетом требований пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием установлен момент определения налоговой базы "по отгрузке и предъявлении покупателю расчетных документов" (см. Приказ об утверждении учетной политики организации в целях налогообложения от 25.12.2003 N 846, т. 8 л.д. 1), данный метод использовал налоговый орган при проведении выездной налоговой проверке. Следовательно, доводы заявителя о том, что установление фактов оплаты оказанных коммунальных услуг правового значения не имеет, заслуживают внимания.
Следовательно, предприятием правильно исчислен НДС со стоимости реализации жилищно-коммунальных услуг, подлежащий уплате в бюджет за спорный период в сумме 168665168,75 руб.
В уточненных налоговых декларациях предприятие заявило к вычету за спорный период НДС, уплаченный заявителем поставщикам энергоресурсов, в сумме 204441657 руб. По итогам выездной налоговой проверки налоговым орган исчислен вычет по НДС в сумме 24544962 руб. Согласно расчету налогового органа, представленному в суде апелляционной инстанции, НДС к вычету составляет 226752106 руб.
Отказывая предприятию в правомерности применения вычета и возмещения НДС в оспариваемой заявителем сумме, налоговый орган исходил из того, что оплата энергоресурсов поставщикам производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета, предприятие не понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету НДС.
Указанные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.
Заявитель получал из бюджета денежные средства на покрытие убытков (компенсацию затрат) по коду экономической классификации расходов 130110 "Субсидии государственным организациям и организациям других форм собственности". Денежные средства, полученные предприятием в оплату коммунальных услуг от нанимателей и собственников квартир на основании заключенных с ними договоров найма и технического обслуживания, являются выручкой предприятия на основании вышеприведенных норм законодательства в сфере оказания коммунальных услуг. Таким образом, после поступления бюджетных средств и средств населения на счет предприятия данные суммы становятся его собственностью.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ при исчислении общей суммы НДС налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из анализа положений статьей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:
- - наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;
- - приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету;
- - фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.
Материалами дела подтверждается соблюдение предприятием всех установленных налоговым законодательством условий, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться правом на вычет сумм НДС, а именно: оказанные услуги оплачены с учетом НДС по счетам-фактурам, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, операции учтены в бухгалтерском учете предприятия.
Доводы налогового органа о том, что коммунальные ресурсы, по которым заявлен НДС к вычету, не принят заявителем к учету, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды, тепла, иных товаров) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды, тепла, иных товаров) в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Особенности энергии, воды, тепла как объекта договоров энергоснабжения, водо-, теплоснабжения предопределяют своеобразие их приемки по количеству. В данном случае исключается возможность приемки товара как обычного, т.е. путем визуального осмотра, подсчета единиц товара, его складирования и т.п. Имеет место жесткая зависимость между производством энергии (воды, тепла) и ее потреблением в каждый конкретный момент времени, позволяющая говорить о неразрывности технологического процесса производства и потребления энергии. Поэтому количество фактически потребленной энергии (воды, тепла) может определяться исключительно по показаниям приборов учета.
Условиями представленных в материалы дела договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено, что определение объема потребленных ресурсов абонентом осуществляется на основании снятия показаний приборов учета. Объемы отпущенных и потребленных электроэнергии, воды, тепла, стоков, согласно материалов дела, определялись заявителем на основании приборов учета. Данные о фактически потребленных ресурсах отражались заявителем на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", на что также указано в оспариваемом решении налогового органа (см. абз. 6 стр. 10). Данный счет, согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п. При этом оформление операций по поставке энергоресурсов товарными накладными или актами приема-передачи не предусмотрено.
Таким образом, заявитель доказал правомерность предъявления к вычету НДС в сумме 204441657 руб.
Судом первой инстанции признано неправомерным применение предприятием льготы в 2002, 2003 годах в общей сумме 762222 руб., предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в данный период). Указанные выводы суда заявитель не оспаривает. Следовательно, исчисленная заявителем в налоговых декларациях сумма НДС с реализации подлежит увеличению на 762222 руб.
Довод налогового органа о том, что, признав неправомерным применение льготы, суд необоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доначисление предприятию суммы налога на добавленную стоимость по неправомерно заявленной льготе по предоставлению услуг членам ЖСК, не влечет доначисления налога по итогам проверяемых налоговых периодов. В целом, по итогам проверки сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, отсутствует, что подтверждается следующим расчетом: 168665168,75 руб. (НДС с реализации коммунальных услуг) + 762222 руб. (сумма льготы) - 204441657 руб. (НДС к вычету).
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Поскольку предприятием правомерно исчислен НДС со стоимости реализации коммунальных услуг за 2002 - 2004 годы в сумме 168665168,75 руб., предъявлено к вычету 204441657 руб. НДС, то предприятием обоснованно заявлено к возмещению из бюджета за спорный период 78306046 руб. НДС (58086936 руб. (согласно уточненных налоговых деклараций) + 20219110 руб. (перечислен НДС предприятием до подачи уточненных налоговых деклараций за спорный период)). Следовательно, решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 74519750 руб., пени в размере 6342487 руб. 59 коп. и штрафа в размере 576244 руб. 40 коп. является неправомерным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган. Государственная пошлина в размере 1000 руб. уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2007 года по делу N А33-9716/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2007 N А33-9716/2006-03АП-749/2007 ПО ДЕЛУ N А33-9716/2006
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. N А33-9716/2006-03АП-749/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
при участии:
от МИФНС N 22: Кучумова М.В., представителя по доверенности N 203 от 04.10.2007, Коломыцевой Н.П., представителя по доверенности N 204 от 04.10.2007, Ицких Л.М., представителя по доверенности N 205 от 04.10.2007,
от МП "Красноярская "ПЖРЭТ N 3": Донской Н.В., представителя по доверенности N 22 от 26.03.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2007 года по делу N А33-9716/2006, принятое судьей Калашниковой К.Г.,
установил:
муниципальное предприятие г. Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 3182279 от 31.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части исчисления НДС, выразившееся в доначислении НДС в размере 74519750 руб., начислении пени в размере 6342487 руб. 59 коп. и штрафов в размере 576244 руб. 40 коп.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением о взыскании с предприятия 576244 руб. 40 коп. налоговых санкций.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2007 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2007 заявленные требования предприятия удовлетворены, признано недействительным как противоречащее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение N 3182279 от 31.03.2006 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 74519750 руб., начисления пени по этому налогу в размере 6342487 руб. 59 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 576244 руб. 40 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении встречного требования о взыскании налоговых санкций отказано.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.07.2007 не согласен по следующим основаниям:
- - предприятие не является производителем жилищно-коммунальных услуг;
- - оплата НДС произведена за счет средств, поступивших из бюджета и от населения, которые не являются собственными средствами заявителя, следовательно, право на вычет НДС отсутствует;
- - коммунальные ресурсы, по которым заявлен НДС к вычету, не принят заявителем к учету: восстановление каких-либо сумм в регистре бухгалтерского учета по сч. 90 и счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами, которые могут подтверждать факт принятия товаров (работ, услуг) к учету. Соответствующие первичные документы (акты приема-передачи энергоресурсов, товарные накладные и т.п.) у налогоплательщика отсутствуют;
- - несмотря на вывод суда о неправомерном использовании предприятием льготы, оспариваемое решение признано недействительным в обжалуемой части в полном объеме.
Налоговый орган представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых осуществил перерасчет налоговых обязательств предприятия, исходя из выводов суда. При этом, помимо сумм реализации коммунальных услуг, налоговый орган включил в налоговую базу суммы финансирования от Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска. В итоге, сумма доначисленного НДС составила 75690536 руб., в том числе: НДС с реализации - 258323375 руб., НДС к вычету - 226752106 руб., НДС к уплате в бюджет - 31571269 руб. Учитывая полученные ПЖРЭТ N 3 средства от населения в виде платы за коммунальные услуги и средства из городского бюджета в виде компенсаций на покрытие убытков, с учетом пересчета, сумма НДС к уплате в бюджет составляет 1170786 руб. (74519750 руб. - 75690536 руб.).
Учитывая разночтения в экземпляре решения налогового органа, имеющегося у налогоплательщика и у налогового органа, к материалам дела приобщен подлинный экземпляр оспоренного решения налогового органа N 3182279 от 31.03.2006.
Предприятие представило отзыв апелляционную жалобу, в котором, с учетом дополнительных пояснений, с решением от 26.07.2007 согласно по следующим основаниям:
- - предприятие осуществляет деятельность исполнителя коммунальной услуги, которая является объектом налогообложения;
- - денежные средства, поступающие предприятию на законных основаниях от населения и в виде субсидий на покрытие убытков являются собственными средствами, которыми налогоплательщик вправе самостоятельно распоряжаться;
- - довод налогового органа о несоставлении накладной или акта приема-передачи в момент оприходования коммунальных ресурсов не соответствует правилам бухгалтерского учета, поскольку их оформление для осуществления данных операций нормативными актами не предусмотрено; основанием для признания данных расходов является договор и счет;
- - исследование налогового органа сумм финансирования на покрытие убытков не имеет отношения к расчету налогооблагаемой базы, поскольку предприятие установило момент определения налоговой базы "по отгрузке и предъявлении покупателю расчетных документов" (при выездной налоговой проверке налоговая база определялась по этому же методу); согласно п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации сумма дотаций не включается в налоговую базу по НДС.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения муниципальным предприятием г. Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в том числе по налогу на добавленную стоимость, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 156 от 26.01.2006.
Налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.01.2006 N 156 и возражений предприятия 31.03.2006 принято решение N 3182279 от 31.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, в том числе: исчислено за проверяемый период 82194359 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 6342487 руб. 59 коп. пени, предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 576244 руб. 40 коп. штрафа.
Основанием для принятия решения в обжалуемой части налоговым органом указано следующее:
- - в нарушение статей 153 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговые периоды январь - июнь, август и сентябрь 2002 года в налогооблагаемую базу предприятием неправомерно включена (в решении ошибочно указана "не включена") выручка от реализации услуг, представляемых населению по содержанию и обслуживанию жилого фонда и прилегающих территорий ("жилищная услуга");
- - при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды июль, октябрь - декабрь 2002 года, январь - декабрь 2003 и 2004 годов в налогооблагаемую базу предприятием неправомерно включена выручка от реализации услуг по теплоснабжению и водоснабжению населения и организаций - субабонентов, а исчисленная сумма налога уменьшена на основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные тепло- и водоснабжающим организациям;
- Как следует из оспоренного решения включение в облагаемый оборот выручки от реализации населению и организациям-субабонентам услуг тепло- и водоснабжения, принятие к вычету сумм НДС, уплаченных тепло- и водоснабжающим организациям неправомерно, поскольку:
- - предприятие не является производителем или перепродавцом коммунальных услуг;
- - оплата НДС осуществлялась предприятием не за счет собственных средств;
- - в 2002 - 2003 годы налогоплательщиком неправомерно заявлена льгота, установленная подпунктом 10 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации при оказании услуг по текущему обслуживанию, текущему, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства в домах ЖСК (см. п. 2.2 мотивировочной части решения).
В направленном в адрес налогоплательщика требовании от 11.04.2006 N 93745 об уплате налоговой санкции налоговый орган предложил заявителю в срок до 27.04.2006 уплатить налоговые санкции, в том числе по налогу на добавленную стоимость, в размере 576244 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 3182279 от 31.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой, в рамках налогового законодательства, понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из оценки правоотношений по обеспечению населения холодным и горячим водоснабжением, тепло- и энергоснабжением и с учетом действовавшего в спорный период гражданского законодательства суд апелляционной инстанции полагает, что предприятие является исполнителем коммунальных услуг. Так, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.1994 (действовавшим в спорный период) исполнителем коммунальных услуг являются: предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; предприятие, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде.
Согласно пункту 1.5 указанных Правил исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам:
- по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам;
- по электроснабжению - параметрам электрической энергии по действующему стандарту;
- по холодному водоснабжению - гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;
- по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;
- по канализации - отведению сточных вод.
Следует отметить, что понятие, функции и предмет деятельности исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций четко разграничен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, вступивших в силу 09.06.2006, в которых даны нормативные определения таких понятий, как коммунальные услуги (в состав которых входит, в том числе, деятельность по всем видам энергоснабжения), исполнитель, потребитель, ресурсоснабжающая организация, коммунальные ресурсы. Согласно п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Из анализа приведенных положений Правил предоставления коммунальных услуг следует, что ресурсоснабжающие организации осуществляют продажу коммунальных ресурсов; исполнитель (предприятие) имеет особый статус в жилищно-коммунальной сфере хозяйства и оказывает коммунальные услуги в виде деятельности по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению потребителям. Следовательно, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем и не оказывает коммунальные услуги, а только осуществляет продажу коммунальных ресурсов, в том числе исполнителям коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, МП г. Красноярска "ПЖРЭТ N 3" создано в соответствии с Постановлением администрации Свердловского района г. Красноярска от 22.11.1993, как предприятие жилищно-коммунального хозяйства, целью деятельности которого является предоставление жилищных и коммунальных услуг физическим и юридическим лицам.
Заявитель является балансодержателем, то есть предприятием, в полном хозяйственном ведении которого находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которого входит предоставление потребителям коммунальных услуг.
Обладая инженерной инфраструктурой жилищного фонда, имея в штате работников, способных устранять недостатки в работе оборудования, предприятия жилищно-коммунальной сферы обеспечивают возможность пользования электроэнергией, водой, теплом своих нанимателей, арендаторов, иных пользователей жилых помещений, так как регулирует подачу воды, электроэнергии, тепла и приема стоков, обеспечивая бесперебойную работу инженерных коммуникаций, ремонт оборудования в случае его неправильной (не обеспечивающей качество товара) работы. За некачественные коммунальные услуги (в том числе отсутствие воды, электроэнергии, тепла) ответственность несут не ресурсоснабжающие организации, а предприятия, заключившие договоры найма, аренды, возмездного оказания услуг с населением (статьи 141 Жилищного кодекса РСФСР, раздел 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, действовавшие в спорный период).
Как следует из материалов дела, предприятием приняты обязательства по договорам социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, согласно которым предприятие обеспечивает предоставление коммунальных и иных услуг населению. В целях исполнения принятых обязательств предприятием заключены соответствующие договоры энергоснабжения, по которым энергоснабжающие организации осуществляют только поставку энергоресурсов, коммунальные услуги не оказывают (данные услуги оказывают предприятия, имеющие особый статус в сфере жилищно-коммунального хозяйства).
Поскольку коммунальные услуги оказывает заявитель, данные услуги подпадают под понятие услуги в целях налогообложения, то указанные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9031/06 от 10.04.2007.
Как следует из материалов дела, по данным налогоплательщика НДС с реализации коммунальных услуг составил 168665168,75 руб. При принятии оспоренного решения по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган скорректировал налоговую базу для исчисления НДС с реализации коммунальных услуг, НДС с реализации коммунальных услуг составил 54945446 руб. С учетом перерасчета в суде апелляционной инстанции сумма НДС с реализации коммунальных услуг, по данным налогового органа, составляет 258323375 руб.
Выводы и расчеты налогового органа, произведенные в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции приняты быть не могут на основании следующего.
Из материалов дела следует, что денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты коммунальных услуг, включены предприятием в выручку от реализации данных услуг.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Таким образом, предприятием правильно рассчитана налоговая база по НДС за спорный период без учета сумм дотаций на покрытие убытков, поступивших из местного бюджета.
С учетом требований пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием установлен момент определения налоговой базы "по отгрузке и предъявлении покупателю расчетных документов" (см. Приказ об утверждении учетной политики организации в целях налогообложения от 25.12.2003 N 846, т. 8 л.д. 1), данный метод использовал налоговый орган при проведении выездной налоговой проверке. Следовательно, доводы заявителя о том, что установление фактов оплаты оказанных коммунальных услуг правового значения не имеет, заслуживают внимания.
Следовательно, предприятием правильно исчислен НДС со стоимости реализации жилищно-коммунальных услуг, подлежащий уплате в бюджет за спорный период в сумме 168665168,75 руб.
В уточненных налоговых декларациях предприятие заявило к вычету за спорный период НДС, уплаченный заявителем поставщикам энергоресурсов, в сумме 204441657 руб. По итогам выездной налоговой проверки налоговым орган исчислен вычет по НДС в сумме 24544962 руб. Согласно расчету налогового органа, представленному в суде апелляционной инстанции, НДС к вычету составляет 226752106 руб.
Отказывая предприятию в правомерности применения вычета и возмещения НДС в оспариваемой заявителем сумме, налоговый орган исходил из того, что оплата энергоресурсов поставщикам производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета, предприятие не понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету НДС.
Указанные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.
Заявитель получал из бюджета денежные средства на покрытие убытков (компенсацию затрат) по коду экономической классификации расходов 130110 "Субсидии государственным организациям и организациям других форм собственности". Денежные средства, полученные предприятием в оплату коммунальных услуг от нанимателей и собственников квартир на основании заключенных с ними договоров найма и технического обслуживания, являются выручкой предприятия на основании вышеприведенных норм законодательства в сфере оказания коммунальных услуг. Таким образом, после поступления бюджетных средств и средств населения на счет предприятия данные суммы становятся его собственностью.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ при исчислении общей суммы НДС налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из анализа положений статьей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:
- - наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;
- - приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету;
- - фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.
Материалами дела подтверждается соблюдение предприятием всех установленных налоговым законодательством условий, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться правом на вычет сумм НДС, а именно: оказанные услуги оплачены с учетом НДС по счетам-фактурам, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, операции учтены в бухгалтерском учете предприятия.
Доводы налогового органа о том, что коммунальные ресурсы, по которым заявлен НДС к вычету, не принят заявителем к учету, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды, тепла, иных товаров) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды, тепла, иных товаров) в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Особенности энергии, воды, тепла как объекта договоров энергоснабжения, водо-, теплоснабжения предопределяют своеобразие их приемки по количеству. В данном случае исключается возможность приемки товара как обычного, т.е. путем визуального осмотра, подсчета единиц товара, его складирования и т.п. Имеет место жесткая зависимость между производством энергии (воды, тепла) и ее потреблением в каждый конкретный момент времени, позволяющая говорить о неразрывности технологического процесса производства и потребления энергии. Поэтому количество фактически потребленной энергии (воды, тепла) может определяться исключительно по показаниям приборов учета.
Условиями представленных в материалы дела договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено, что определение объема потребленных ресурсов абонентом осуществляется на основании снятия показаний приборов учета. Объемы отпущенных и потребленных электроэнергии, воды, тепла, стоков, согласно материалов дела, определялись заявителем на основании приборов учета. Данные о фактически потребленных ресурсах отражались заявителем на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", на что также указано в оспариваемом решении налогового органа (см. абз. 6 стр. 10). Данный счет, согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п. При этом оформление операций по поставке энергоресурсов товарными накладными или актами приема-передачи не предусмотрено.
Таким образом, заявитель доказал правомерность предъявления к вычету НДС в сумме 204441657 руб.
Судом первой инстанции признано неправомерным применение предприятием льготы в 2002, 2003 годах в общей сумме 762222 руб., предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в данный период). Указанные выводы суда заявитель не оспаривает. Следовательно, исчисленная заявителем в налоговых декларациях сумма НДС с реализации подлежит увеличению на 762222 руб.
Довод налогового органа о том, что, признав неправомерным применение льготы, суд необоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доначисление предприятию суммы налога на добавленную стоимость по неправомерно заявленной льготе по предоставлению услуг членам ЖСК, не влечет доначисления налога по итогам проверяемых налоговых периодов. В целом, по итогам проверки сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, отсутствует, что подтверждается следующим расчетом: 168665168,75 руб. (НДС с реализации коммунальных услуг) + 762222 руб. (сумма льготы) - 204441657 руб. (НДС к вычету).
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Поскольку предприятием правомерно исчислен НДС со стоимости реализации коммунальных услуг за 2002 - 2004 годы в сумме 168665168,75 руб., предъявлено к вычету 204441657 руб. НДС, то предприятием обоснованно заявлено к возмещению из бюджета за спорный период 78306046 руб. НДС (58086936 руб. (согласно уточненных налоговых деклараций) + 20219110 руб. (перечислен НДС предприятием до подачи уточненных налоговых деклараций за спорный период)). Следовательно, решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 74519750 руб., пени в размере 6342487 руб. 59 коп. и штрафа в размере 576244 руб. 40 коп. является неправомерным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган. Государственная пошлина в размере 1000 руб. уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2007 года по делу N А33-9716/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)