Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по кассационной жалобе Ч. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М., М., М., М. к Ч., Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ч., Ч. в пользу М., М., М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размер ***** руб., расходы по оплате услуг по оценке квартиры *****, расходы по составлению искового заявления в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *****, оплату телеграмм в размере *****, а всего ***** (*****) руб. ** коп.
установила:
Истцы М., М., М., М. обратились в суд с иском к ответчикам Ч., Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму материального ущерба в размере ***** руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ***** руб., расходы, потраченные на составление искового заявления в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *****.
В обоснование своего иска истцы указали, что М. является нанимателем квартиры 7 по адресу *****. Другие истцы также зарегистрированы в вышеуказанной квартире и являются членами семьи нанимателя. Все указанные лица являются истцами, так как в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ указано, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В силу ч. 2 этой же статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 11 ноября 2010 г. по вине ответчиков, собственников квартиры N 12 по адресу ***** была залита квартира истцов. В результате залива в квартире истцов пострадали следующие помещения: коридор, кухня, комната площадью 18 кв. м, комната 18.5 кв. м, ванная комната, туалет с сопутствующими дефектами по акту от 22 ноября 2010 г., составленному ООО "РемСтройСити". Согласно выводам комиссии, которые содержит указанный акт причиной залива квартиры истцов явилась течь в разломе в соединении шаровой вентиль/уголок Д20 в туалете ответчиков. Лопнул переходник д. 20 мм на 15 мм коммуникаций ХВС. Коммуникации в квартире 12 переделаны самостоятельно жильцами на полипропилен. Вина ответчиков в произошедшем заливе квартиры истцов усматривается из акта. В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб в сумме ***** руб., который состоит из рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире истцов после залива.
Истцы М., М., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Истцы М., М., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки в суд не представили, в деле имеется заявление рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 9)
Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований считают требования незаконными и необоснованными. В обоснование своих возражений указали, что залив произошел в результате течи в резьбе переходника шарового крана вентиля, располагающегося на участке между ответвлением стояка ХВС до первого отключающего устройства, за данный участок водомагистрали несет ответственность ООО "РемСтройСити". Кроме того, полагают, что причиной залива послужили работы в квартире 11 по установке счетчиков без отключения стояка. Также ответчики указали о несогласии с размером ущерба поскольку акт о заливе от 22.11.2010 г. составлен в нарушение закона, а именно ряд лиц, не присутствовал при составлении акта, акт содержит комнаты, и иные помещения которые не соответствуют фактическим размерам. Заявка на ОДС была подана в 15 часов, а прибыли сантехники через 1, 2 часа, что необходимо учитывать при определении степени вины в причинении ущерба.
Представитель ГУП ДЕЗ района Люблино (привлечено к участию в деле определением суда от 24 марта 2011 г. (л.д. 96), в судебном заседании пояснил, что вина жителей квартиры ***** установлена, так как собственники ненадлежащем образом следят за имуществом. Причина залива указана в акте и данное оборудование не может признано общим имуществом дома, так как имеет отвод только на одну квартиру.
Представитель ООО "РемСтройСити" (привлечено к участию в деле определением суда от 20 апреля 2011 г. (л.д. 196) в судебном заседании пояснил, что вины в заливе подрядной организации нет, собственники жилого помещения должны должным образом исполнять свои обязанности по содержанию своего имущества. Место, где произошел залив не может быть отнесено к общему имуществу дома.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ЗАО СГ "Спасские ворота" не обеспечило явку в суд своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Ч., Ч. и ее представителя по доверенности Ш., истцов М. и М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено, что истец М. является нанимателем квартиры 7, расположенной по адресу ***** (л.д. 157 - 161, том 1), другие истцы являются членами семьи нанимателя (л.д. 157, 161 том. 1)
Ответчики являются собственниками квартиры 12, расположенной по адресу: ***** (л.д. 152 - 156, том 1)
11 ноября 2010 г. произошел залив квартиры 7, расположенной по адресу: *****, в результате которого было повреждено принадлежащее М. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 12. Согласно акту, составленному комиссией в составе представителей подрядной организации ООО "РемСтройСити" в составе зам. Директора по производству В., начальником участка П., слесарями М., П., инженером отдела по работе с населением Б. 22 ноября 2010 г., в квартире N 12 11 ноября 2010 г. лопнул переходник Д20 x 15 коммуникации ХВС, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры N 7, в том числе коридора, кухни, ванной и 2-х комнат.
Истцом был представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений поврежденных в результате залива, находящихся в квартире N 7, расположенной по адресу: ***** N 1231-12-10, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет ***** руб. (л.д. 23 - 74, том 1).
Ч. и Ч. факт залива квартиры М. не оспаривается.
Также суд установил, что истец М. является нанимателем квартиры 7, расположенной по адресу *****, а ответчики являются собственниками квартиры 12, расположенной по адресу ***** (л.д. 152 - 156, том 1)
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей П. и М., и оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиками обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу приведенной нормы п. 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования несет собственник жилого помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства
Для наличия гражданско-правового соучастия может быть достаточным совершение двумя или более лицами неосторожных действий, а в известных случаях - даже и невиновных неправомерных действий, поскольку совместными действиями этих лиц причиняется имущественный вред правам и интересам третьего лица, т.е. наступает единый материальный результат. Для признания вреда причиненным совместными действиями нескольких лиц не требуется, чтобы эти лица причинили вред одновременными действиями, чтобы их действия были объединены целью, на которую эти действия направлены, не требуется даже, чтобы одно из лиц, причиняющих вред совместно с другим или другими лицами, знало о действиях других.
В связи с тем, что оба собственника должны надлежащим образом следить за имуществом, находящимся в квартире, то суд обоснованно возложил солидарную ответственность на них.
Согласно представленному истцом в суд отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 6, составленной ООО "Городская коллегия оценщиков", стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет ***** руб.
Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры N 7 и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по вине ответчиков, суду не представили.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, за проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта, за отправку телеграмм истцами, за составление иска.
Взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины соответствует ст. 98 ГПК РФ.
Довод ответчика Ч. об отсутствии их вины в причиненном заливе и не доказанности факта причинения ущерба, суд правомерно признал не состоятельным, т.к. они не соответствуют приведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку как усматривается из материалов дела, факт причинения залива подтверждается актом от 22 ноября 2010 г., журналом приема и выполнения заявок от населения, а также отчетом, составленным ООО "Городская коллегия оценщиков"
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-34553
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34553
Ф/Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по кассационной жалобе Ч. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М., М., М., М. к Ч., Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ч., Ч. в пользу М., М., М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размер ***** руб., расходы по оплате услуг по оценке квартиры *****, расходы по составлению искового заявления в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *****, оплату телеграмм в размере *****, а всего ***** (*****) руб. ** коп.
установила:
Истцы М., М., М., М. обратились в суд с иском к ответчикам Ч., Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму материального ущерба в размере ***** руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ***** руб., расходы, потраченные на составление искового заявления в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *****.
В обоснование своего иска истцы указали, что М. является нанимателем квартиры 7 по адресу *****. Другие истцы также зарегистрированы в вышеуказанной квартире и являются членами семьи нанимателя. Все указанные лица являются истцами, так как в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ указано, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В силу ч. 2 этой же статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 11 ноября 2010 г. по вине ответчиков, собственников квартиры N 12 по адресу ***** была залита квартира истцов. В результате залива в квартире истцов пострадали следующие помещения: коридор, кухня, комната площадью 18 кв. м, комната 18.5 кв. м, ванная комната, туалет с сопутствующими дефектами по акту от 22 ноября 2010 г., составленному ООО "РемСтройСити". Согласно выводам комиссии, которые содержит указанный акт причиной залива квартиры истцов явилась течь в разломе в соединении шаровой вентиль/уголок Д20 в туалете ответчиков. Лопнул переходник д. 20 мм на 15 мм коммуникаций ХВС. Коммуникации в квартире 12 переделаны самостоятельно жильцами на полипропилен. Вина ответчиков в произошедшем заливе квартиры истцов усматривается из акта. В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб в сумме ***** руб., который состоит из рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире истцов после залива.
Истцы М., М., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Истцы М., М., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки в суд не представили, в деле имеется заявление рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 9)
Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований считают требования незаконными и необоснованными. В обоснование своих возражений указали, что залив произошел в результате течи в резьбе переходника шарового крана вентиля, располагающегося на участке между ответвлением стояка ХВС до первого отключающего устройства, за данный участок водомагистрали несет ответственность ООО "РемСтройСити". Кроме того, полагают, что причиной залива послужили работы в квартире 11 по установке счетчиков без отключения стояка. Также ответчики указали о несогласии с размером ущерба поскольку акт о заливе от 22.11.2010 г. составлен в нарушение закона, а именно ряд лиц, не присутствовал при составлении акта, акт содержит комнаты, и иные помещения которые не соответствуют фактическим размерам. Заявка на ОДС была подана в 15 часов, а прибыли сантехники через 1, 2 часа, что необходимо учитывать при определении степени вины в причинении ущерба.
Представитель ГУП ДЕЗ района Люблино (привлечено к участию в деле определением суда от 24 марта 2011 г. (л.д. 96), в судебном заседании пояснил, что вина жителей квартиры ***** установлена, так как собственники ненадлежащем образом следят за имуществом. Причина залива указана в акте и данное оборудование не может признано общим имуществом дома, так как имеет отвод только на одну квартиру.
Представитель ООО "РемСтройСити" (привлечено к участию в деле определением суда от 20 апреля 2011 г. (л.д. 196) в судебном заседании пояснил, что вины в заливе подрядной организации нет, собственники жилого помещения должны должным образом исполнять свои обязанности по содержанию своего имущества. Место, где произошел залив не может быть отнесено к общему имуществу дома.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ЗАО СГ "Спасские ворота" не обеспечило явку в суд своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Ч., Ч. и ее представителя по доверенности Ш., истцов М. и М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено, что истец М. является нанимателем квартиры 7, расположенной по адресу ***** (л.д. 157 - 161, том 1), другие истцы являются членами семьи нанимателя (л.д. 157, 161 том. 1)
Ответчики являются собственниками квартиры 12, расположенной по адресу: ***** (л.д. 152 - 156, том 1)
11 ноября 2010 г. произошел залив квартиры 7, расположенной по адресу: *****, в результате которого было повреждено принадлежащее М. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 12. Согласно акту, составленному комиссией в составе представителей подрядной организации ООО "РемСтройСити" в составе зам. Директора по производству В., начальником участка П., слесарями М., П., инженером отдела по работе с населением Б. 22 ноября 2010 г., в квартире N 12 11 ноября 2010 г. лопнул переходник Д20 x 15 коммуникации ХВС, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры N 7, в том числе коридора, кухни, ванной и 2-х комнат.
Истцом был представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений поврежденных в результате залива, находящихся в квартире N 7, расположенной по адресу: ***** N 1231-12-10, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет ***** руб. (л.д. 23 - 74, том 1).
Ч. и Ч. факт залива квартиры М. не оспаривается.
Также суд установил, что истец М. является нанимателем квартиры 7, расположенной по адресу *****, а ответчики являются собственниками квартиры 12, расположенной по адресу ***** (л.д. 152 - 156, том 1)
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей П. и М., и оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиками обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу приведенной нормы п. 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования несет собственник жилого помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства
Для наличия гражданско-правового соучастия может быть достаточным совершение двумя или более лицами неосторожных действий, а в известных случаях - даже и невиновных неправомерных действий, поскольку совместными действиями этих лиц причиняется имущественный вред правам и интересам третьего лица, т.е. наступает единый материальный результат. Для признания вреда причиненным совместными действиями нескольких лиц не требуется, чтобы эти лица причинили вред одновременными действиями, чтобы их действия были объединены целью, на которую эти действия направлены, не требуется даже, чтобы одно из лиц, причиняющих вред совместно с другим или другими лицами, знало о действиях других.
В связи с тем, что оба собственника должны надлежащим образом следить за имуществом, находящимся в квартире, то суд обоснованно возложил солидарную ответственность на них.
Согласно представленному истцом в суд отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 6, составленной ООО "Городская коллегия оценщиков", стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет ***** руб.
Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры N 7 и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по вине ответчиков, суду не представили.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, за проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта, за отправку телеграмм истцами, за составление иска.
Взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины соответствует ст. 98 ГПК РФ.
Довод ответчика Ч. об отсутствии их вины в причиненном заливе и не доказанности факта причинения ущерба, суд правомерно признал не состоятельным, т.к. они не соответствуют приведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку как усматривается из материалов дела, факт причинения залива подтверждается актом от 22 ноября 2010 г., журналом приема и выполнения заявок от населения, а также отчетом, составленным ООО "Городская коллегия оценщиков"
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)